ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2371/2021

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»: и.о. директора ФИО1, приказ от 17.08.2022 № 6-К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2022 года по делу № А33-2371/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Иджюль» на объект незавершенного строительства, площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно привлечено к участию в деле ООО «АвтоГарант» в качестве третьего лица определением от 17.05.2021;

- ООО «АвтоГарант» фактически не осуществляет деятельность;

- в связи с многократной неявкой истца в судебное заседание суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 между администрацией города Минусинска (арендодатель) и ООО «Иджюль» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 400, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель города Минусинска (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 24:53:01 10 412:81, площадью 8230 кв.м, по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования - пищевая промышленность (для строительства комплекса по строительству и переработке зерна). Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункты       1.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора на арендатора возложена обязанность обеспечить освоение земельного участка, обеспечить строительство комплекса по переработке и хранению зерна.

Срок аренды установлен 32 месяца до 01.10.2019 (пункт 2.1. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашением от 22.01.2021 срок действия договора аренды продлен до 30.09.2022.

В целях обеспечения строительства ООО «Иджюль» (заказчик) заключило с ООО «АвтоГарант» (подрядчик) договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, предметом которого является строительство бескаркасного сооружения арочного типа размером в метрах 18*60*9.

В материалы дела представлен технический план здания, составленный по состоянию на 13.05.2020 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Минусинск, 

<

...>.

28.12.2020 истец обратился в администрацию города Минусинска с заявлением от 25.12.2020 исх. № 146 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: бескаркасного сооружения арочного типа по переработке и хранению зерна, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:53:01 10 412:81.

В письме от 28.12.52020 № 996 администрация города Минусинска сообщила ООО «Иджюль» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>.

Верно применив положения статей 1, 8, 11, 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» условий договора аренды земельного участка № 400 от 13.02.2017, договора подряда № 18/П-2017 от 22.05.2017, установив, что истец не получал разрешительные документы на строительство спорного объекта, а  также не представил технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд неоднократно в определениях от 23.06.2021, 06.09.2021, 05.10.2021, 13.12.2021, 13.01.2022, 24.02.2022 предлагал истцу представить следующие доказательства: заключение специалистов по объекту, техническое, пожарное, СЭС, фотографии объекта, доказательства финансирования строительства истцом, пояснения о причинах неполучения разрешения на строительство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные судом документы истцом в материалы дела не представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не заявлено доводов по существу рассмотренного спора. ООО «Иджюль» считает неправомерным привлечения в качестве третьего лица – ООО «АвтоГарант» определением Арбитражного суда Красноярского края, а также указывает на наличие оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения строительства ООО «Иджюль» (заказчик) заключило с ООО «АвтоГарант» (подрядчик) договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, предметом которого является строительство бескаркасного сооружения арочного типа размером в метрах 18*60*9.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-3782/2018 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается иск ООО «АвтоГарант» к ООО «Иджюль» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017.

Учитывая обстоятельства спора, предмет и основание иска по настоящему делу,  представленный истцом договор подряда, вопросы оценки финансирования строительства спорного объекта, решение суда по делу А33-3782/2018, доводы ООО «АвтоГарант» суд  первой инстанции определил в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью «АвтоГарант».

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт не препятствует  дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о привлечении третьего лица к участию в деле, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценивая возражения истца против привлечения к участию в деле третьего лица, судом апелляционной инстанции  не установлено  процессуальных нарушений,  влияющих на правильность обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АвтоГарант» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность не имеет правового значения, поскольку в ЕГРЮЛ не внесены данные о ликвидации общества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

В данном случае оснований полагать об утрате интереса истца к рассмотрению спора не имелось, учитывая следующие процессуальные ходатайства истца:

- о продлении срока оставления искового заявления без движения,

- о принятии документов во исполнение определения суда,

- об ознакомлении с материалами дела,

- об уточнении исковых требований,

- возражения на ходатайство о привлечении третьего лица.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу № А33-2371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров