Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168667/19-77-1380

22  ноября  2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября  2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 10.04.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2017г.)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ ДОМ 2КОРПУС 1 ПОМ./КОМН. XIX/1, ОГРН:1107746780602, Дата присвоения ОГРН:24.09.2010, ИНН:7715829825)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3

о взыскании неустойки в размере 60 985 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 377602 руб. 50 коп., штрафа в размере 219 293 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере  60 985 руб. 37 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 377 602 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 442 руб. 00 коп.,  штрафа в размере  50% от суммы неустойки в размере 219 293 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома    от 09.02.2017г. № ЭНТЗ-2-110 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска  в части требования о взыскании штрафа в размере  50% от суммы неустойки в размере 219 293 руб. 93 коп.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании  штрафа в размере  50% от суммы неустойки в размере 219 293 руб. 93 коп.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.07.2019г., и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, ответчик представил  отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (Застройщик, ответчик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-2-110 от 09.02.2017 года, в соответствии с условиями которого  Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства КВАРТИРУ (ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, УСЛ.НОМЕР 110, ЭТАЖ 19, ПЛОЩАДЬ 64,26 КВ.М., КОЛ-ВО КОМНАТ 1), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 9 705 894,66 рублей.

В соответствии с договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не  позднее 01.04.2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договор участия в долевом строительстве № ЭЙТЗ-2-110 от 09.02.2017 года в сумме 9 705 894,66 рублей. 

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру  только 14.04.2018 года.

В соответствии с п.1.2. договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства общей площадью 64,26 м2, которая определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений.

При передаче квартиры Застройщик уведомил истца о том, что фактическая площадь квартиры составила 66,80 м2 и потребовал провести оплату разницы между фактической и проектной общей площадью в размере 377 602,50 рублей, ссылаясь на п. 4.4.1 договора, согласно которому в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше Проектной площади квартиры. Участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между Фактической общей площадью Квартиры и Проектной общей площадью квартиры, умноженную на цену единицы Фактической общей площади квартиры.

15.04.2018 г. участником долевого строительства была произведена указанная доплата цены договора в размере 377 602,50 рублей.

Истец считает, что  требование вышеуказанной доплаты является неправомерной, поскольку в разделе 3 «Архитектурные решения» тома 3 Проектной декларации приведена схема Плана этажа, на котором расположена квартира с размерами. Согласно схеме, площадь квартиры при подсчете путем сложения площадей всех помещений квартиры (т.е. за вычетом площадей под межкомнатными перегородками) составляет 64,26 м2, а при подсчете площади квартиры (включая площадь под межкомнатными перегородками) - 66,8 м2 .

  В соответствии с заключением  строительной экспертизой № 1314/04/18 от 27.04.20187г. общая площадь квартиры  планировки квартиры, определенной по проектной документации Многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой  по адресу: 

<

...>» ООО «ИНГРАД-ПРОЕКТ» составляет 64, 3кв.м.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 377 602 руб. 50 коп.

27.04.2019г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий, истец) заключен договора уступки права требования № СТР-БЫШ, согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-2-110 от 09.02.2017 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и суммы неосновательного обогащения Должника на сумму 377 602,50 рублей - в связи обязанностью Должника по возврату излишне уплаченной стоимости квартиры за квадратные метры (2,5 кв.м. по цене 151041 руб./кв.м. - п.4.3. Договора участия в долевом строительстве № Э1ГТЗ-2-110 от 09.02.2017 года), а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

28.05.2019г.  участник долевого строительства уведомил  ответчика о произошедшей уступке права требования.

28.05.2019г. истец направил ответчику претензию об оплате неустойки.

Отношения,     связанные     с     привлечением денежных     средств     граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,     а     также     установлением     гарантий     защиты     прав,     законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В    случае нарушения предусмотренного    договором    срока    передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору,    может быть    передано    им    другому    лицу    по    сделке    (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода      права.      В  частности,  к  новому кредитору  переходят права, обеспечивающие   исполнение обязательства,  а также другие     связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связис нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,допускаетсякакодновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами   в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного  договора об уступке права требования  указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу статей 4 и 1 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, уступка права требования законной неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности кредитора по договорам долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по        сделке,        требующей        государственной        регистрации,        должно        быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение   об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправене исполнятьему обязательство до полученияподтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признанонедобросовестным     по     инициативе     суда,     если     усматриваетсяочевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любойформе заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделкии о     применении     последствий     недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

В нарушение требований статьи 65 АПК  РФ ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что заключение истцом и третьим лицом договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку  в  размере  60 985 руб. 37 коп.  за период с 02.04.2018г. по 14.04.2018г.  

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договорами срок документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом,  суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание. 

В то же время, суд считает обоснованным заявление  ответчика  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от  суммы задолженности  за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки учетной ставки ЦБ РФ. 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта Участнику, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   в 3 раза до  20 318 руб. 46 коп.  В удовлетворении остальной части  требование удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд  исходит из того, что в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно договору объектом долевого участия является входящее в состав объекта жилое помещение и общее имущество блок-секции объекта, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором. Расположение в объекте и планировка квартиры согласованы сторонами и фиксируются в приложении к договору.

Стороны договорились, что участнику долевого строительства подлежит передаче квартира общей площадью 64,26 кв. м, жилое помещение – квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких – либо отделочных работ. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что квартира должна быть передана со свободной планировкой.

Между тем стороны договорились, что окончательно площадь объекта долевого участия определяется по результатам обмеров органов технической инвентаризации.

Согласно кадастровому паспорту площадь помещения 66,80 кв. м. Разница между общей площадью, предусмотренной договором, и фактической площадью, по данным кадастрового учета, составляет 2,54 кв. м, следовательно, как и предусмотрено договором, долевой взнос должен быть увеличен по соглашению сторон. Между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи спорного жилого помещения, где указано, что взаиморасчеты между сторонами произведены, стороны претензий к другу не имеют.

Пунктом 4.3. договора ДДУ предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае,  если фактическая общая площадь квартиры будет больше/меньше проектной общей площади квартиры.

Условиями п.4.4.1. договора предусмотрено, что в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещений юридическим лицом, осуществляющим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, отельная общая площадь помещения окажется больше Проектной общей площади, указанной  в п.1.2. договора, Участник долевого строительства осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью помещения и проектной  площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м., в случае уменьшения площади- застройщик  производит возврат денежных средств Участнику (п.4.4.2 договора).

Условиями договора ДДУ  определены цена, порядок формирования цены и основания  изменения цены договора, что исключает иное толкование условий заключенного договора ДДУ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" компанией ООО «Азимут-Кадастр», имеющей свидетельство о допуске к работам в эти инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и штат кадастровых инженеров, имеющих соответствующие  аттестаты, произведены обмеры квартиры.

Технические обмеры недвижимого имущества проведены управомоченным лицом  в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №221 от 24.07.2007г., подготовленные по результатам обмеров документы, содержат необходимые  для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе. Объект поставлен на кадастровый учет.

Довод о том, что ответчиком было нарушено антимонопольное законодательство, о чем вынесено предупреждение, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377 602 руб. 50 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 руб. за период с15.04.2018г. по 01.07.2019г., поскольку основания для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  69 500  руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических  услуг СТР-БЫШ/Ц от 24.06.2019г., расходный кассовый ордер № 12 от 25.06.2019г.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в данном случае, подлежат взысканию в размере  9000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично . Заявленное  на основании ФЗ "О защите прав потребителей" государственной пошлиной не облагается. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 150, 156, 167 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  о взыскании штрафа в размере 219 293 руб. 93 коп. прекратить. 

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2   удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 неустойку в размере 20 328 (двадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 46 коп.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000  (девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2   из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 385  (четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 290 от 27.06.2019г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B.  Романенкова