АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18797/2024

г. Оренбург

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        22 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п.Пригородный 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина; 2) общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», Оренбургская область, г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 3) ФИО3, г.Оренбург; 4) ФИО4, Оренбургская обл., Саракташский район, с.Желтое; 5) общество с ограниченной ответственностью «КАПРИНА», Оренбургская Область, г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании компенсации в размере 109 641 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2024, сроком по 31.12.2025,

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьих лиц: явки нет, извещены. 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию суда  документы не поступали.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 109 641 руб. 60 коп. - компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее - истец) является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА – Федеральной службы по интеллектуальной собственности:https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUGP&DocNumber=68/2, а именно свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара №68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025, т.1 л.д.10-11).

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право №68/2, изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

15.08.2024 истцом установлено нарушение ответчиком нашего исключительного права использования НМПТ по адресу: https://www.ozon.i-u/product/kosynka: 1344437213/?asb=PXdZftRijUiIiCPAmFN%252BhuwFFp9Z4377fV4qX9pOWlI%253D&asb2=ht3a 9fbCEmKCKlSi5 sger_ 3uhbBUOWuyME'xDG708f7J6vW ltGUx.d7upcZR.m73kw2&avtc— l&avte—2& avts—1724140493&key words— 1344437213 скриншоты страницы интернет-магазина OZON от 15.08.2024 г.

Из пояснений истца следует, что на 20 августа 2024 года по адресу, указанному выше представлен тот же товар с описанием, содержащим Наименование Места Происхождения Товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», на что указывают скриншоты страницы интернет-магазина OZON от 20.08.2024, и реализация данного товара продолжалась.

10.10.2024 реализация товара с использованием спорного НМПТ «Оренбургский пуховый платок» продолжалась, что подтверждается скриншотами интернет-магазина OZON от 10.10.2024.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2024 направлена письменная претензия, с требованием устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний, магазинов на земле, вводящих потребителя в заблуждение, наименования «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК», а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКИЙ ПАЛАНТИН, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ и другое.

Предъявленную истцом претензию 21.08.2024 ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик в отзыве (вх. от 28.03.2025) указал, что выручка в период с 25.02.2024 по 23.02.2025 по спорным артикулам (платок, косынка) составила 116640 рублей и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара; ответчик признал сумму выручки, установленную истцом, просил уменьшить компенсацию до минимума, поскольку добровольно устранил нарушения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Это правило в отношении НМПТ является исключением из общего положения о том, что на один результат интеллектуальной деятельности или на одно средство индивидуализации может быть установлено лишь одно исключительное право, которое может принадлежать одному лицу, либо нескольким лицам, но только совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ), и вызвано существом права на НМПТ.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств.

При получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле. При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять деятельность по производству такого товара, систематически нарушает способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт 2 статьи 1536 ГК РФ). Утрата исключительного права одного лица не влияет на действие исключительного права другого лица на одно и то же НМПТ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом исходя из пункта 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право.    

Соответственно,     компенсация     назначается    за    нарушение     одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10). При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2.

На основании п. 2 ст. 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)   в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)   в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Предоставляем в материалы дела доказательства дохода (выручки) ответчика от реализации контрафактных пуховых товаров в сети Интернет на маркетплейсе OZON в магазине «Уральский пух» под ранним названием «ОренПух» по спорным артикулам, содержащим НМПТ «Оренбургский пуховый платок» по данным сервиса MPSTATS (далее — Отчёт MPSTATS).

Данные доказательства основаны на предоставленных данных крупнейшего аналитического сервиса по OZON и Wildberries - MPSTATS - это система, которая представляет собой десятки различных роботов, каждый из которых собирает информацию определенного типа с интернет-площадок OZON и Wildberries. Собираемые на площадках данные агрегируются, упрощаются и предоставляются пользователям для ознакомления.

Предоставляемая N^LPSTA.TS информация помогает пользователям лучше понимэть рынок, строить гипотезы и получать результаты экспериментов, по поставленным гипотезам. Делает бизнес наших пользователей менее рискованным и помогает принимать решения опираясь на факты, а не на домыслы.

Роботы MPSTATS собирают только ту информацию, которая доступна в публичном доступе. Анализируют лишь те параметры, которые передаются по протоколам HTTP/HTTPs. Стараются вести себя так, как ведет себя браузер пользователя. Мы никогда не ищем, не эксплуатируем уязвимости площадок и не нарушаем законодательство Российской Федерации.

Целью MPSTATS облегчение российским селлерам (клиентам OZON и WB) принятие решений о выборе товаров и ниш, получения самой широкой статистики и отслеживании действий конкурентов.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец официально присоединился к публичной оферте MPSTATS (п/п поручения об оплате за доступ к сервису MPSTSTS представлены в материалы дела), следовательно, вполне законно использовал данные вышеуказанного сервиса, собранные десятками различных роботов, каждый из которых собирает информацию определенного типа с интернет-площадок OZON и Wildberries.

Отчеты MPSTATS и распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, которые согласно сформировавшейся судебной практике являются доказательствами, подлежащими в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлено, что выручка в период с 25 февраля 2024 года по 23 февраля 2025 года (364 дня) по спорным артикулам (платок, косынка) составила 116 640,00 руб. При расчете компенсации сначала определен период незаконного использования спорного НМПТ, где в разделе «история изменения карточки товара» берется дата, с которой начинается использование ответчиком спорного НМПТ — начало периода 25.02.2024. 

Затем фиксируется дата изменения карточки товара без использования спорного НМПТ с целью определения окончания периода использования НМПТ, в случае если нет информации об изменении карточки товара, то датой окончания периода берётся день составления и дата, на которую доступны последние сведения отчёта, датой окончания 4 рассчитываемого периода будет являться 24.02.2025, но согласно доступной информации, это будет 23.02.2025. 

После определения периода использования спорного НМПТ в карточке товара по спорному артикулу и занесения соответствующих данных из системы МРУТАТ®, получаем выручку по этому артикулу за указанный период и суммарную стоимость контрафактного товара.

 Учитывая изложенное, стоимость контрафактных товаров, на которых незаконно размещено — географическое указание или — наименование — места происхождения товара - составила 116 640,00 руб. 

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

В силу п.2 ст.1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара. 

Истцом избран второй способ расчета компенсации - исходя из двукратного размера стоимости товаров, при продаже которых незаконного использовано НМПТ.

 В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам. 

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 308-ЭС22-9213 по делу № А63-13005/2020, согласно которой не привлечение в процесс иных правообладателей НМПТ приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с компании (абз. 3 стр. 3 Определения). 

На основании п. 59 Пленума №10 Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права, эта же позиция изложена в Постановлении от 26.07.2023 Суд по интеллектуальным правам постановлением по делу № А47-14227/2021 - при определении долей между правообладателями спорного НМПТ следует учитывать обстоятельства того, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем НМПТ. Истцом ранее  установлен круг иных правообладателей НМПТ «Оренбургский пуховый платок» на момент совершения правонарушения.  

Согласно заключению специалиста, доля ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей НМПТ) составила 94,0%.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара. 

Следовательно, двукратный размер стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара - составляет 233 280,00 рублей (116 640*2). 

С учётом доли истца на Российском рынке производителей спорных товаров — 94,0%, компенсацию за — незаконное — использование наименования — места происхождения товара в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара, составляет 219 283,20 руб. (233 280,00*94,0%), с учетом принятых судом уточнений истца -109 641 руб. 60 коп.

Указанные скриншоты сделаны в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют, требования о взыскании компенсации предъявлены правомерно.

За нарушение, допущенное ответчиком, истец просит взыскать компенсацию, расчет которой произведен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу, что компенсация в размере 109 641 руб. 60 коп. не только обоснована нормативно, но и подкреплена собранными по нарушению доказательствами.

По убеждению суда, указанная сумма  соответствует принципам разумности и справедливости,  соразмерна последствиям совершенного ответчиком нарушения, не является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателей НМПТ, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 109 641 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 109 641 руб. 60 коп., а также  10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп..

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья                                                       Т.В. Калитанова