ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7179/2015

г. Киров

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу № А17-7179/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению ФИО2 о признании торгов от 17.10.2018 по продаже принадлежащего должнику имущества (Лот № 1) недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО2,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 11.02.2019 от ФИО2 поступило заявление, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу №А17-7179/2015 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе процедуры банкротства должника оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с указанным определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что победитель торгов ФИО4 является бывшей супругой конкурсного кредитора ФИО3, для которой он в настоящее время также является работодателем, никаких сведений о заинтересованности с конкурсным кредитором победитель не указывал. Также уже после публикации результатов указанных торгов заявителю стало известно от потенциальных покупателей, что они не стали 17.10.2018 участвовать в торгах по лоту №1 из-за того, что на указанное в нем имущество имелись неснятые обременения в их пользовании. Финансовый управляющий ФИО5 обязан был указать, но не указал, о наличии обременений в проекте договора, который является неотъемлемой частью аукционной документации. Заявитель считает, что ФИО5 сведения об обременениях в договор не были внесены преднамеренно, так как он не мог не знать в силу своих обязанностей и компетенции такие существенные условия договора купли-продажи имущества, а значит, финансовый управляющий действовал недобросовестно. Также в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества, как неотъемлемого документа к договору купли-продажи имущества (п. 3.1 договора), у заявителя имеются сомнения в действительности договора купли-продажи и реальной передачи лота №1 покупателю. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в связи с этим заявитель не имел возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, которые могли повлиять на выводы суда.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при проведении оспариваемых должником торгов и определении результатов торгов нарушений правил, установленных законом, допущено не было. Также считает, что арест на имущество, а также обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия не относятся к «обременениям» недвижимого имущества. Указывает, что ФИО2 были представлены все процессуальные возможности для представления доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд, несмотря на уклонение ФИО2 от явки в судебные заседания, были рассмотрены все заявленные ФИО2 требования, дана оценка всем приведенным доводам и представленным доказательствам. Конкурсный кредитор ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что начальная цена продажи недвижимого имущества по лоту№1 определена в размере 7 332 300,00 руб. ФИО4 поясняет, что приняла участие в торгах и была признана победителем с ценой предложения 7 698 915,00 руб.,  заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к финансовому управляющему, ни по отношению к конкурсным кредиторам, в т.ч. ФИО3 не является. 18.10.2018 с ФИО4 заключен договор купли-продажи, оплата приобретенного на торгах имущества произведена в полном объеме, имущество передано в соответствии с условиями договора, произведена регистрация права собственности на имущество за ФИО4 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2016 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника и введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением суда от 31.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017, оставленным без изменения определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 с указанием начальной цены продажи имущества.

21.09.2017 были объявлены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2096066) в том числе по лоту № 1: 242/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 20 231,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Начальная цена – 8 147 000 рублей; шаг – 5 %; дата начала подачи заявок 25.09.2017, окончания – 27.10.2017.

Данные торги были признаны несостоявшимися.

05.09.2018 были объявлены повторные торги в форме открытого аукциона (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3009224) в том числе по лоту № 1: 242/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 20 231,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Начальная цена – 7 332 300 рублей; шаг – 5 %; дата начала подачи заявок 10.09.2018, окончания – 12.10.2018; дата и время проведения торгов – 17.10.2018 09 час. 30 мин.

Победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО4, предложившая наибольшую цену - 7 698 915,00 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3139503).

18.11.2018 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи; недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 15.11.2018 (т.1, л.д. 89) после осуществления ею полной оплаты.

Должник, посчитав, вышеуказанные повторные торги недействительными обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Как указывалось выше, в обоснование требований о признании торгов недействительными должник указывает на заинтересованность кредитора ФИО3 и победителя торгов ФИО4, в подтверждение чего ссылается на то, что указанные лица ранее являлись супругами, а в настоящее время ФИО4 является работником ФИО3

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако доказательств того, что на момент проведения торгов ФИО3 и ФИО4 являлись супругами, в материалы дела не представлено, как и доказательств, что ФИО3 является работодателем ФИО4

Более того, нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных по отношению к кредиторам лиц, а сам по себе факт участия в торгах таких лиц не может быть рассмотрен как действия, которые привели к занижению цены имущества должника и ограничению конкуренции.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными также указывал на то, что в отношении имущества имелись неснятые обременения в их пользовании, наложенные ранее Фрунзенским судом по заявлению третьих лиц, что препятствовало потенциальным покупателям участвовать в торгах.

Однако согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента принятия решения о признании должника банкротом все ранее наложенные аресты, а также ограничения на распоряжение имуществом прекратили свое действие, в то время как доказательств наложения каких-либо обременений на недвижимое имущество, включенное в лот № 1, в ходе процедуры банкротства ФИО2 не имеется.

Довод апеллянта о том, что имущество по договору покупателю не передано, в связи с чем договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, также является необоснованным.

Факт передачи имущества покупателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 15.11.2018 (т. 1, л.д. 89).

Более того не передача имущества покупателю в установленные сроки также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку указанный вопрос связан с исполнением договора.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания торгов недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу № А17-7179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова