ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7271/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз38" ФИО2 (доверенность от 16.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Качугское муниципальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года по делу № А19-7271/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО "Трансгруз38", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Качугское муниципальное хозяйство"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее МУП "Качугское муниципальное хозяйство", ответчик, предприятие) о взыскании 3 895 010 руб., составляющих задолженность по договорам № 4 от 11.12.2020, № 1 от 11.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года по делу № А19-7271/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт указывает на мнимость договоров поставки, обусловленную порочностью воли сторон сделок, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика для целей вывода в пользу истца, как технического звена, денежных средств муниципального предприятия, недоказанности истцом поставки товара в заявленном объеме. В этой связи судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, не принята во внимание действующая в отношении ответчика процедура банкротства.  

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

В судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 28.10.2025, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2025, 15.10.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

МУП "Качугское муниципальное хозяйство" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Качугское муниципальное хозяйство» (покупатель) и ООО «Трансгруз38» (поставщик) были заключены договоры:  

договор поставки № 4 от 11.12.2020 и спецификацией № 1 от 11.09.2021 года  

поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией, передать в собственность покупателя Газ углеводородный сжиженный (СУГ) в соответствующий ГОСТ Р 52087-2018, с характеристиками приведенными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре;  

договор поставки № 1 от 11.09.2021 и спецификацией № 1 от 11.09.2021 года поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией, передать в собственность покупателя Газ углеводородный сжиженный (СУГ) в соответствующий ГОСТ Р 52087-2018, с характеристиками приведенными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставщик обязан поставить товар путем его доставки до мест, указанных в договоре или приложениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества в сроки, установленные договором приложениях к нему, показатели качества товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и иным нормативным документам на отгружаемый товар и Разделом 1 Спецификации срок поставки: с 11 декабря 2020 года по 15 мая 2021 года, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.  

Согласно пункту 5.1 договора и Спецификации № 1 от 11.12.2020 к договору поставки поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 14 329 000 руб., Спецификации № 1 от 11.09.2021 г. на сумму 17 227 000 руб.  

По договору № 4 от 11.12.2020 истец произвел поставку согласованного товара года на сумму 4 731 240 руб.  

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара лишь частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность на сумму 1 411 290 руб.  

По договору № 1 от 11.09.2021 истец произвел поставку согласованного товара года на сумму 6 707 830 руб.  

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара лишь частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность на сумму 2 483 720 руб.  

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 895 010 руб.  

Принятый товар ответчик не оплатил в установленные сроки, в связи с чем истец обратился к МУП "Качугское муниципальное хозяйство" с претензиями № 02/23-17-1 от  

17.02.2023 об оплате поставленного товара, факт направления претензии подтверждается  

отметкой о получении, подписью сотрудника организации и печатью (вх. № 28/п от  

17.02.2023). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  

суд с иском. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям  

Договоров стоимость каждой партии товара должна быть оплачена в течении 30  

(тридцати) календарных дней с момента поставки. 

В период с 10.12.2020 по 23.02.2021 ООО «Трансгруз38» в адрес ответчика было  

поставлено СУГ объемом 106,320 т. на общую сумму 4 731 240,00 руб. 

В спорный период времени с 28.01.2021 по 23.02.2021 истцом в адрес ответчика  

поставлено всего 42,40т., в частности: 

ТТН № 10 от 28.01.2021г.- 10,784 т. на сумму 479 888,00 руб. ТТН № 5 от 06.02.2021 - 10,576 т. на сумму 470 632,00 руб.  

ТТН № 6 от 12.02.2021 - 10,542 т. на сумму 469 119,00 руб. ТТН № 7 от 23.02.2021 - 10,500 т. на сумму 467 250,00 руб.  

Ответчиком произведены оплаты, поставленного в спорный период с 28.01.2021 по  

23.02.2021 СУГ в общей сумме 204 289 руб., в части газа, поставленного 28.01.2021 по  

ТТН № 10, в объеме 10,784 т., задолженность по оплате данной поставки составила 4 289  

руб. 

С учетом оплат, произведенных ответчиком, задолженность последнего за период с  

28.01.2021 по 23.02.2021 составила 1 411 290 руб., что подтверждается актом сверки  

взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2023. 

В период с 16.12.2021 по 18.04.2022 ООО «Трансгруз38» в адрес ответчика  

поставлено СУГ объемом 125,380 т. на общую сумму 6 707 830 руб.  

В спорный период времени с 17.02.2022 по 18.04.2022 истцом в адрес ответчика  

поставлено 51,25 т. на сумму 2 741 875,00 руб., в частности: 

ТТН № 5 от 17.02.2022 - 9,070 т. на сумму 485 245 руб. ТТН № 6 от 27.02.2022-7,870 т. на сумму 421 045 руб.  

ТТН № 9 от 11.03.2022 - 9,060. на сумму 484 710 руб. ТТН № 10 от 20.03.2022 - 8,670 т. на сумму 463 845 руб.  

ТТН № 11 от 01.04.2022-8,230 т. на сумму 440 305 руб. ТТН № 12 от 18.04.2022 - 8,350 т. на сумму 446 725 руб.  

Ответчиком произведены оплаты поставленного в спорный период с 17.02.2022 по  

18.04.2022 СУГ в общей сумме 258 155 руб.; в части газа, поставленного истцом  

17.02.2022 по ТТН № 5 в объеме 9,070 т., задолженность по оплате данной поставки составила 227 090 руб. С учетом оплат, произведенных ответчиком, задолженность последнего за период с 17.02.2022 по 18.04.2022 составила 2 483 720 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2023.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание условия договоров поставки и спецификаций, исходил из установленного и документально подтвержденного факта поставки товара истцом ответчику и непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере 3 895 010 руб.  

Отклоняя доводы ответчика о мнимости сделки на основании положений статьи 170, абзаца второго 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, пунктов 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности доводов ответчика о включении ООО «Трансгруз38» в цепочку по поставке топлива на основании мнимых сделок - Договора поставки № 4 от 11.12.2020 и № 1 от 11.09.2021, наличие фактической аффилированности истца с ответчиком, отсутствия материальной и технической возможности для организации перевозки и поставки топлива в пользу должника.  

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия установила, что судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам и доказательствам ответчика в обоснование своей позиции о мнимости заявленных истцом сделок и необходимости применения повышенного стандарта доказывания (т.4 л.д.36-53).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, исходя из недоказанности реального характера спорных договоров поставки с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания в условиях нахождения ответчика в процедуре банкротства.  

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

С 13.09.2023 в отношении ответчика МУП "Качугское муниципальное хозяйство" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Временный управляющий ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнительных пояснениях к отзыву от 30.05.2025 (т.4 л.д.36-53) приводил доводы и представил пакет доказательств мнимого характера договоров поставки, подписанных между сторонами, и отмечал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, их экономические мотивы заключения спорных сделок не ясны.  

С учетом заявленных арбитражным управляющим доводов, именно на истца должно быть возложено бремя опровержения сомнений в реальности долга, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Суд установил, что в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы  

дела представлены только товарные накладные, а также подписанные сторонами акты сверки, в которых содержатся сведения о наличии на стороне покупателя (ответчика) задолженности перед поставщиком (истцом).  

Суд первой инстанции принял во внимание только представленные истцом доказательства приобретения истцом топлива, поставленного в дальнейшем ответчику. Так, судом установлено, что в спорный период времени топливо, которое было реализовано истцом ответчику, приобреталось у следующих поставщиков газа: ООО «Энерготехнологии»: ТТН № 16 от 28.01.2021 - 10,784 т.; ООО «Газпром ГНП продажи»: ТН № 210205-0029 от 05.02.2021 -10,576 т., при этом разночтение в дате поставке по ТТН № 5 от 06.02.2023 (МУП «КМХ»), связано с поломкой транспортного средства, что подтверждается перепиской между ООО «Трансгруз38» и ООО «Газпром ГНП продажи» представленной истцом в материалы дела. ТН № 210212-0048 от 12.02.2021-10,542 т. ТН № 210223-0012 от 23.02.2021-10,500 т. Также истцом представлены в материалы дела отчетные документы (ТН, ТТН) по спорным договорам поставки, свидетельствующие о поставках и объемах газа в период взыскания, а размер задолженности подтвержден указанным актом сверки взаимных расчетов, банковской выпиской по счетам истца. В материалы дела также представлены документы (договоры, УПД, ТТН, письменные пояснения) от поставщиков истца (ООО «ТерраОйл», ООО Энерготехнологии» и ООО «Газпром ГНП продажи»), также подтверждающие факт поставки завяленного истцом объема газа.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что заявленные к МУП «Качугское муниципальное хозяйство» группой аффилированных к бывшему директору ответчика ФИО4 лиц, в которую входят  

ООО «Трансгруз38», ООО «Ракета», ИП ФИО3, сводятся к попытке нарастить кредиторскую задолженность ответчика и попытаться безосновательно получить за счет бюджетных денежных средств исполнение по мнимым сделкам, исполнение по которым не доказано, и которые фактически выступали только и исключительно звеном в цепочке сделок между реальными поставщиками топлива и ответчиком.  

При этом, повышенный стандарт доказывания должен в любом случае применяться в отношении аффилированных лиц в целях избежания получения ими выгоды из недобросовестного поведения наравне с реальными и добросовестными кредиторами ответчика.  

Судом первой инстанции данный довод ответчика не проверен и ему не дана оценка.  

Между тем, первичные документы, представленные истцом в материалы дела, имеют явные и неустранимые пороки, которые свидетельствуют о том, что данные документы не могут служить как доказательством самого факта передачи товара ответчику, а также объема этого товара.  

В частности, товарно-транспортные накладные в графе «груз принял» транспортного раздела от грузополучателя подписывал либо бывший директор ответчика ФИО4, либо начальник участка ФИО5  

При этом в данных документах подписи данных лиц исполнены посредством проставления факсимиле.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2024 года по делу № А19-17023/2023 установлено, что согласно пояснениям начальника участка ФИО5, в которых ФИО5 отрицал наличие у него факсимиле и указывал на неосведомленность об изготовлении факсимиле с его подписью, а также о наличии устного распоряжения ФИО4 принимать топливо без документов, ФИО5 документы не подписывал.  

ФИО4 в ходе судебных разбирательств при рассмотрении требования ООО «Трансгруз38» о включении требования в реестр требований кредиторов должника МУП «Качугское муниципальное хозяйство» (дело № А19-24755/2022) подтвердил использование им факсимиле ФИО5 при взаимодействии с ООО «Трансгруз38», а также тот факт, что все товарные накладные ФИО4 заверял печатями и штампами самостоятельно, находясь в г. Иркутске, то есть фактически ФИО4 при получении спорного топлива от ООО «Трансгруз38» в предполагаемом месте разгрузки не присутствовал, факт передачи товара по количеству и качеству не фиксировал.  

Таким образом, поскольку ФИО4 не присутствовал при отгрузке спорного  

товара, а ФИО5 данные документы не подписывал, постольку следует признать, что содержание ТТН не подтверждено грузополучателем, сам факт поставки и объем поставленного товара данные документы не подтверждают.  

Одновременно с указанным обстоятельством суд обращает внимание на то, что истец не подтвердил достоверными доказательствами факт перевозки сжиженного газа и наличие у него для этого транспортных средств.  

Как указывал истец, транспортные средства, на которых осуществлялась поставка товара, принадлежат не ООО «ТРАНСГРУЗ38», а иным лицам; водители, осуществлявшие перевозку товара, являются водителями иных поставщиков, за исключением транспортного средства, которое ООО «ТРАНСГРУЗ38», предоставлялось в аренду кредитору контрагентом - ООО «Газпром Добыча Иркутск» по Договору от 23.11.2020 года.  

Согласно данному договору, арендодатель предоставил ООО «Трансгруз38» в аренду транспортное средство КАМАЗ АЦТ 22 государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В соответствии с представленными товарно-транспортным накладными с использованием данного транспортного средства осуществлялась перевозка груза от ООО «Энерготехнологии» на сумму 1 509 340 рублей.  

Между тем, в материалы дела о банкротстве поступил ответ ООО «Газпром Добыча Иркутск» от 14.03.2024 года № 65/2271, согласно которому данный контрагент пояснил, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 23.11.2020 года с ООО «Трансгруз38» не заключало, в договорных отношениях с ООО «Трансгруз38» не состояло.  

Далее в материалы дела о банкротстве поступили пояснения кредитора (истца), в которых истец утверждал, что данный договор является проектом и представлен в материалы дела ошибочно, транспортное средство истцу не передавалось, договор не исполнялся, ООО «Трансгруз38» просил суд исключить данный документ из числа доказательств. Истец указывал, что поставка осуществлялась посредством транспортного средства КАМАЗ АЦТ 22 государственный регистрационный знак 

<

***> непосредственно ООО «Энерготехнологии», при этом, на каком основании транспортное средство использовалось, пояснить не смог.  

Вместе с тем, данные пояснения представлены в материалы дела после получения ответа на судебный запрос от ООО «Газпром Добыча Иркутск». При том, что вместе с данным договором аренды в материалы дела представлен подписанный неустановленным лицом акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 23.11.2020 года.  

Следовательно, утверждения заявителя о том, что представленный в материалы дела документ является лишь проектом договора, является исключительно попыткой оправдать приобщение в материалы дела недостоверных доказательств.  

Также ООО «Газпром ГПН Продажи» представило ответ на запрос, в котором признало техническую ошибку относительно грузополучателя в первичных документах: получателем топлива является не ООО «Сибтеррастрой», а ООО «Трансгруз38». Как указывает контрагент, поставка осуществлялась по адресу 

<

...> (Газовая котельная).  

Данный контрагент указал, что путевых листов и иных документов о перевозке топлива не имеет, в связи с тем, что покупатель осуществлял перевозку товара самостоятельно.  

Между тем, в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись о приемке топлива МУП «Качугское муниципальное хозяйство».  

Кроме того, грузополучателем топлива от ООО «Газпром ГНП Продажи» является сам сстец - ООО «Трансгруз38».  

Таким образом, именно истцу надлежит подтвердить поставку топлива в пользу МУП «Качугское муниципальное хозяйство» на дату составления каждого первичного документа, а также представить доказательств поставки топлива в заявленном объеме (ст. 65 АПК РФ).  

Также истцом в материалы дела № А19-24755/2022 представлен ответ от ООО «Энерготехнологии» исх. № 34 от «08» октября 2024 г., в котором данный контрагент указывает, в частности, что перевозка газа в соответствии с условиями договора осуществлялась силами и средствами ООО «Энерготехнологии» специализированной автоцистерной КАМАЗ АЦТ22 г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 (сотрудник данного лица).  

До 31.12.2020 транспортное средство было в субаренде с экипажем. Контрагент утверждает, что топливо принималось по адресу котельной ответчика сотрудниками, сотрудникам передавались товаросопроводительные документы в трех экземплярах, которые после подписания возвращались ООО «Энерготехнологии».  

01.02.2021 между ООО «Энерготехнологии» и ООО «ТРАНСГРУЗ38» был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-02/21 на перевозку сжиженного углеводородного газа, перевозка осуществлялась специализированной автоцистерной КАМАЗ АЦТ22 г/н

<

***>, под управлением водителя ФИО6 На имя ФИО6 ООО «ТРАНСГРУЗ38» была выдана доверенность на отпуск и приемку груза. Даты перевозки: 05.02.2021, 12.02.2021, 23.02.2021.  

При анализе документации, представленной ООО «Энероготехнологии», установлено следующее:  

25.10.2019 между ООО «ГЭС Спб» (Поставщик) и ООО «Энерготехнологии» (Покупатель) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа, указан адрес ООО «Энерготехнологии» 664005, 

<

...>.  

01.12.2020 года между МУП «Жигаловское коммунальное управление» (Арендодатель) и ООО «Энерготехнологии» (Арендатор) заключен договор № 18/2020 субаренды транспортного средства КАМАЗ АЦТ22, указан адрес МУП «Жигаловское коммунальное управление» 664005, 

<

...>  

По условиям договора № 18/2020 субаренды транспортного средства от 01.12.2020 года, а именно пункта 1.2.: Транспортное средство предоставляется Арендатору в целях осуществления перевозки пропанобутановой фракции для нужд МУП «Жигаловское коммунальное управление».  

В пункте 1.5. Договора № 18/2020 субаренды транспортного средства от 01.12.2020 года указан срок действия страхового полиса передаваемого транспортного средства, а именно: с 31.10.2019 по 30.10.2020.  

Пунктом 2.3.2 Договора № 18/2020 субаренды транспортного средства от 01.12.2020 года предусмотрено, что Арендатор обязан использовать Транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, согласно целям, предусмотренным пунктом 1.2 настоящего Договора (то есть для нужд МУП «Жигаловское коммунальное управление»).  

В пункте 3.1. Договора № 18/2020 субаренды транспортного средства от 01.12.2020 года указано, что за пользование Транспортным средством, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата составляет 105 420 (сто пять тысяч четыреста двадцать) рублей 86 копеек. В стоимость арендной платы включаются расходы по оплате услуг экипажа, плата за машиноместо на территории Арендодателя, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также запасных частей, и оплачивать сборы, взимаемые на законных основаниях в установленном порядке, стоимость регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей.  

В разделе 8 Договора № 18/2020 субаренды транспортного средства от 01.12.2020 года указаны адреса и реквизиты сторон. У МУП «Жигаловское муниципальное управление» Юридический адрес: 666402, Иркутская обл., Жигаловский район, р. п.  

Жигалово, ул. Кирова, 5Б, Почтовый адрес: 664005, 

<

...> (данный адрес совпадает с адресом ООО «Энерготехнологии», который указан в договоре с ООО «ГЭС Спб»), адрес ООО «Энерготехнологии» 664540, 

<

...>.  

08.12.2020 между ООО «Энерготехнологии» (Поставщик) и ООО «Трансгруз38» (Покупатель) заключен договор № 8/12-2020 поставки нефтепродуктов, по смыслу которого, Поставщик организует перевозку товара (как агент, вознаграждение которого уже входит в стоимость товара, а расходы на перевозку оплачиваются отдельно на основании отчета агента п.1.4, 1.5, 1.6), либо Покупатель самостоятельно вывозит товар с использованием собственных автоцистерн (п. 2.6. договора);  

01.01.2021 между МУП «Жигаловское коммунальное управление» (Арендодатель) и ООО «Энерготехнологии» (Арендатор) заключен договор № б/н субаренды транспортного средства КАМАЗ АЦТ22 без экипажа, сроком действия до 31.03.2021 года, указан адрес МУП «Жигаловское коммунальное управление» - 664005, 

<

...>.  

Данный договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 содержит те же условия, что и договор субаренды заключенный между данными лицами 01.12.2020, а именно: Транспортное средство предоставляется Арендатору в целях осуществления перевозки пропанобутановой фракции для нужд МУП «Жигаловское коммунальное управление» (п. 1.2 Договора). Арендатор обязан использовать Транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, согласно целям, предусмотренным пунктом 1.2 настоящего Договора (п. 2.3.2 Договора).  

Арендная плата по договору субаренды транспортного средства от 01.01.2021 года составляет за пользование 187 752 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, без учета НДС (пункт 3.1. Договора).  

01.02.2021 года между ООО «Трансгруз38» (Заказчик) ООО «Энерготехнологии» (Исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № 01-02/21, согласно пункту 3.1. которого стоимость автотранспортных услуг по данному договору составляет 40 000 тысяч рублей (сорок тысяч рублей) за перевезенный груз, за один рейс без учета 20% налога НДС. Стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон.  

Также ООО «Энерготехнологии» представлен акт сверки взаиморасчетов с ООО «Трансгруз38», за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 года, задолженность в пользу ООО «Энерготехнологии» по состоянию на 11.05.2021 года составила 110 340 рублей. Дата последней оплаты в пользу ООО «Энерготехнологии» 16.03.2021 года.  

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Трансгруз38», открытому в АО  

«Альфа-Банк» усматривается, что после 16.03.2021 года ООО «Трансгруз38» оплачивало задолженность перед ООО «Энерготехнологии» два раза: 17.05.2021 на сумму 49000 рублей (за газ), 20.08.2021 на сумму 18 500 рублей (за транспортные услуги).  

Таким образом, задолженность ООО «Трансгруз38» перед ООО «Энерготехнологии» на текущую дату составила 67500 рублей. Учитывая, что услуги оказывались в 2021 году, срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

- контрагент ООО «Энерготехнологии», предоставлявший ООО «Трансгруз38» транспортное средство КАМАЗ АЦТ 22 - МУП «Жигаловское коммунальное управление», осуществляет регулируемую деятельность и имеет котельные, то есть, как и МУП «Качугское муниципальное хозяйство» обязано обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение собственных потребителей;  

- договоры субаренды КАМАЗ АЦТ22 содержат обязательное условие об использовании транспортного средства исключительно для нужд МУП «Жигаловское коммунальное управление»;  

- транспортное средство КАМАЗ АЦТ22 постоянно находилось в р.п. Жигалово, в цену договора субаренды от 01.12.2020 № 18/2020 включена оплата за машиноместо на территории арендодателя;  

- у транспортного средства КАМАЗ АЦТ22 истек срок страхования 30.10.2020, данное транспортное средство не могло использоваться для перевозки опасного груза.  

- на момент заключения и исполнения договоров субаренды КАМАЗ АЦТ22, ООО «Энерготехнологии» располагалось в с. Хомутово, а МУП «Жигаловское коммунальное управление» в р.п. Жигалово. Учитывая расстояние между данными населенными пунктами - 365,9 км, заключение договора между данными лицами не имеет экономического смысла. Из ЕГРЮЛ усматривается, что переезд ООО «Энерготехнологии» совершило не в спорный период, а не ранее 2022 года.  

- у ООО «Энерготехнологии» и МУП «Жигаловское коммунальное хозяйство» совпадает почтовый адрес: 664005, 

<

...>. Совпадение адресов у разных контрагентов, как правило, свидетельствует о фактической заинтересованности данных лиц.  

- цели договоров субаренды транспортного средства КАМАЗ АЦТ22 и деятельность, которую осуществляет МУП «Жигаловское коммунальное управление», исключают использование данного транспортного средства в целях поставки топлива для МУП «Качугское муниципальное хозяйство».  

- сделки по субаренде т/с КАМАЗ АЦТ22 являются экономически необоснованными для ООО «Энерготехнологии», по крайней мере, с даты заключения договора оказания услуг с ООО «Трансгруз38» от 01.02.2021. Так, ООО «Энерготехнологии» обязалось оплатить МУП «Жигаловское коммунальное управление 187 752 рублей за использование транспортного средства в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в то время как получило от ООО «Трансгруз38» за транспортные услуги 138 500 рублей. В 2020 году ООО «Энерготехнологии» арендовало КАМАЗ АЦТ22, который не имел страховки, следовательно, не могло эксплуатироваться.  

ООО «Энерготехнологии» согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru не предъявляло требований о взыскании задолженности с ООО «Трансгруз38», тогда как, исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, у кредитора перед его контрагентом имелась непогашенная задолженность в размере 67500 рублей. В настоящее время срок исковой давности по взысканию 67500 рублей истек. Данный факт также свидетельствует о наличии между ООО «Энерготехнологии» и ООО «Трансгруз38» действий по созданию формального документооборота.  

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 23.11.2020 года между ООО «Трансгруз38» и ООО «Газпром добыча Иркутск» по аренде этой же автомашины КАМАЗ АЦТ22.  

Позиция истца о том, что данный договор от 23.11.2020 года является проектом опровергаются представленными договорами субаренды от ООО «Энерготехнологии»: ООО «Трансгруз38» не могло вести переговоры с ООО «Газпром добыча Иркутск» относительно аренды КАМАЗ АЦТ22, поскольку данное транспортное средство уже находилось в аренде у МУП «Жилищное коммунальное управление».  

Данный факт свидетельствует о противоречивости пояснений истца, а, следовательно, указывает на создание формального документооборота истцом.  

Также обоснованными являются доводы ответчика о том, что фактическая заинтересованность ООО «Трансгруз38» и ответчика в период заключения и исполнения спорных договоров повлияла на сам факт заключения данных договоров в целях использования формального документооборота между сторонами.  

В период исполнения договоров поставки, заключенных должником с ООО «Трансгруз38» (с октября 2020 года по май 2022 года), руководителем МУП «Качугское муниципальное хозяйство» являлся директор ФИО4 (период действия полномочий с 26.08.2020 года по 11.07.2023 года).  

По результатам анализа представленных в материалы дела А19-24755/2022 документов, которые также представлены ответчиком с дополнениями от 30.05.2025 в  

настоящее дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам: ФИО3 (от которого зависимо ООО «Трансгруз38») являлся номинальным держателем ООО «Регион Энерго», созданной ФИО4; ФИО3 (и зависимое от него ООО «Трансгруз38») является единственным поставщиком топлива в МУП «Качугское муниципальное хозяйство» в отопительные сезоны 2020-2022 г.г.; в отопительный сезон 2022-2023 единственным «поставщиком» топлива является ООО «РАКЕТА», взаимосвязанное с МУП «Качугское муниципальное хозяйство» через ООО «Регион Энерго»; ООО «Регион Энерго» формально выбывала из-под контроля ФИО4 в период с 24.09.2020 по 13.07.2023 исключительно на период его руководства МУП «Качугское муниципальное хозяйство», при этом фактически данная организация оставалась под контролем ФИО4; ФИО3 являлся собственником ООО «Регион Энерго» в период с 28.08.2020 по 17.05.2022 на период своего взаимодействия с МУП «Качугское муниципальное хозяйство» в качестве единственного поставщика топлива; в последующем ФИО3 передал свою долю участия в ООО «Регион Энерго» в пользу ФИО7 непосредственно перед началом нового отопительного сезона и заключением договоров между должником и ООО «РАКЕТА»; следовательно, ФИО4 передал свою 100% долю участия в ООО «Регион Энерго» в пользу ФИО3, ФИО7 с целью сохранения возможности данной компании вступать в хозяйственные отношения с МУП «Качугское муниципальное хозяйство» через ООО «РАКЕТА», во избежание установления кредиторами и иными уполномоченными лицами формальной аффилированности данных лиц; восстановление ФИО4 полномочий руководителя ООО «Регион Энерго» после прекращения хозяйственных взаимодействий с МУП «Качугское муниципальное хозяйство», заключение ФИО4 от лица ФИО7 сделки от 05.05.2022 по приобретению у ФИО3 100% доли участия в ООО «Регион Энерго», свидетельствует о постоянном сохранении ФИО4 корпоративного контроля над данным обществом; прощение долга ФИО3 свидетельствует о заинтересованности ФИО3 с последующим руководством ООО «Регион Энерго»; ООО «Трансгруз38», наряду с ФИО3, осуществляло поставку топлива ответчику в отопительные сезоны 2020-2022 года. ФИО3 поставлял уголь, дрова, а ООО «Трансгруз38» поставляло сжиженный углеводородный газ (СУГ); согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трансгруз38» создано 09.09.2020, при этом договор поставки № 4 заключен между ООО «Трансгруз38» и МУП «Качугское муниципальное хозяйство» 11.12.2020, то есть спустя два месяца после учреждения ООО «Трансгруз38»; в  

последующем ООО «Трансгруз38», как и ФИО3, вступил в правоотношения с должником в новый отопительный сезон - 2021-2022 года, заключив договор поставки топлива от 11.09.2021 года; ФИО3 финансировал участие ООО «Трансгруз38» в закупочной процедуре за счет средств, полученных от МУП «Качугское муниципальное хозяйство»; ООО «Трансгруз38», как и ФИО3, не имело собственных средств для закупа топлива и закупало топливо только после фактического получения денежных средств от МУП «Качугское муниципальное хозяйство», что подтверждается банковской выпиской МУП «Качугское муниципальное хозяйство» по счету ПАО «Сбербанк» № 40702810518350035380 и банковской выпиской ООО «Трансгруз38» по счету в АО «Альфа-Банк» (приложение № 12 к дополнениям от 30.05.2025).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 года по делу № А19-7264/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2024 года по тому же делу, установлен факт создания между ФИО3 и МУП «Качугское муниципальное хозяйство» формального документооборота для целей участия истца в распределении денежных средств ответчика.  

Анализ банковских операций, произведенных между ФИО3, ООО «Трансгруз38» и МУП «Качугское муниципальное хозяйство», позволяет сделать вывод о том, что ООО «Трансгруз38» на момент начала предполагаемой поставки не обладало собственными денежными средствами для закупа топлива, закуп топлива финансировался МУП «Качугское муниципальное хозяйство» в нарушение документации по закупочной процедуре и п. 5.2. Договора № 4 от 11.12.2020 года. В дальнейшем взаимодействие ООО «Трансгруз38» и МУП «Качугское муниципальное хозяйство» осуществлялись аналогичным образом.  

Данные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что по договору поставки топлива от 11.09.2021 года перечисление денежных средств производилось предприятием после фактического получения топлива в соответствии с данным договором, поскольку в период с сентября по декабрь 2021 года ответчик погашал нарощенную задолженность по договору поставки от 11.12.2020, образовавшуюся в прошлом отопительном сезоне. Однако, из анализа выписки истца видно, что и эти платежи в период с сентября по декабрь 2021 года направлялись контрагентам истца практически всегда в суммах, равных полученным денежным средствам от МУП «Качугское муниципальное хозяйство» и только после получения денег от ответчика.  

Таким образом, МУП «Качугское муниципальное хозяйство» аккумулировало на счетах ФИО3 денежные средства, которые ФИО3 перевел обратно в МУП  

«Качугское муниципальное хозяйство» в качестве обеспечения участия ФИО3 в закупочной процедуре. После этого, в один день - 27.11.2020 года произошло транзитное перечисление денежных средств между счетами ИП ФИО3, ООО «Трансгруз38» и ответчика.  

Данное активное движение денежных средств по счетам всех перечисленных контрагентов в одну дату - 27.11.2020 года свидетельствует о необходимости пополнения денежных средств аффилированных ФИО4 участников закупки и формального участия каждого заинтересованного ответчику под руководством ФИО4 поставщика во всех закупочных процедурах.  

Из вышеизложенного анализа движения денежных средств усматривается, что ответчик под руководством ФИО4, в сущности, сам профинансировал обеспечительные платежи своих поставщиков, подлежащие зачислению ему же в рамках проведения закупочных процедур.  

Перечисленные ФИО3 денежные средства 736 843,39 рублей ООО «Трансгруз38» ФИО3 так и не вернуло.  

Представитель ООО «Трансгруз38» в настоящем деле, и одновременно ИП ФИО3, ФИО2 при рассмотрении требования ООО «Трансгруз38» пояснила, что данный платеж от ФИО3 был направлен в качестве инвестирования в новую компанию ООО «Трансгруз38», что противоречит понятию инвестиций по смыслу ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ,а именно: не повлекло полезного результата для инвестора, не позволило получить прибыль, ФИО3 не требовал у ООО «Трансгруз38» возврата данной денежной суммы, не взыскивал в судебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не инвестировал собственные денежные средства в ООО «Трансгруз38».  

Опровергается и довод истца о том, что данные денежные средства (обеспечительный платеж), принадлежали ООО «Трансгруз38», иначе ФИО3 потребовал бы возврата перечисленных денежных средств у ООО «Трансгруз38», как минимум после прекращения деятельности истца по поставке топлива ответчику.  

Также подтверждается, что ФИО3 неоднократно и безвозмездно оплачивал за ООО «Трансгруз38» обязательные и иные хозяйственные платежи: в ООО «Сибкон» за лицензию 1С, в ООО «Главный бухгалтер» за услуги, в ФНС России на пополнение единого налогового счета.  

В договоре от 11.01.2021 и товарно-транспортных накладных, подписанных между ООО «Газпром ГПН продажи» и ООО «Трансгруз38», со стороны покупателя - ООО  

«Трансгруз38» выступали заинтересованные с ответчиком под руководством ФИО4 ФИО3 и ФИО8 (от лица кредитора указаны их контактные телефоны).  

В товарно-транспортных накладных между ООО «Трансгруз38» и ООО «Газпром ГПН продажи» № 210205-0029 от 05.02.2021, № 210212-048 от 12.02.2021, № 210223-0012 от 23.02.2021 контактными телефонами со стороны ООО «Трансгруз38» указаны следующие номера: 8-950-077-44-33; 8-914-895-96-72, принадлежность которых ФИО3 и ФИО8 истцом не опровергнута.  

ФИО8 являлся сотрудником МУП «Качугское муниципальное хозяйство» и, одновременно, заместителем председателя комиссии ответчика по закупочной процедуре, в которой была допущена заявка ООО «Трансгруз38» (Прилагаются протоколы по извещению № 32110549229).  

Исходя из наименования контактных телефонов, ФИО8 является близким знакомым как ФИО3, так и ФИО4, а также связан с МУП «Качугское муниципальное хозяйство» и ООО «Регион энерго».  

Возражая простив доводов управляющего относительно финансирования ФИО3 деятельности ООО «Трансгруз38», истец в деле о банкротстве МУП «Качугское муниципальное образование» ссылался также на получение займов кредитором от ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) и ООО УО «РОСТ» (ИНН 

<

***>).  

Однако, ООО «Велес» и ООО УО «РОСТ», предоставлявшие займы в ООО «Трансгруз38», взаимосвязаны в спорный период с МУП «Качугское муниципальное хозяйство» через ФИО8 - бывшего работника должника и заместителя председателя комиссии, рассматривавшего заявку ООО «Трансгруз38».  

Также документально подтверждены доводы ответчика о том, что в своих процессуальных документах ФИО3 и ООО «Трансгруз38», а также в заключаемых сделках указывает одни и те же контактные телефоны; совпадение контактных номеров телефонов ООО «Трансгруз38», ИП ФИО3, МУП «Качугское муниципальное хозяйство» в совокупности с установленными выше обстоятельствами подтверждают наличие взаимозависимости (взаимосвязи) указанных лиц; ООО «Трансгруз38» осуществляло хозяйственную деятельность только в период взаимодействия с ответчиком, имеются незначительные обороты по банковской выписке ООО «Трансгруз38» после прекращения хозяйственных взаимоотношений с ответчиком; ООО «Трансгруз38» в закупочных процедурах ответчика под руководством ФИО4 производилось формально, для придания видимости законности сделок.  

Таким образом, ООО «Трансгруз38», осуществлявшая наряду с ФИО3 в  

отопительные сезоны 2020-2022 года поставку топлива для МУП «Качугское муниципальное хозяйство», является организацией, зависимой и подконтрольной ФИО3, о чем свидетельствует безвозмездное перечисление ФИО3 данной организации денежных средств под видом «инвестирования в новую компанию», обязательные и иные платежи, безвозмездно совершаемые ФИО3 за данную организацию, а также совпадение контактных номеров телефонов и представителей ФИО3 и ООО «Трансгруз38».  

Вышеизложенные обстоятельства взаимодействия МУП «Качугское муниципальное хозяйство» с ФИО3 и компанией ФИО3 - ООО «Трансгруз38» с ответчиком, свидетельствует о наличии между данными лицами фактической (скрытой) аффилированности в спорный период, поскольку целью осуществления деятельности любой коммерческой организации и индивидуального предпринимателя является извлечение прибыли, но никак не безвозмездное финансирование друг друга.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.  

О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно выработанной в судебной практике позиции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

По мнению судебной коллегии, ответчик доказал, что ИП ФИО3, ООО «Трансгруз38», ООО «Ракета», ООО «Регион Энерго» и МУП «Качугское муниципальное хозяйство» под руководством ФИО4 в спорные периоды входили в одну группу  

компаний, совершаемые ими действия несвойственны обычным участникам гражданского оборота. В данном случае усматриваются взаимные финансовые потоки вышеназванных лиц, перекредитование друг друга, согласованность действий, возможность отдавать друг другу обязательные указания, что не характеризует данных лиц как самостоятельных экономических субъектов и не свидетельствуют о финансовой независимости данных лиц в спорный период. Следовательно, учитывая заинтересованность сторон договоров поставки от 11.12.2020, от 11.09.2021, являющихся основанием для взыскания задолженности по настоящему спору, необходимо признать, что данные сделки являются мнимыми и заключенными со злоупотреблением права для увеличения кредиторской задолженности ответчика.  

Соответственно, передаточные документы, которые являются первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, не могут рассматриваться в качестве подтверждения приемки товара в заявленном продавцом количестве. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о наличии обоснованных сомнений как в реальности самой поставки, так и в реальности заявленных объемов поставленного товара.  

Таким образом, в настоящем деле не имеет правового значения ни факт участия истца в закупочных процедурах, ни истребование сторонних документов, формально составленных как экономическим субъектом, руководителем которого являлось заинтересованное с поставщиком лицо, так и представленные самим предприятием ответчиком данные и документы в государственные и муниципальные органы. Не имеют значение и документы, производные от составленных истцом и ответчиком товарных накладных: оборотно-сальдовые ведомости, таблицы и данные о расходовании топлива, иные ведомости и т.д., то есть документы, формируемые в спорный период самим экономическим субъектом - должником.  

Также не имеет правового значения и признание объемов и факта поставки бывшим руководителем должника, который в силу своих должностных полномочий участвовал в создании формального документооборота, тем более факт создания предприятием с его поставщиками формальных документов неоднократно подтвержден по результатам рассмотрения дел № А19-7264/2023, № А19-17023/2023.  

В то же время, истец при рассмотрении дела по существу в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил факт реальности поставки.  

Несостоятельной является ссылка истца на наличие тех или иных документов в Службе по тарифам Иркутской области, Министерстве жилищной политики и энергетики Иркутской области, поскольку указанные органы не обладают полномочиями по проверке первичных документов на предмет реальности поставки топлива.  

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 28.03.2023 на сумму 2 000 руб.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 895 010 руб. размер государственной пошлины составляет 42 475 руб.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 475 рублей.  

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2025 года по делу № А19-7271/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗ38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗ38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 475 рублей.  

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева 

 В.А. Сидоренко