ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2018 года                                                                                Дело А55-1247/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – представителей ФИО2 (доверенность от 26.07.2018 № 04-015/16331), ФИО3 (доверенность от 27.02.2018 № 04-014/31589),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2018 № 12-09/051),

от общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Производство» - представителей ФИО4 (доверенность от 14.05.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу № А55-1247/2018 (судья Мешкова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Производство» (ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «АГРИМЕНТ КОНСАЛТИНГ», 

о признании недействительным решения № 14-033/64 от 18.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Производство» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары признании недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-033/64 от 18.10.2017 г. о привлечении ООО «СКАДО Производство» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО «ВЛАД-ИНВЕСТ», ООО «АГРИМЕНТ КОНСАЛТИНГ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 14-033/64 от 18.10.2017 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Производство» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 09.01.2018 № 03-15/11183@). После вступления решения в законную силу обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СКАДО Производство».

В апелляционной жалобе Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу № А55-1247/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на ошибочность и несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что заявитель при выборе контрагента ООО «Агримент Консалтинг» проявил должную осмотрительность, его действия не были направлены на уклонение от уплаты налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а преследовали разумную цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности Общества.  Инспекция также ссылается на  отсутствие существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу № А55-1247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления апелляционную жалобу поддержали, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу № А55-1247/2018 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о проведении выездной налоговой проверки № 177 от 13.07.2016г. в отношении ООО «СКАДО Производство» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-015/00040 от 03.07.2017г. (далее - Акт проверки).

На основании Акта проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение № 14-033/64 от 18.10.2017г., в соответствии с которым ООО «СКАДО Производство» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 728 086,43 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 130 471,85 руб., начислен налог в размере 3 640 432,15 руб., в т.ч. НДС - 1 724 415,19 руб., налог на прибыль организаций - 1916016,96 руб. и пени в размере 1 062 241,14 руб.

Общая сумма доначислений по решению № 14-033/64 от 18.10.2017г. составляет 5 561 231,57 руб.

 Не согласившись с указанным Решением ООО «СКАДО Производство» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2018г. №03-15/00183® апелляционная жалоба ООО «СКАДО Производство» удовлетворена частично, Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 18.10.2017 № 14-033/64 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 560 169 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 504 152 руб. ., а так же в части соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по контрагентам ООО «Монтажник» и ООО «Ресурс».

 Указанным решением УФНС России по Самарской области обязало ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль.

 ООО «СКАДО Производство» с Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 18.10.2017 № 14-033/64 не согласно, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим положениям налогового законодательства, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций, а также на допущенные  процедурные  нарушения при составлении Акта проверки, отсутствие у Акта доказательственной силы,  недоказанность факта правонарушения.

 Решением инспекции в редакции решения Управления произведено начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям заявителя с ООО «АГРИМЕНТ КОНСАЛТИНГ».

В ходе проверки по контрагенту ООО «Агримент Консалтинг» Инспекцией установлено следующее: 

По условиям договора № 004-2ГС от 01.04.2015, заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Агримент Консалтинг», ООО «Агримент Консалтинг» обязуется по заданию ООО «СКАДО Производство» оказать следующие услуги:

- оценка условий и анализ факторов, влияющих на использование земельного участка горнолыжного комплекса «Синяя Сопка». Выработка предложений по развитию комплекса;

- разработка мастер-плана;

- определение технико-экономических показателей объекта;

- расчет экономической эффективности использования земельного участка.

В целях подтверждения понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор № 004-2ГС от 01.04.2015г., счет-фактуру № 19 от 31.08.2015 на сумму 5 345 500 руб., в т.ч. НДС 815 415,25 руб., счет-фактуру № 11 от 30.06.2015 на сумму 2 654 000 руб., в т.ч. НДС 404 847,46 руб., акт выполненных работ № 11 от 30.06.2015, акт выполненных работ № 14 от 06.08.2015г. 

По акту выполненных работ № 11 от 30.06.2015 ООО «Агримент Консалтинг» оказаны услуги по разработке мастер-плана на сумму 2 654 000 руб., в т.ч. НДС – 404 847,46 руб. 

По акту выполненных работ № 14 от 06.08.2015 ООО «Агримент Консалтинг» оказаны услуги:

- оценка условий и анализ фактов, влияющих на использование земельного участка горнолыжного комплекса «Синяя Сопка». Выработка предложений по развитию комплекса на сумму 991 999,67 руб., в т.ч. НДС – 151 322 руб.;

- определение технико-экономических показателей объекта 1 486 000 руб., в т.ч. НДС – 226 678 руб.;

- расчет экономической эффективности использования земельного участка 2 867 500 руб., в т.ч. НДС – 437 415 руб.

Конечным заказчиком оказанных ООО «Агримент Консалтинг» услуг является ООО «Влад-Инвест».

По мнению налогового органа, в рамках проверки установлено, что ООО «Агримент Консалтинг» обладает признаками фирмы-однодневки ( численность составляет 1 человек; основной ОКВЭД 63.40 - Организация перевозок грузов;  отсутствие основных средств;  отсутствие справок по форме 2-НДФЛ на учредителя и руководителя организации;  отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемое саморегулируемой организацией СРО или лицензии, разрешающие заниматься данным видом деятельности;  неисполнение требований по ст. 93.1 НК РФ;  неявка свидетеля для дачи показаний.

При анализе расчетных счетов налогоплательщика и контрагента установлен транзитный характер платежей с участием ООО «СКАДО Производство», ООО «Агримент Консалтинг» и ООО «ТрансЛоджистик» (контрагент по цепочке). Так же установлено обналичивание денежных средств, при этом по требованию инспекции, документы подтверждающие реальность оказанных услуг не представлены.

Согласно доводам инспекции в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей – сотрудников ООО «СКАДО Проект», на основании показаний которых инспекция пришла к выводу о том, что спорные услуги оказаны ООО «СКАДО Проект», поскольку из показаний свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) следует, что инженерно-геодезические исследования на объекте «Синяя Сопка» проведены силами ООО «СКАДО Проект».

Согласно выводам инспекции, работы, выполненные ООО «Агримент Консалтинг»  для заявителя, заказчиком ООО «Влад-Инвест» не заказывались, а к представленным вместе с апелляционной жалобой в Управление документам следует отнестись критически.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал  выводы инспекции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и необоснованными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен статьей 100 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Из анализа данных статьей следует, что факт налогового нарушения, установленный налоговым органом, должен быть отражен в акте проверки, на основании которого принимается соответствующее решение налогового органа.

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189® (Приложение № 24 к Приказу).

В пункте 2 Требований отражено, что в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя). При этом исправление ошибок в акте с помощью корректирующего или иного аналогичного средства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 Требований (Приложение № 24) акт подписывается лицами, проводившими соответствующую налоговую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Таким образом, вышеизложенные требования налогового законодательства рассматривают акт налоговой проверки как основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Вместе с тем, налоговым органом, как при составлении акта проверки, так и при принятии оспариваемого решения, нарушены положения налогового законодательства. Данные нарушения выражаются в следующем:

На 66 странице Акта проверки проставлены подписи лиц, проводивших проверку: - Главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО3,

- Заместителя начальника правового отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО10

- Старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО11

Вместе с тем, Акт проверки фактически был подписан не Главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО3, а иным лицом, при этом не своей подписью, а подписью ФИО3, то есть, как указал суд первой инстанции,  подпись ФИО3 в Акте проверки была сфальсифицирована.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Актом экспертного исследования № 2017/694 от 30.10.2017г., подготовленным ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Экспертным заключением установлено, что две рукописные подписи от имени ФИО3, расположенные в Акте проверки и в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 14-023/18014 от 02.10.2017 выполнены одним лицом. Пять рукописных подписей от имени ФИО3, расположенных в инвентаризационных описях, акте инвентаризации и в ответе на уведомлении исх. № 18 от 08.09.2016 выполнены другим лицом.

Таким образом, эксперт установил, что представленные на экспертизу документы подписаны разными лицами.

В Ответе на уведомление исх. № 18 от 08.09.2016 ФИО3 расписывалась лично в присутствии представителя Общества ФИО5

Кроме того, подписи в Ответе на уведомлении исх. № 18 от 08.09.2016 и в Акте проверки отличаются визуально.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО3 в Акте проверки и в Ответе на уведомлении, выполнены разными лицами, а ФИО3 лично расписывалась в Ответе на уведомлении, то подпись в Акте проверки выполнена не самой ФИО3, а иным лицом.

Согласно части 1 пункта 3.1 Требований (Приложение № 24 к Приказу) в вводной части акта указывается дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку. Акт проверки датирован 03.07.2017. Между тем, ФИО3 в указанную дату находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Следовательно, ФИО3 просто физически не могла лично подписать Акт проверки.

Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2018г. № 03-15/00183®. В абзаце 1 на 3 странице Решения отражено, что довод о подписании акта проверки не ФИО3 подтвердился. В отношении инспектора ФИО3 назначено проведение служебной проверки.

Таким образом, помимо прочих доказательств, самим вышестоящим налоговым органом подтвержден факт подписания Акта проверки не ФИО3, а иным лицом, не своей подписью, а подписью ФИО3

Кроме того, в судебном заседании, суда первой и апелляционной инстанций., ФИО3 подтвердила, что подпись в акте проверки от ее имени выполнена не ей самой, а иным лицом.

По мнению налогового органа, подписание Акта проверки не ФИО3, а иным лицом не может служить основанием для отмены решения, поскольку инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012г. № 12181/11, приводит довод о том, что подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции указано, что  налоговым органом не учтено, что в рассматриваемом случае подпись ФИО3 в Акте проверки была сфальсифицирована, при этом фальсифицированное доказательство не может доказывать факт правонарушения, а, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.

Следовательно, поскольку подпись ФИО3 в Акте проверки подделана (выполнена иным лицом), то Акт проверки не может доказывать факт правонарушения, а, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы налогового законодательства, ссылаясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и указывая на равенство в обязанностях, равенство  всех перед законом и судом, суд первой инстанции обоснованно    указал на незаконность  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-033/64 от 18.10.2017г. принятого на основании Акта проверки, не имеющего доказательственной силы.

По контрагенту ООО «Агримент Консалтинг».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (аб. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как установлено материалами проверки организация ООО «Агримент Консалтинг» привлекалась (согласно представленным документам Договор №004-2ГС от 01.04.2015 и Актах выполненных работ №00000011 от 30.06.2015 и  №00000014 от 06.08.2015) для выполнения работ: оценка условий и анализ факторов, влияющих на использование земельного участка горнолыжного комплекса «Синяя Сопка», выработка предложений по развитию комплекса, разработка мастер плана, определение технико-экономических показателей объекта, расчет экономической эффективности использования земельного участка и прочие указанные работы.

Заявителем представлены в материалы дела все документы, необходимые и требуемые Налоговым кодексом РФ для  подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении, не отрицая факт наличия результата работ по договору, поставил под сомнение реальность договора № 004-2ГС от 01.04.2015г., заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Агримент Консалтинг» по следующим мотивам:

По мнению налогового органа ООО «Агримент Консалтинг» обладает признаками фирмы-однодневки. При этом в качестве обоснования данного довода налоговый орган приводит следующую мотивацию:

- численность составляет 1 человек;

- основной ОКВЭД 63.40 - организация перевозок грузов;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие справок по форме 2 НДФЛ на учредителя и руководителя;

- отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемое СРО или лицензии, разрешающие заниматься данным видом деятельности;

- неисполнение требований по ст. 93.1 НК РФ;

- неявка свидетеля для дачи показаний;

- отсутствие по адресу, заявленного в учредительных документах.

Относительно выводов налогового органа о том, что наличие в штате организации 1 сотрудника, свидетельствует о том, что ООО «Агримент консалтинг» обладает признаками фирмы-однодневки, и в связи с этим общество не могло выполнять работы по договору, налогоплательщик указал на следующее.

При проведении выездной проверки налоговым органом не исследовался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров ООО «Агримент консалтинг» с третьими лицами. В связи с чем налоговым органом не доказан факт невозможности выполнения работ по договору в составе заявленной численности - 1 человек.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Агримент консалтинг» обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку основным видом организации является организация перевозки грузов (ОКВЭД 63.40) является абсурдным. Исходя из логики налогового органа, любая организация, зарегистрированная в РФ и у которой основной вид деятельности - организация перевозки грузов - является фирмой однодневкой.

Налоговым органом проигнорирован тот факт, что Общество помимо основного вида деятельности, осуществляет дополнительные, в том числе исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и т.д. Все виды дополнительных видов деятельности общества отражены в ЕГРЮЛ.

Отсутствие основных средств, на что сослался налоговый орган, не означает отсутствия возможности привлекать работников и технику (инструменты) со стороны, на основании гражданско-правовых договоров. Отсутствие у ООО «Агримент Консалтинг» собственных основных средств, сотрудников, может быть вызвано исключительно экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе.

Налоговый орган указывает, что ООО «Агримент консалтинг» обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку обществом не исполнены требования ст. 93.1. НК РФ. Вместе с тем, в последнем абзаце на 20 странице оспариваемого решения налоговым органом отражено, что ООО «Агримент консалтинг» исполнены требования налогового органа о предоставлении запрашиваемой информации.

Отсутствие ООО «Агримент Консалтинг» по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с ее участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Более того, как было указано выше, в налоговый орган поступил от ООО «Агримент консалтинг» пакет запрашиваемых документов.

ООО «Агримент консалтинг» во время взаимоотношений с ООО «СКАДО Производство» предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги в бюджет, что также зафиксировано в Акте проверки.

Заявителем при заключении договора с ООО «Агримент консалтинг» проверялись сведения о государственной регистрации юридических лица и его руководителя. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ООО «Агримент консалтинг» зарегистрировано 01.11.2008г., директором является ФИО12. Кроме того, на официальном сайте ФНС России отсутствует информация о включении ООО «Агримент Консалтинг» в особый реестр ФНС - реестр «фирм -однодневок».

Согласно информации, размещенной в информационно-справочной системе «Контур-Фокус», ООО «Агримент Консалтинг» является благонадежным контрагентом. ООО «Агримент консалтинг» выступает залогодателем, то есть обладает основными средствами.

Как следует из текста Решения УФНС, налоговый орган пришел к выводу о мнимости договора, заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Агримент консалтинг», и о том, что данные работы выполнены силами ООО «СКАДО Проект». При этом данные выводы налогового органа сделаны на основании показаний свидетелей.

Вместе с тем, ни один из опрошенных налоговым органом свидетелей не подтвердил, что работы, являющиеся предметом договора № 004-2ГС от 01.04.2015г., выполнены не ООО «Агримент консалтинг», а ООО «СКАДО Проект». Опрошенные свидетели подтвердили лишь тот факт, что ООО «СКАДО Проект» может выполнять работы по инженерно-геологическим изысканиям.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают на основании договора. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в соответствии с указанными выше статьями, ООО «СКАДО Проект» могло выполнять работы для ООО «СКАДО Производство» только на основании заключенного договора. Вместе с тем, между ООО «СКАДО Производство» и ООО «СКАДО Проект» отсутствуют договорные отношения по работам, указанным выше.

Характер работ, являющегося предметом договора № 004-2ГС от 01.04.2015г., предполагает выполнение работ по месту нахождения Объекта, т.е. на территории Приморского края. Между тем, налоговым органом не представлены документы (командировочные, проездные билеты и т.д.), подтверждающие, что сотрудники ООО «СКАДО Производство» и/или ООО «СКАДО Проект» направлялись в Приморский край для выполнения работ, указанных в договоре № 004-2ГС от 01.04.2015г.

Данные обстоятельства, также подтверждают тот факт, что работы по договору № 004-2ГС от 01.04.2015г были выполнены исключительно силами ООО «Агримент консалтинг», а не иными лицами.

Более того, протоколы допросов свидетелей, не могут опровергнуть факта действительного выполнения работ ООО «Агримент консалтинг», поскольку опрошенные налоговым органом работники ООО «СКАДО Проект» в силу места работы не обладали информацией об объемах и видах работ, выполняемых ООО «СКАДО Производство». В связи с этим их показания не могут быть исчерпывающим источником информации о работах, выполненных на объекте вообще, и об объемах работ, выполненных ООО «Агримент Консалтинг», в частности.

Относительно доводов налогового органа о том, что том, что ООО «Агримент консалтинг» не могло выполнять работы по договору для ООО «СКАДО Производство», поскольку данный вид работ не заказывался основным заказчиком ООО «Влад-Инвест» налогоплательщиком обращено внимание суда на следующее.

Согласно условиям договора № 004-2ГС от 01.04.2015г. ООО «Агримент консалтинг» выполнило следующие виды работ:

- оценка условий и анализ факторов, влияющих на использование земельного участка горнолыжного комплекса «Синяя Сопка». Выработка предложений по развитию комплекса.

- разработка мастер плана;

- определение технико-экономических показателей объекта;

- расчет экономической эффективности использования земельного участка. Факт выполнения указанных работ подтверждается следующими документами:

- актом выполненных работ № 00000014 от 06.08.2015г.

- актом выполненных работ № 00000011 от 30.06.2015г.

- проектными чертежами;

- мастер-планом на электронном носителе.

30.03.2015г. между ООО «СКАДО Производство» (Исполнитель) и ООО «Влад-Инвест» (Заказчик) был заключен договор подряда № 00179/15-СП (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы, поставить оборудование двухместной буксировочной канатной дороги с фиксированными зажимами сезонного назначения, выполнить шеф-монтажные работы и шеф-работы по пусконаладке на объекте ГК «Синяя Сопка», г. Владивосток, а Заказчик обязался принять результат выполненных Исполнителем в полном объеме и оплатить обусловленную Договором цену.

Перечень и стоимость Оборудования, а также стоимость проектных, шефмонтажных и шеф работ по пусконаладке указаны в Спецификации (Приложение № 1).

24.03.2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны:

- уменьшили стоимость договора;

- аннулировали Приложение № 1 к Договору (Спецификация);

- ввели в действие Приложение № 1 (Спецификация) в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Отличие Спецификации (Приложение № 1 к допсоглашению) от Спецификации (Приложение № 1 к Договору), заключается в том, что в последнем был отражен укрупненный перечень оборудования и видов работ. Подписав дополнительное соглашение, Стороны расшифровали перечень оборудования и видов выполняемых работ. В пункте 93 Спецификации отражен вид работ «Разработка концепции строительства ГЛК «Синяя Сопка»», то есть работы, являющиеся предметом договора № 004-2ГС от 01.04.2015г., заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Агримент консалтинг».

31.03.2016г. между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Влад-Инвест» подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 00179/15-СП от 30.03.2015., в соответствии с которым ООО «СКАДО Производство» передало, а ООО «Влад-Инвест» приняло результаты работ по разработке концепции строительства ГЛК «Синяя Сопка».

Таким образом, указанные документы прямо подтверждают, что ООО «Влад-Инвест» выступало заказчиком работ, выполненных ООО «Агримент консалтинг» по договору № 004-2ГС от 01.04.2015г. и ООО «Влад-Инвест» приняло результат работ.

Выводы инспекции о том, что спорные работы выполнялись ООО «СКАДО проект» не приняты  судом, поскольку опровергаются показаниями руководителя данной организации, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства. Из свидетельских показаний работников ООО «СКАДО проект» не следует, что работники данной организации вместо ООО «Агримент консалтинг» выполняли спорные, в том числе проектные работы.

Инспекция в своих  вопросах детально не конкретизировало применительно к предмету договора с ООО «Агримент консалтинг» относительно каких именно работ допрашивались свидетели. 

С учетом того, что работники ООО «СКАДО проект» также привлекались к выполнению работ на спорном объекте, но только в части канатных дорог, свидетельские показания работников ООО «СКАДО проект» не входят в противоречие с представленными заявителем документами   о взаимоотношениях с ООО «Агримент консалтинг».

Реальность спорных операций подтверждена  и самим ООО «Агримент консалтинг»,  а также заказчиком работ, привлеченными судом к участию в деле.

В своих пояснениях налоговый орган утверждает, что ООО «Влад Инвест» (основной заказчик) не заказывало работы, которые выполняло ООО «Агримент Консалтинг». Данная позиция налогового органа аргументирована тем, что договором № 179/15-СП от 30.03.2015г, заключенным между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Влад Инвест» не предусмотрено выполнение спорных работ. . »

Налоговым органом не принято во внимание дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015г., которым стороны уточнили номенклатуру поставляемого оборудования и перечень выполняемых работ. По мнению налогового органа, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами после проведения налоговой проверки, поскольку:

- дополнительное соглашение не было представлено в период проведения проверки;

- дополнительное соглашение датировано 24.03.2016г, а реализация оборудования буксировочной канатной дороги произведена в период с октября по декабрь 2015г.

- спорные работы выполняются до поставки оборудования канатной дороги, а не после поставки канатной дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.03.2018г. представитель налогового органа поставила под сомнение факт заключения дополнительного соглашения от 24.03.2016, в указанную дату. Данный довод налоговый орган аргументировал тем, что дополнительное соглашение было представлено только после проведения налоговой жалобы вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции, а именно 02.11.2017г

Вместе с тем данный довод налогового органа опровергается следующими доказательствами.

Накладной (экспедиторской распиской) № 11 1515 8816 от 01.04.2016г., в соответствии с которой 01.04.2016г. ООО «СКАДО Производство» направило в адрес директора ООО «Влад Инвест» ФИО13 пакет документов, в том числе дополнительное соглашение к договору 00179/15-СП., спецификацию, акт приемки-сдачи работ от 31.03.2016г.

Таким образом, факт направления 01.04.2016г. в адрес ООО «Влад Инвест» дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было подписано именно в ту дату, которая указана в тексте дополнительного соглашения.

Далее налоговый орган приводит довод о том, что дополнительное соглашение от 24.03.2016 подписано уже после отгрузки оборудования канатной дороги, и что ООО «СКАДО Производство» не могло знать, что такие работы будут заказаны.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что стороны при заключении договора предусмотрели выполнение спорных работ, и что стоимость данных работ уже была учтена при определении цены договора.

Так, согласно п. 2.1. Договора № 00179/15-СП от 30.03.2015г. цена договора составляет 24763116 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 24.03.2016г. стоимость договора составляет 24 643 766 рублей.

Таким образом, согласно условиям дополнительного соглашения стоимость работ по договору уменьшилась на 119 350 рублей. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения стоимость договора уменьшилась в связи тем, что Заказчик (ООО «Влад Инвест») самостоятельно осуществил частичную транспортировку оборудования.

Логично и очевидно, что выполнение спорных работ было согласовано сторонами при заключении договора № 00179/15-СП от 30.03.2015г., поскольку в противном случае дополнительным соглашением от 24.03.2016г. стороны увеличили бы цену договора как -минимум на 7 999 000 рублей - на стоимость спорных работ, выполненных ООО «Агримент Консалтинг».

Также доказательством того, что при заключении договора № 00179/15-СП от 30.03.2015г., стороны предусмотрели выполнение спорных работ, является то, что 01.04.2015г. ООО «СКАДО Производство» заключило с ООО «Агримент Консалтинг» договор № 004-2ГС, предметом которого является выполнение спорных работ.

Заключение дополнительных соглашений по итогам выполнения работ, с детальной расшифровкой перечня выполненных работ и поставленного оборудования, является обычной практикой для ООО «СКАДО Производство», что подтверждено обществом документально.

Налоговый орган утверждает, что спорные работы выполняются до поставки оборудования буксировочной канатной дороги, а не после.

Однако налоговый орган производит смешений понятий «разработка мастер плана и концепции развития горнолыжного курорта» и «разработка проектной документации канатной дороги».

Да, действительно такие работы, как разработка проектной документации канатной дороги, выполняются до поставки оборудования канатной дороги, поскольку оборудование изготавливается именно по разработанной и утвержденной проектной документации.

В то время как такие работы как разработка концепции развития горнолыжного комплекса, могут выполняться как параллельно с изготовлением оборудования канатной дороги, так и после. Концепция развития горнолыжного комплекса включает в себя не только одну буксировочную канатную дорогу, которая является лишь незначительной составной частью горнолыжного комплекса, а весь горнолыжный комплекс.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Горнолыжного комплекса «Синяя Сопка», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» СИНЯЯ СОПКА -современный горнолыжный центр в черте города Артема, на границе Владивостока.

Центр действует на базе МАУ "Центр зимних видов спорта" Артемовского городского округа и рассчитан на круглогодичную эксплуатацию.

Центр ориентирован на несколько основных видов спорта, летом - горный велосипед, теннис, вейкборд, зимой - горные лыжи и сноуборд, лыжная акробатика и фристайл.

Согласно Карты курорта Синняя Сопка, размещенной на официальном сайте Горнолыжного комплекса «Синяя Сопка» в комплексе имеются: бугельный подъемник, кресельный подъемник, гондольный подъемник, сноупарк, тюбинговая трасса, система оснежения, пункты питания, стоянки, смотровая площадка и т.д.

Таким образом, горнолыжный курорт «Синяя Сопка» состоит не только из двух буксировочных канатных дорог, но и включает в себя иные канатные дороги, сопутствующую инфраструктуру и иные спортивные сооружения Таким образом, налоговый орган ошибочно полагает, что одна буксировочная канатная дорога - это и есть горнолыжный комплекс.

Налоговый орган со ссылкой на информацию, размещенную в сети «Интернет», приводит довод о том, что якобы уже в 2011 году проводились предпроектные работы по изучению привлекательности местности для размещения горнолыжного курорта Синяя Сопка.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте http://primlcray.ru/blog/gomolyzhnyj-kurort-sinyaya-sopka две канадские компании MVH Urban Planning & Design Inc и Don Wuori Design провели обследование земельного участка в поселке Трудовое, с целью определения возможности строительства на указанном участке жилых домов. При этом какой либо информации о том, что проводилось обследование склона с целью определения перспектив строительства горнолыжного комплекса, указанная статья не содержит.

Таким образом, выводы инспекции являются необоснованными. 

Относительно ссылок налогового органа на информацию в сети Интернет о том, что в 2015 году проект строительства проходил государственную экспертизу и началось строительство, судом установлено, что действительно проект строительства буксировочных канатных дорог прошел экспертизу в 2015 году, и в этом же году началось строительство двух буксировочных канатных дорог, оборудование которых было изготовлено и поставлено ООО «СКАДО Производство». При этом ни в одном интернет-издании, на которые ссылается налоговый органа, не приведена информация о том, что до 2015 года велись работы по разработке концепции строительства горнолыжного курорта Синяя Сопка.

Следует отметить, что согласно информации с сайта http://prirnkray.ru/rest/gornolyzhnaya-baza-sinyaya-sopka, на который ссылается также и налоговый орган, строительство горнолыжного комплекса «Синяя сопка» включат в себя 3 этапа: на первом этапе будет установлено 4 подъемника, второй этап начнется в 2017 и к этому времени увеличится количество трасс, а также будет осуществлена установка кресельного подъемника. Третий этап завершится в 2019 году установкой подъемника гондольного типа. Общий бюджет частных инвестиций в проект составит 500 миллионов рублей.

В данном случае, как следует из пояснений заявителя, обоснованность подготовки концепции развития горнолыжного курорта заключается в том, чтобы определить целесообразность строительства дополнительных объектов горнолыжного комплекса.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные работы не входили в стоимость Договора № 00179/15-C1I от 30.03.2015. а были включены после его заключения.

 Спорные работы включены в стоимость договора подряда № 00179/15-CI1 от 30.03.2015 при его заключении, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 4 Техническое задание на выполнение работ по разработке концепции горнолыжного комплекса «Синяя Сопка» к Договору.

 Выполнение спорных работ также подтверждается Дополнительным соглашением к Договору от 24.03.2016. в соответствии с которым, стороны уточнили стоимость, предмет и перечень оборудования. ООО «СКАДО Производство» направило в адрес директора ООО «Влад Инвест» ФИО13 пакет документов, в том числе дополнительное соглашение к договору № 00179/15-СП., спецификацию, акт приемки-сдачи работ от 31.03.2016г., указанные обстоятельства подтверждаются накладной (экспедиторской распиской) № 11 1515 8816 от 01.04.2016 г. Таким образом, факт направления 01.04.2016 г. в адрес ООО «Влад Инвест» дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было подписано именно в ту дату, которая указана в тексте дополнительного соглашения. 

Суд соглашается с указанием  заявителя, что выполнение спорных работ было согласовано сторонами при заключении договора № 00179/15-СП от 30.03.2015г.. поскольку в противном случае дополнительным соглашением от 24.03.2016 г. стороны увеличили бы цену договора как минимум на 7 999 000 рублей - на стоимость спорных работ, выполненных ООО «Агримент Консалтинг».

Также доказательством того, что при заключении договора № 00179/15-СП от» 30.03.2015г., стороны предусмотрели выполнение спорных работ, является то. что 01.04.2015г. ООО «СКАДО Производство» заключило с ООО «Агримент Консалтинг» договор № 004-21 С, предметом которого является выполнение спорных работ.

В случае наличия у налогового органа сомнений в дате изготовления, представленных заявителем документов, налоговый орган не лишен возможности, реализовать свои права, предоставленные статьей 161 АПК РФ.

Оборудование поставлено в период с октября 2015 по декабрь 2015, что подтверждается товарными накладными: № 150 от 02.10.2015, № 151 от 02.10.2015, № 226 от 25.11.2015, №ф0 от 07.12.2015, №265 от 17.12.2015.

После поставки оборудования никаких уточнений по товарным накладным, счетам фактур со стороны ООО «СКАДО Производство» не было.

Налоговый орган утверждает, что спорные работы выполняются до поставки оборудования буксировочной канатной дороги, а не после.

Как уже было неоднократно указано, налоговый орган производит смешение понятий «разработка мастер плана и концепции развития горнолыжного курорта» и «разработка проектной документации канатной дороги».

Да, действительно такие работы, как разработка проектной документации канатной дороги, выполняются до поставки оборудования канатной дороги, поскольку оборудование изготавливается именно по разработанной и утвержденной проектной документации.

В то время как такие работы как разработка концепции развития горнолыжного комплекса, могут выполняться как параллельно с изготовлением оборудования канатной дороги, так и после. Концепция развития горнолыжного комплекса включает в себя не только одну буксировочную канатную дорогу, которая является лишь незначительной составу частью горнолыжного комплекса, а весь горнолыжный комплекс.

Согласно Карты курорта Синняя Сопка, размещенной на официальном сайге Горнолыжного комплекса «Синяя Сопка» в комплексе имеются: бугельный подъемник, кресельный  подъемник,  гондольный  подъемник, сноупарк. тюбинговая трасса, систем оснежения. пункты питания, стоянки, смотровая площадка и т.д.

Таким образом, горнолыжный курорт «Синяя Сопка» состоит не только из двух буксировочных канатных дорог, но и включает в себя иные канатные дороги, сопутствующую инфраструктуру и иные спортивные сооружения.

В акте выездной налоговой проверки (стр. 13) и в оспариваемом решении (стр. 5) отражено, что основной ОКВЭД  - организация перевозок грузов.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС, основным видом деятельности ООО «Агримент консалтинг» является -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление прочей вспомогательной деятельности, связанной с перевозкой грузов, не требуется оформлении лицензии.

Таким образом, данные доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что ООО «Агримент консалтинг» помимо основного вида деятельности, имеет право заниматься дополнительными видами деятельности, в том числе: исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, деятельность в области права и т.д. Все дополнительные виды деятельности общества отражены в ЕГРЮЛ. В силу положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление дополнительных видов деятельности, также не требуется оформлении лицензии.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Агримент Консалтинг» не могло разработать мастер-план и концепцию развития, поскольку у общества отсутствует свидетельство о допуске СРО и численность общества составляет 1 человек, являются необоснованными.

При проведении выездной проверки налоговым органом в принципе не исследовался вопрос о заключении ООО «Агримент консалтинг» гражданско-правовых и иных договоров с третьими лицами. Налоговым органоном выборочно произведен опрос субподрядчиков ООО «Агримент Консалтинг». Так, налоговым органом проведен опрос свидетеля ФИО14, который подтвердил, что выполнял работы для ООО «Агримент консалтинг», что данная организация ему знакома.

В рамках проверки были получены показания свидетеля ФИО14, являющегося автором проекта и видеоролика Горнолыжного Комплекса «Синяя Сопка». Со слов свидетеля он трудоустроен не был, являлся студентом, договора заключал в устной форме, образование высшее – дизайнер архитектурной среды. Выполнял видеопрезентацию и 3d моделирование ГК «Синяя Сопка». Заказчиком данного проекта являлся Горнолыжный комплекс «Синяя Сопка», а ООО «Агримент Консалтинг» организовывал сам проект. Со слов свидетеля ООО «Влад-Инвест», ООО «ВИТА ПРИМ», ООО «СКАДО Ппроизводство» ему не знакомы. Знакома организация «Агримент Консалтинг», но с представителями данной организации он не встречался. На вопрос какие геодезические организации он привлекал для выполнения геодезических расчетов, которые вошли в концепцию проекта «Синяя Сопка» свидетель ответил, что он лично никого не привлекал, все материалы мне были лично предоставлены. На вопрос какая форма расчетов с вами была осуществлена за создание проекта и видеоролика ГК «Синяя Сопка» и кто являлся плательщиком свидетель ответил, что денежные средства поступили на банковскую карту.

Налоговый орган критически отнесся к показаниям ФИО14, мотивируя это тем, что ФИО14 дал противоречивые показания, а именно: ему не знакомы ООО «Влад Инвест» и ООО «СКАДО Производство». Налоговый орган пришел к выводу, что ФИО14 был обязан знать такие компании как ООО «Влад Инвест», как основного Заказчика, так и ООО «СКАДО Производство» - единственной организации в России, производящей оборудование канатных дорог.

Вместе с тем, налоговым органом не учтен тот факт, что ФИО14 являлся субподрядчиком у ООО «Агримент Консалтинг», и не имел договорных отношений с ООО «Влад Инвест». Налоговый орган не представил, доказательств, подтверждающих, что ФИО14 при выполнении работ был обязан взаимодействовать с ООО «Влад Инвест» и был обязан знать данную организацию.

Также несостоятельным является  вывод налогового органа о том, что ФИО14 был обязан знать ООО «СКАДО Производство», поскольку ООО «СКАДО Производство» является единственной организации в России, производящей и устанавливающей оборудование канатных дорог.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и объяснениям заявителя, поставкой и установкой оборудования канатных дорог, занимаются следующие организации:   ООО «Доппельмайр Раша» (г. Москва); группа компаний «Сноупром» (г. Екатеринбург);  ООО «Кадор В» (г. Воронеж). Кроме того, на российском рынке представлены такие иностранные компании как: РОМА, TATRA LIFT, DOPPELMAYR и т.д.

Таким образом, ООО «СКАДО Производство» не является единственным производителем оборудования канатных дорог в России. Но даже если предположить, что ООО «СКАДО Производство» являлась бы единственным производителем оборудования канатных дорог, то это не ставит в обязанность ФИО14 знать об этом.

Следовательно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказан факт невозможности выполнения работ по договору в составе заявленной численности - 1 человек и при отсутствии свидетельства СРО. Кроме того, наличие в штате больше 1 единицы и свидетельства СРО не является необходимым условием для выполнения работ по подготовке мастер-плана и концепции развития горнолыжного комплекса, поскольку возможно привлечение третьих лиц к выполнению работ.

Утверждения налогового органа о том, что ООО «Агримент Консалтинг» не исполнило требование налогового органа о предоставлении сведений, не соответствует действительности.

Так, в последнем абзаце на 20 странице оспариваемого решения налоговым органом отражено, что ООО «Агримент консалтинг» исполнены требования налогового органа от 22.07.2016 № 2334 о предоставлении запрашиваемой информации. ООО «Агримент консалтинг» предоставило в налоговый орган следующие документы:

- договор № 004-2ГС от 01.04.2015 с приложением № 1 - техническое задание;

- расшифровку стоимости работ по выполнению инженерных изысканий и разработке концепции ГК «Синяя Сопка»; ч ,

- акт выполненных работ № 00000011 от 30.06.2015 на сумму 2 654 000 руб. с НДС (разработка мастер-плана);

- акт № 00000015 от 06.08.2015 на сумму 5 345 500 руб. с НДС (оценка условий и анализ факторов, влияющих на использование земельного участка горнолыжного комплекса «Синяя Сопка», определение технико-экономических показателей объекта, расчет экономической эффективности использования земельного участка).

- счет-фактура № 19 от 31.08.2015 на сумму 5 345 500 рублей, в том числе НДС;

- счет-фактура № 11 от 30.06.2015 на сумму 2 654 00 рублей. 

На странице 25 оспариваемого решения отражено, что ООО «Агримент Консалтинг» исполнило требование налогового органа от 22.07.2016 № 2434 и представило в налоговый орган договор, справку о стоимости работ, акты выполненных работ, штатное расписание с численностью 1 человек, карточку счета 62, выписку из книг продаж, счета-фактуры.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агримент Консалтинг» своевременно и в полном объеме исполняло требования налогового органа, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Утверждения налогового органа о том, что допрошенные свидетели, работники ООО «СКАДО Проект», подтвердили, что ООО «СКАДО Проект» якобы выполняло работы по разработке мастер-плана и концепции развития, противоречат показаниям данных свидетелей.

В отзыве на заявление ООО «СКАДО Производство» налоговый орган приводит довод о том, что из показаний свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), следует, что инженерно-геодезические исследования на объекте «Синяя Сопка» проведены силами ООО «СКАДО Проект», и что спорные услуги оказаны ООО «СКАДО Проект».

Между тем, ни один из опрошенных свидетелей не дал показаний о том, что ООО «СКАДО Проект» выполняло работы по разработке мастер-плана и концепции развития горнолыжного курорта. 

Подробно анализируя протоколы допроса и показания указанных свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал, что показания опрошенных лиц искажены и интерпретированы налоговым органом в собственной редакции.

Налоговый орган утверждает, что спорные работы выполнены силами ООО «СКАДО Проект», при этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают на основании договора. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в соответствии с указанными выше статьями, ООО «СКАДО Проект» могло выполнять работы для ООО «СКАДО Производство» только на основании заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, между ООО «СКАДО Производство» и ООО «СКАДО Проект» отсутствуют договорные отношения по работам, указанным выше.

Кроме того, характер работ, являющегося предметом договора № 004-2ГС от 01.04.2015г. (инженерные изыскания), предполагает выполнение работ по месту нахождения Объекта, т.е. на территории Приморского края. Между тем, налоговым органом не представлены документы (командировочные, проездные билеты и т.д.), подтверждающие, что сотрудники ООО «СКАДО ООО «СКАДО Проект» направлялись в Приморский край на горнолыжный курорт «Синяя сопка» для выполнения работ, указанных в договоре № 004-2ГС от 01.04.2015г.

Данные обстоятельства, также подтверждают тот факт, что работы по договору № 004-2ГС от 01.04.2015г были выполнены исключительно силами ООО «Агримент консалтинг», а не ООО «СКАДО Проект».

Более того, налоговый орган производит смешение понятий «разработка мастер плана и концепции развития горнолыжного курорта» и «разработка рабочей документации».

Так, в рамках договора подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015г., заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Влад Инвест» (основной заказчик), заявителем была привлечена субподрядная организация - ООО «СКАДО Проект».

По договору № 00182/15-СП от 03.04.2015 ООО «СКАДО Проект» выполняло работы по разработке рабочего проекта канатной дороги (без проектирования помещения дежурного). Стоимость работ, выполненных ООО «СКАДО Проект» по договору № 00182/15-СП от 03.043015 составляет 631 743,34 рубля.

Согласно пункту 4 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

То есть предметом договора, заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «СКАДО Проект» является разработка рабочего проекта исключительно канатной дороги без сопутствующих элементов горнолыжного курорта: (помещений дежурного, пропускной системы «ски-пасс», гостиниц, кафе, иные канатные дорог и т.д.).

В оспариваемом решении не отражены реквизиты акта обследования: ни номер акта, ни дата составления. При этом в материалах налоговой проверки содержится акт обследования помещения (адреса) № 12/640 от 30 мая 2016г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами t части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в контексте действующего в спорном периоде законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения дата начала налоговой проверки - 13.07.2016, а акт осмотра составлен 30.05.2016г., то есть за 1,5 месяца до начала проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 92 НК РФ установлено, что осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, проводится в присутствии понятых.

Таким образом, акт осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 НК).

Вместе с тем, в акте осмотра от 30.05.2016г, отсутствуют сведения о том, что осмотр производился в присутствии понятых, подписи понятых в акте отсутствуют. Также акт осмотра не содержит информации о том, что ООО «Агримент Консалтинг» было должным образом уведомлено о предстоящей проверке.

Предметом договора № 004-2ГС от 01.04.2015г, заключенного между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Агримент консалтинг» является разработка мастер-плана и концепции развития горнолыжного курорта «Синя Сопка».

Стоимость работ, выполненных ООО «Агримент Консалтинг» по договору № 004-2ГС от 01.04.2015г., составляет 7 999 500 рублей.

Налоговым органом не было учтено, что разработка мастер-плана и концепции развития горнолыжного курорта - это трудоемкий процесс, требующий сбора, изучения и проведения анализа большого количества информации, изучения обширного материала, проведения обследования земельного участка площадью 70 Га, расположенного в гористой местности.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разработка концепции развития горнолыжного курорта является довольно затратным.

Так, согласно извещению № 22к-10 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке «Концепции развития горнолыжного туризма и спорта в Камчатском крае» начальная (максимальная) цена контракта составляет 25 000 000 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта на разработку проекта планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка «гора Бычья» муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия составляет 80 766 108,04 рублей.

Разработка технико-экономического     обоснования     местного     бюджетного инвестиционного проекта «Горнолыжный курорт «Кок-Жайлау» составляет 375 000 000 тенге, что эквивалентно 18 336 690,99 рублей.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выполнения ООО «СКАДО Проект» работ стоимостью 7 999 500 рублей, в рамках договора № 00182/15-СП от 03.04.2015 и ценой договора 631 743,34 рубля.

Кроме того, судом отмечено, что на титульных листах мастер-плана и концепции развития стоит логотип компании Агримент Консалтинг, что также подтверждает, что работы выполнены исключительно ООО «Агримент Консалтинг».

Как указывает заявитель, при выборе ООО «Агримент консалтинг», как исполнителя вышеуказанных работ, ООО «СКАДО Производство» руководствовалось тем, что в ходе преддоговорных переговоров между ООО «СКАДО Производство» и ООО «Влад Инвест» происходил обмен документацией. В частности ООО «Влад Инвест» предоставило ООО «СКАДО Производство» Обзорную схему земельного участка, на которой стоял штамп (логотип) ООО «Агримент Консалтинг». Получив данные сведения ООО «СКАДО Производство» направило на адрес электронной почты ООО «Агримент Консалтинг» запрос о предоставлении коммерческого предложения на разработку мастер-плана и концепции развития горнолыжного комплекса.

Письмом от 11.02.2015г. за исх. № 19/2-КП ООО «Агримент Консалтинг» сообщило, что имеет опыт по разработке горнолыжного комплекса ГЛЦ «Варяг» и горнолыжного комплекса в пос. Лукьяновка Шкотовского района, компания имеет в штате инженера-геодезиста с соответствующим допуском и квалификацией, специалисты архитектурного дизайна имеют награды федеральных конкурсов, руководитель компании ФИО12 является специалистом в горнолыжной индустрии, возглавляет Федерацию горнолыжного спорта и сноуборда города Артема и владеет наиболее полной информацией о предполагаемом участке строительства. Согласно ответу ООО «Агримент Консалтинг» стоимость работ составляет 9 500 000 рублей с НДС 18%. Срок подготовки - 4 месяца.

ООО «СКАДО Производство» проверялись сведения о государственной регистрации юридического лица и его руководителя. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ООО «Агримент консалтинг» зарегистрировано 01.11.2008г. Учредителем и директором компании является ФИО12. На официальном сайте ФНС России отсутствует информация о включении ООО «Агримент Консалтинг» в особый реестр ФНС - реестр «фирм -однодневок».  .

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ФИО12 является Председателем правления Городской спортивной общественной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда города Артема».

Согласно информации, размещенной в информационно-справочной системе «Контур- Фокус», ООО «Агримент Консалтинг» является благонадежным контрагентом. ООО «Агримент консалтинг» выступает залогодателем, то есть обладает имуществом (вагонами). Наличие в собственности ООО «Агримент Консалтинг» железнодорожных вагонов опровергает доводы налогового органа о том, что общество не занималось основным видом деятельности -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Также в сети «Интернет» размещена информация о компании «Агримент консалтинг», согласно указанной информации ООО «Агримент консалтинг» оказывает широкий спектр услуг, в том числе юридические услуги, что соответствует дополнительным видам деятельности. Размещена информация о номерах телефонов и адресе электронной почты компании.

По требованию заявителя ООО «Агримент Консалтинг» представило учредительные и уставные документы.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что при выборе контрагента ООО «СКАДО Производство» проявило должную степень осмотрительности, запросило все необходимые учредительные документы, в открытых источниках получило информацию о том, что общество существует на протяжении 8 лет, директор и учредитель не является «массовым», в реестрах налоговых органах отсутствует информация о том, что ООО «Агримент Консалтинг» является «фирмой-однодневкой».

Кроме того, следует отметить, что горнолыжный комплекс «Синяя Сопка» расположен по адресу: Приморский край, г. Артем., а ООО «Агримент Консалтинг» расположено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, то есть располагаются в одном субъекте РФ.

Как следует из показаний свидетелей, указанных выше, инженерно-геодезические изыскания заказываются, как правило, у местных организаций, поскольку для выполнения данных видов работ требуется применение аппаратуры, транспортировка которой влияет на цену договора. Кроме того, привлечение местных организаций позволяет уменьшить стоимость договора за счет командировочных расходов, расходов на проживание и проезд специалистов. Кроме того, «местные» специалисты знают специфику скалистой породы, геологическую структуру почвы и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Агримент Консалтинг» обладает признаками «фирмы-однодневки», что работы выполнены не ООО «Агримент Консалтинг», а ООО «СКАДО Проект».

В постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком - контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком -контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной   деятельности   недобросовестного   налогоплательщика   -   контрагента,   о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Доказательства сговора Общества и его контрагента налоговым органом не установлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом - не установлена.

Как было отражено выше, ООО «СКАДО Производство», заключая договор с ООО «Агримент консалтинг» удостоверилось в его правоспособности. Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестными налогоплательщиками, налоговым органом в решении не приведено.

Кроме того, положениями налогового законодательства не установлена обязанность и возможность налогоплательщика подтверждать внесение контрагентом сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС.

Представление контрагентом налогоплательщика недостоверной налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом из оспариваемого решения прямо следует, что налоговый орган не оспаривает факта исполнения ООО «СКАДО Производство» своих налоговых обязательств по уплате контрагенту в составе цены сумм налога на добавленную стоимость.

Также из решения налогового органа не следует, что в момент исполнения договорных отношений ООО «Агримент консалтинг» не исполняло своих обязанностей по уплате налогов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «СКАДО Производство». Доказательств того, что операции с заявителем не отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Агримент консалтинг», Инспекцией не представлены.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0. от 15.02.2005 № 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что факт налогового правонарушения, основания для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль по операциям с указанным контрагентом, налоговым органом не подтверждены,  что свидетельствует о незаконности  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-033/64 от 18.10.2017г. в данной части.

Оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по  п.1 ст.123 НК РФ за несвоевременное  перечисление части удержанного налога на доходы физических лиц  начислены пени, размер штрафа уменьшен Инспекцией при вынесении решения в восемь раз. 

Возражения в отношении начисления штрафа по ст.123 НК РФ и  пени в связи с несвоевременным перечисление в проверяемый период части удержанного налога на доходы физических лиц, заявителем не приведены, однако учитывая требование заявителя о признании решения Инспекции недействительным в полном  объеме и  установление судом оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в том числе по мотиву его принятия на основании Акта проверки, не имеющего доказательственной силы, решение  подлежит признанию недействительным в полном заявленном налогоплательщиком объеме.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя, с учетом положений ст. 201 АПК РФ оно правомерно признано судом первой инстанции  недействительным в редакции решения Управления с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции и Управления  подлежат отклонению.   

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО «Агримент консалтинг», в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Агримент консалтинг» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций  с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям с указанным контрагентом, а также доказательства нарушения Инспекцией положений НК РФ при оформлении и результатов проверки и при принятии решения. 

В отношении довода жалобы об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым решением  Инспекции заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с положениями ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст.100 НК РФ),  в котором  в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ), акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку ( п.2 ст.100 НК РФ).

Согласно положениям ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает  совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из содержания  норм ст.100, 101  НК РФ  следует, что факт выявленного налоговым органом в ходе проверки налогового нарушения, должен быть отражен в акте проверки, а акт проверки подписан лицами, проводившими соответствующую проверку.

В рассматриваемом случае, суд установил, что Акт проверки в отношении заявителя не подписан лицом, проводившим проверку, вместо подписи лица, проводившего проверку ФИО3, стоит подпись иного лица. Данный факт подтвержден и вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС по Самарской области при оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы налогоплательщика и подтвержден самой ФИО3.  В изложенных обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение Инспекции принято  на основании Акта проверки, не имеющего доказательственной силы и является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа  не содержится. 

           Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу № А55-1247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов