РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                               Дело № А40-93889/17-22-892 19.09.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 11.09.2013 г., 117342 

<

...> кв. XI КОМ 58)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 17.06.2013 г., 127282 

<

...>. 2)  

о взыскании задолженности в размере 129 051 руб. 29 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 129 051 руб. 29 коп. по договору на техническое обслуживание автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) общедомовых приборов учета №1-Э/12 от 30.12.2011 и по договору на техническое обслуживание автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) общедомовых приборов учета №2-Э/12 от 30.12.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 051 руб. 29 коп. за период с 11.09.2016г. по 19.05.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком неверно определен период просрочки.

18.08.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

24.08.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № А40-192299/2016-33-1575, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ООО «Магистраль Сервис» по договору на техническое обслуживание автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) общедомовых приборов учета №1-Э/12 от 30.12.2011 г. и по договору на техническое обслуживание автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) общедомовых приборов учета №2-Э/12 от 30.12.2011 г. взыскано 1 892 910 руб. основного долга, 139 530,37 руб. пени за период с 10.10.2015 г. по 10.09.2016 г., 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по госпошлине в размере 33 662 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. по делу № А40-192299/2016-33-1575 произведена процессуальная замена ООО «Магистраль Сервис» на ООО «Юридическая компания АКМ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.01.2017 г., в соответствии с которым ООО «Магистраль Сервис» уступило ООО «Юридическая компания АКМ» право требования по денежному обязательству, возникшему из договоров №1-Э/12 от 30.12.2011 и №2-Э/12 от 30.12.2011, включая право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факт нарушения обязательств со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» по договоров №1-Э/12 от 30.12.2011 и №2-Э/12 от 30.12.2011 установлен судебными актами арбитражных судов по делу № А40-192299/2016-33-1575, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № А40-192299/2016-33-1575 исполнено ответчиком платежными поручениями № 1031 от 11.05.2017 на сумму 223 192,37 руб., № 980 от 15.05.2017 на сумму 1 406 910 руб., № 979 от 15.05.2017 на сумму 486 000 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что применительно к первому дню просрочки 11.09.2016 необходимо применить правило ст.ст.191, 193 ГК РФ, тогда первый день просрочки будет 13.09.2016. Далее ответчик утверждает, что начало периода в целом определено ошибочно и нужно считать просрочку с 20.12.2016, т.е. с даты принятия судом решения по делу (19.12.2016) с учетом правил ст.191 ГК РФ.  

Суд считает доводы ответчика о начале периода расчета процентов основанными на неправильном понимании норм права и не соответствующим материалам дела.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № А40-192299/2016-33-1575 установлен факт нарушения обязательств со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» по договорам №1-Э/12 от 30.12.2011 и №2-Э/12 от 30.12.2011 и взысканы проценты в размере 139 530,37 руб. за период с 10.10.2015 г. по 10.09.2016 г.

В настоящем деле истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 19.05.2017. в связи с нарушением обязательств со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» по договорам №1-Э/12 от 30.12.2011 и №2-Э/12 от 30.12.2011. При этом общий срок просрочки платежа со стороны  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» составляет период с 10.10.2015 г. по 19.05.2017. 

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 191, 193 ГК РФ является необоснованной, так как Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № А40-192299/2016-33-1575 определено 10.10.2015 г. как первый день начисления процентов.  

С учетом того, что основанием для начисления процентов по настоящему делу истцом заявлено нарушение обязательств по договорам №1-Э/12 от 30.12.2011 и №2-Э/12 от 30.12.2011, а не просрочка в исполнении решения суда со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», то и дата вынесения решения не имеет юридического значения для определения начала периода начисления процентов.

Каких-либо доказательств того, что проценты должны взыскиваться в меньшем размере либо должна взыскиваться неустойка, вместо процентов в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.   

Ответчиком также оспаривается начисление процентов по 19.05.2017.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу № А40-192299/2016-33-1575 исполнено ответчиком платежными поручениями № 1031 от 11.05.2017 (списано со счета 17.05.2017), № 980 от 15.05.2017 (списано со счета 17.05.2017), № 979 от 15.05.2017 (списано со счета 18.05.2017).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 6 п.1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что при расчетах платежными поручениями предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), с учетом подлежащих применению ставок процентов, соответствующих сумм долга, периодов просрочки, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016г. по 19.05.2017г. и взыскивает 129 051 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на техническое обслуживание автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) общедомовых приборов учета №1-Э/12 от 30.12.2011 и по договору на техническое обслуживание автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) общедомовых приборов учета №2-Э/12 от 30.12.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере  129 051 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят один) руб. 29 коп. за период с 11.09.2016г. по 19.05.2017г, а также  расходы по уплате государственной пошлины 4 872,00 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяАрхипова Ю.В.