Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«30» ноября 2020г.

дело № А49-8395/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ОГРН5137746097066, ИНН7736667607) к Акционерному обществу «Почта России», по месту нахождения филиала УФПС Пензенской области (ОГРН1197746000000, ИНН7724490000), с участием третьего лица: ООО Охранная организация «Алекс Патруль Пенза» о взыскании 1 513 871 руб. 60 коп.

при участии:  

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» обратилось к Акционерному обществу «Почта России» (правопреемнику ФГУП «Почта России») с иском о взыскании суммы 1 513 871 руб. 60 коп., включающей задолженность 287 767 руб. 84 коп. по оплате оказанных в феврале 2019 года услуг по техническому обслуживанию оборудования по договору №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018г. и неустойку 1 035 964 руб. 23 коп.  за просрочку оплаты услуг, а также сумму денежного обеспечения 173 528 руб. 35 коп., неосновательно удерживаемую ответчиком после исполнения истцом обязательств по тому же договору и завершения сторонами договорных правоотношений, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 611 руб. 18 коп., рассчитанные по 19.08.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекс Патруль Пенза», фактически оказывавшее услуги на основании договора, заключённого с истцом. Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования, заявленные истцом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в судебное заседание не явился,  заявил письменное ходатайство от 16.11.2020г. об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг и суммы обеспечения в связи с оплатой долга ответчиком в период рассмотрения дела. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Одновременно истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 17 900 руб. 79 коп., произведя их  расчет по 22.10.2020г. 

Ответчик  размер неустойки не оспорил, заявил ходатайство о её снижении в связи с однократным нарушением Акционерным обществом обязательств по  оплате выполненных истцом работ, ответчиком названа причина просрочки исполнения обязательства – спор, возникший между сторонами по оплате работ, разрешённый в рамках дела №А49-9336/2019.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: 

ФГУП «Почта России» и истцом  заключён договор №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018г. на оказание иждивением истца услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектового оборудования  для нужд УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России». ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество, являющееся правопреемником ФГУП «Почта России» (см. выписку из ЕГРЮЛ л.д.166 т.1).

Виды работ стороны согласовали в разделе 1.1 договора и приложениях к договору. Стоимость работ по договору стороны определили в п. 6.1. договора в сумме 3 453 214 руб. 10 коп., с ежемесячной оплатой 287 767 руб. 84 коп. Согласно п.9.1. договора №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018г. срок его действия был определён в 12 месяцев, февраль 2019 года являлся последним месяцем оказания истцом услуг по договору.  

Расчёты  по январь 2019 года стороны произвели полностью. Указанное обстоятельство подтверждает решение арбитражного суда по делу №А49-9336/2019, состоявшееся между теми же сторонами. Истец оказал услуги ответчику в феврале 2019 года на сумму 287 767 руб. 84 коп., что подтвердил актом сдачи-приёмки оказанных услуг №12 от 28.02.2019г., подписанным сторонами. Замечаний к качеству  и объёму оказанных в феврале 2019 года услуг акт приёмки услуг не содержал. Проводя сверку взаимных расчётов за первый квартал 2019 года,  ответчик признал наличие долга по оплате услуг, оказанных истцом в феврале 2019 года, подписав акт сверки (т.1. л.д. 33-37, 47).

 Согласно п.6.2. договора заказчик обязывался оплатить оказанные услуги в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг. Ответчик услуги, оказанные истцом в феврале 2019 года, не оплатил, более того, оспорил факт наличия долга по оплате услуг, что явилось предметом рассмотрения иска по делу №А49-9336/2019. Арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения по договору №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018г. Решение вступило в законную силу.

 В рамках рассмотрения указанного дела суд установил наличие задолженности ответчика по оплате оказанных в 1 квартале услуг в сумме 287 767 руб. 84 коп. (февраль). Ответчик оплатил услуги за февраль 2019г. пл. поручением №127120 от 23.10.2020г.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик удовлетворил и требование истца о возврате неосновательно удерживаемой суммы 173 528 руб. 35 коп., перечисленной ответчику в качестве обеспечения при заключении договора (п. 8.2. договора). В связи с прекращением сторонами договорных обязательств исполнением, сумма обеспечения удерживалась ответчиком неосновательно. Возврат суммы обеспечения истцу ответчик подтвердил платежным поручением № 127119 от 23.10.2020г. (т. 2, л.д.56).

В связи с возвратом обеспечения и оплатой услуг за февраль 2019 года истец отказался от исковых требований в указанной части к ответчику из-за отсутствия спора, отказ от части исковых требований был принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, истец поддержал иск в части привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг и просил взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты услуг в сумме 1 035 964 руб. 23 коп., начисленную за период  с 30.03.2019г. по 19.08.2020г. в соответствии с п. 5.7. договора (из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора). Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг подтверждена материалами дела.

Ответчик, признавая обоснованным арифметический расчёт неустойки, произведённый истцом, ходатайствовал  об уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны   ответчика. 

Обосновывая заявление об уменьшении размера неустойки, ответчик сослался на наличие между сторонами спора по оплате услуг по договору №7.6.9.3-06/69 от 14.02.2018г. в целом, в связи с чем, ответчик приостановил оплату услуг до принятия судом судебного акта по делу №А49-9336/2019. На протяжении 11 месяцев ответчик добросовестно производил оплату  оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство истец не опроверг.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере, равном 30 % от цены договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате услуг за один месяц нарушает паритет в правоотношениях сторон и приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несмотря на определение размера неустойки в договоре по соглашению сторон в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела: своевременную оплату услуг ответчиком на протяжении  действия договора, что не оспорено истцом, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами – наличие спора по оплате услуг, а также отсутствие убытков на стороне истца, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, сохраняя  баланс прав и законных интересов кредитора и должника, признаёт возможным уменьшить неустойку до 396 000 руб. (не менее двух ключевых ставок).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 396 000 руб. в соответствии со ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 920 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным удержанием ответчиком суммы обеспечения после завершения оказания услуг истцом. Проценты рассчитаны истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 22.10.2020г. Ответчик  расчёт процентов не оспорил, просрочка в возврате суммы обеспечения подтверждена материалами дела, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика полностью в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Увеличить цену иска до 1 515 181 руб. 36 коп.

2. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 461 296 руб. 19 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

3. Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до 396 000 руб., судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью в связи с оплатой долга после обращения истца в суд с настоящим иском. 

4. Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности»  неустойку 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 920 руб. 94 коп., всего 413 920 руб. 94 ком., расходы по оплате госпошлины 28 152 руб. В остальной части иска отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб., оплаченную пл. поручением №87 от 07.07.2020г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

       Судья                                                                              О.А. Енгалычева