Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30196/2018

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 мая 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, ул.Марата д.26; Россия 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово) д.56,корп.1,еа.90, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (адрес:  Россия 196653, г КОЛПИНО, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 38 678,21 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее истец, Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 33" (далее ответчик, Заказчик) 31 576 руб. 13 коп. задолженности, 6 086 руб. 39 коп. части обеспечения контракта, 1 015 руб. 69 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

11.04.2018 в суд поступили возражения на отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 г. на электронной площадке в сети интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru, был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку расходных материалов и ЗИП к картриджам оргтехники для нужд СПб ГБУЗ «Городская больница № 33».

По итогам аукциона победителем признано ООО «ГАРАНТИЯ», предложившее, как следует из протокола подведения итогов № 0372200052617000080-3 от 05.09.2017 г., цену государственного контракта в размере 60 863 рубля 88 копеек.

08.09.2017 г. ООО «ГАРАНТИЯ» оплачена сумма обеспечения контракта в размере 11 361 рубль 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 1462 от 08.09.2017 г.

18.09.2017 г. по результатам открытого аукциона между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 0372200052617000080-0125240-01, посредством цифровой подписи на сайте: www.sberbank-ast.ru (далее - государственный контракт).

Срок действия государственного контракта был определен с момента размещения, в единой информационной системе подписанного Заказчиком договора, который действует до 31.12.2017 г. В части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1. государственного контракта).

Согласно п. 3.1. государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента подписания договора по адресу: 196653, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, каб. 211 (ИВЦ).

В установленный договором срок 29.09.2017 г. была осуществлена поставка товара. В ходе приёмки товара уполномоченный представитель Заказчика по правилам п. 4.1. государственного контракта провел проверку поставляемого товара на предмет соответствия условиям договора, в том числе сверил наименование поставленного товара и товара указанного в товарной накладной.

29.09.2017 г. Заказчик подписал товарную накладную № 1802 и акт сдачи-приёмки товара № 1802, без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 3.8. государственного контракта, Заказчик вправе отказаться от приёмки товара, поставка которого просрочена или совершена с нарушениями условий настоящего договора. В случае отказа от приёмки представитель Заказчика делает отметку с указанием причины отказа, должности, фамилии и подписи во всех экземплярах товарной накладной.

Обязательство по передаче товара считается выполненным, право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной (п. 3.11. государственного контракта).

Если, в ходе проведения приёмки товара обнаружены недостатки, Заказчик непосредственно извещает об этом Поставщика (п. 4.11. государственного контракта).

Таким образом, с момента подписания товарной накладной № 1802 от 29.09.2017 г. и акта сдачи-приёмки товара № 1802 от 29.09.2017 г. и при отсутствии замечаний к качеству товара, товар считается принятым заказчиком, а обязательство по передаче товара выполненным, что свидетельствует о прекращении обязательств по поставке товара, по основаниям прямо предусмотренным законом  ст.ст. 407, 408 ГК РФ - в связи с их исполнением в срок и в полном объеме.

В ходе приёмки товара был предоставлен счет на оплату № 1146 от 29.09.2017 г., счёт-фактура и письмо о возврате суммы обеспечения исх. № 1462 от 29.09.2017 г.

Заказчик производит оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30-ти дней после подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком счёта, счёта-фактуры (п. 2.8. государственного контракта). При указанных обстоятельствах оплата товара должна была быть произведена не позднее 30.10.2017 г.

Кроме того, п. 9.5. государственного контракта установлено обязательство заказчика возвратить поставщику сумму обеспечения, в течение 30-ти дней с момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Однако, в нарушение условий заключенного государственного контракта Ответчиком не произведена оплата поставленного товара и не возвращено денежное обеспечение.

13.11.2017 г. Истец, спустя более двух месяцев, получил претензию от 03.11.2017 г. № 02/1423.

Из указанной претензии следует, что Заказчик предъявлял претензии к качеству товара, считая его ненадлежащим, ссылаясь на противоречивую информацию в маркировке одного и того же типа тонера, а также несоответствие наименования товара указанного в товарной накладной и акте сдачи-приёмки товара.

Исходя из этого, просил поставить товар надлежащего качества, согласно условиям государственного контракта.

В случае передачи заказчику некачественного товара, стороны учитывают это в отдельном акте (п. 4.3. государственного контракта). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (п. 30 Инструкции П-7).

 15.12.2017 г. Ответчик направил уведомление об удержании штрафа в размере 6 086 рублей 39 копеек.

26.12.2017г. от Ответчика поступила оплата в размере 29 287 рублей 75 копеек.

12.01.2018г. Ответчик направил Истцу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое получено 16.01.2018 г.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено 12.01.2018 г.

16.01.2018 г. Ответчику повторно было направлено требование о необходимости доплаты поставленного товара в размере 31 576 руб. 13 коп и возврата обеспечения в размере 11 361 руб. 21 коп., требование оставлено без удовлетворения.

16.01.2018 г. Ответчик произвел возврат части обеспечения в размере 5 274 рубля 82 копейки.

В связи с неполным удовлетворением Ответчиком  требований Истца, это и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает обоснованными и достоверными, их принимает по следующим основаниям. 

Поставка товара была осуществлена в установленный договором срок, а именно 29.09.2017 года. Истец не оспаривает, что представитель Заказчика осуществил   по правилам проверку на предмет соответствия поставленного товара.

В ходе приемки товара и проверки на предмет соответствия поставленного товара представитель Заказчика выявил недостатки. Это отражено в представленной  в материалы дела товарной накладной № 1802 от 29.09.2017 и экспертизе результатов поставки товара от 29.09.2017.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков в качестве поставляемого товара, Заказчик извещает об этом Поставщика. В случае отсутствия представителя уведомление отправляется по адресу указанному в Договоре.

 02.10.2017 года Ответчиком была выставлена претензия по поводу качества поставляемого товара № 0372200052617000080-0125240-01 по государственному контракту в адрес Истца, 06.10.2017 года Заказчиком был направлен запрос о совместимости тонеров, а 09.10.2017 года по адресу электронной почты было отправлено уведомление о вызове представителя Поставщика для проверки качественных характеристик товара.

 03.11.2017 года Поставщик был повторно уведомлен о некачественной поставки, было предложено заменить товар или решить вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, что подтверждается представленной в дело претензией  Исх. № 02/1423. 

Пунктом 4.12. Договора установлено, что если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество поставляемого товара заключением эксперта и оригинал экспертного заключения предоставить Заказчику, Поставщик ответил отказом от выполнения данного требования.

Нарушение Поставщиком договорных обязательств влечет за собой гражданско-правовую ответственность, в частности, уплату неустойки.

Пунктом 7.3. Договора определена ответственность Поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения существенных условий Договора.

04.12.2017 года Заказчиком в адрес Поставщика было направлено требование об уплате в срок до 15.12.2017 года штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Штраф Поставщиком оплачен не был.

15.12.2017 года Заказчик уведомил Поставщика об удержании штрафа в размере 6 086,39 рублей с обеспечения Договора.

Нарушение Истцом существенных условий договора и явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

На основании  вышеизложенного, суд признает требования Истца неправомерными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.