АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-947/2017

г. Йошкар-Ола

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «5» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 597 826  руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 583 руб. 65 коп. и по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 о сроке оплаты услуг,  оказанных ему в период с января по декабрь 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужим денными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ. 

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 12, 307, 309, 310, 395, 701, 702, 781 ГК РФ (л.д. 9). 

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности факта оказания услуг в спорный период и уклонении должника от их оплаты (протокол судебного заседания).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. 

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что акты от имени заказчика подписаны разными лицами, чьи полномочия истцом не подтверждены. Кроме того, ответчик отметил, что после 21.11.2015 не могли быть подписаны руководителем общества ФИО4 (свидетельство о смерти).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (исполнителем) заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги, предоставляя автомобиль ВАЗ 21014, регистрационный знак 

<

***> а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны внесли изменения в договор от 01.03.2011, в соответствии с которыми произведена замена стороны (исполнителя) по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2011 (л.д. 10). Тем самым исполнителем по договору от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 следует считать индивидуального предпринимателя ФИО2. Соглашение подписано сторонами, является неотъемлемой частью договора от 01.10.2014. 

Договор от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложением и дополнительным соглашением, которые являются его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор от 01.03.2011 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Оказание услуг по договору от 01.03.2011 в спорный период производилось согласованным сторонами транспортным средством марки ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт оказания услуг удостоверен представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг, скрепленными печатью заказчика (л.д. 12-17). 

Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг в спорный период документально не опровергнуты. Арбитражным судом принято во внимание, что акты в период после 21.11.2015 (даты смерти руководителя ФИО5) подписаны, в том числе, ФИО6 Кроме того, факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате не оспаривалось обществом «Домоуправление-11» при заключении сторонами соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора от 01.03.2011 с 01.01.2017 (пункт 2), которое подписано от имени ответчика также ФИО6 О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, стороны не заявляли.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически оказаны услуги в период с января по декабрь 2016 года, предусмотренные договором от 01.03.2011, расторгнутым по соглашению сторон с 01.01.2017, услуги приняты ответчиком, документов, опровергающих факт принятия услуг, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 50 000 руб. из расчета на одно транспортное средство за один календарный месяц (л.д. 9). В соответствии с условиями договора от 01.03.2011 оплата услуг должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3). 

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора от 01.03.2011 заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему в период с января по декабрь 2016 года услуг не исполнено и у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 597 826 руб. 09 коп. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате услуг, оказанных в период с января по декабрь 2016 года в сумме 597 826 руб. 09 коп. 

 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных по договору от 09.01.2013 услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 22.01.2018 в размере 81 583 руб. 65 коп. (л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. 

Требование в этой части подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере. 

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом за период с 11.02.2016 по 22.01.2018, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 597 826 руб. 09 коп., начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей на момент вынесения решения.  

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 16 588 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в результате которой неверно указана сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 597 826  руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 81 583 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты основного долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 588 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            В.Г. Куликова