АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48759/2016

24 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48759/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 

<

***>, далее – предприятие «НИИМАШ», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган)

об отмене решения от 29.06.2016 № 17-24/133 в части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия «НИИМАШ» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2015                    № 050/2425), ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 № 020/236);

инспекции - ФИО3 (доверенность от 14.12.2016 № 07-19/24078), ФИО4 (доверенность от 28.09.2015 № 07-19/17142).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприятие «НИИМАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции от 29.06.2016 № 17-24/133 в части.

Определением суда от 17.10.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2016.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов выездной налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.11.2016 судебное разбирательство назначено на 22.12.2016.

В ходе судебного заседания инспекцией представлены в материалы дела дополнение к отзыву с приложением писем от 09.03.2016 № 18-32/03645, от 18.03.2016 № В3-68-11/235-ТС, анализа требований, перечня счетов-фактур.

Согласно ч. 7 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

По данным налоговой инспекции, основанным на письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 18.03.2016 № В3-68-11/235-ТС, численность работающего населения в 2010 году в городе Нижняя Салда Свердловской области составляет 9658 человек. Налогоплательщик указывает на то, что по запросу предприятия «НИИМАШ» Пенсионный фонд Российской Федерации предоставил данные, согласно которым в городе Нижняя Салда на персонифицированном учете состоит следующие число работников по состоянию на 01.01.2013 – 5019 человек, на 01.01.2014 – 4612 человек, на 01.01.2015 – 4821 человек, по данным администрации городского округа численность населения, занятого в экономике в муниципальном образовании в 2013 году составляло 5,2 тысячи человек.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд счел необходимым запросить в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области сведения о численности работающего населения в 2013, 2014 годах в муниципальном образовании Нижняя Салда Свердловской области.

С учетом судебного запроса суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) судебное разбирательство отложено на 17.01.2017.

До начала судебного заседания со стороны Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области в материалы дела поступил ответ на запрос от 13.01.2017 № ВЗ-68-08/14-ТС.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщено к материалам дела дополнение к отзыву с приложением таблицы, регистра расходов за 2014 год, регистра налогового учета за 2014 год, приказа от 31.12.2014 № 795, акта инвентаризации  от 30.12.2014 № 15, карточки счета за 2014 год, счетов-фактур, определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010, письма предприятия «НИИМАШ» от 11.11.2015 № 020/6619.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013 - 30.06.2015 в отношении предприятия «НИИМАШ».

Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2016 № 17-23/76, на основании которого вынесено решение от 29.06.2016 № 17-24/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 109 276 руб., начислены пени в размере 650 665 руб. 90 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                   875 414 руб., водный налог в размере 15 310 руб., транспортный налог в размере 8298 рублей, налог на прибыль в размере 4 519 111 руб., уменьшен убыток в размере 28 412 798 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2016 № 901/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 180 826 руб. 00 коп., соответствующих доначислений налога, пеней, штрафа, исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, убытков за 2013 год в сумме 22 595 556 руб., за 2014 год в сумме 19 099 550 руб., списанной дебиторской задолженности в сумме 9 313 248 руб. 47 коп., доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 519 111 руб.               00 коп. вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие «НИИМАШ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены вычеты в размере 180 826 руб. на основании счетов - фактур от 30.06.2014 № 21, от 27.11.2014 № 05, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Фторполимер» ИНН 

<

***> (далее – общество «Фторполимер» ИНН 

<

***>).

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «Фторполимер» ИНН 

<

***> в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор поставки от 02.10.2012 № 012, документы по участию в открытом конкурсе, договор от 16.10.2013 № 16013, счета на оплату и платежные поручения, товарные накладные.

В представленных налогоплательщиком документах  поставщиком значится общество «Фторполимер» ИНН 

<

***> (далее – общество «Фторполимер» ИНН 

<

***>) - договор от 02.10.2012 № 012 и общество с ограниченной ответственностью «Фторполимер» ИНН 

<

***> (далее – общество «Фторполимер» ИНН 

<

***>) - договор от 16.10.2013 № 16013).

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждена поставка товара обществом «Фторполимер» ИНН 

<

***>, поскольку общество «Фторполимер» ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***> являются отдельными самостоятельными участниками хозяйственных отношений.

Из анализа документов следует, что договор от 02.10.2012 № 012 составлен от имени общества «Фторполимер» ИНН 

<

***> в 2012 году, а документы на участие в конкурсе и первичные документы: товарная накладная и счет-фактура, документы складского учета составлены в 2014 году от имени общества «Фторполимер» ИНН 

<

***>. К заявке на участие в конкурсе на поставку кремния приложены документы общества «ФторПолимер» ИНН 

<

***>.

Договор от 16.10.2013 № 16013 составлен в 2013 году от имени общества «Фторполимер» ИНН 

<

***>, а товарная накладная и счет-фактура составлены через год - 30.06.2014 на общество «Фторполимер»                             ИНН 

<

***>.

Общество «Фторполимер» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2011 в связи с прекращением деятельности, следовательно, договор поставки от 16.10.2013 № 16013 оформлен с несуществующим юридическим лицом, договор подписан ФИО5, по данным ЕГРЮЛ руководителем общества «Фторполимер» ИНН 

<

***> с 15.05.2009 являлась ФИО6

Все представленные от имени контрагента документы подписаны ФИО5

Инспекцией установлено, что ФИО5 является учредителем/руководителем 5 организаций с наименованием «общество «Фторполимер»», а также 4 организации с наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Химик»».

В отношении контрагента - общества «Фторполимер» ИНН 

<

***>, от имени которого выставлены счета - фактуры, инспекцией установлено, что организация зарегистрирована Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Санкт - Петербург 31.01.2014 по месту жительства учредителя ФИО5; не имеет в собственности транспортных средств, основных средств, иного имущества; заявлен 1 работник.

Руководитель общества «Фторполимер» ИНН 

<

***> ФИО5 не отрицает свое руководство, однако по фактическим обстоятельствам дает противоречивые показания. В ходе допроса от 28.03.2016 ФИО5 подтвердил, что являлся руководителем и учредителем организаций с наименованием «общество «Фторполимер»», которые регистрировал в таком количестве с целью осуществления хозяйственной деятельности в разные годы, больше одной в один период не имел. ФИО5 подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком через открытый конкурс. Общества «Фторполимер» не являются производителем продукции, поставленной в адрес предприятия «НИИМАШ», ФИО5 не известно, какое сырье и оборудование требуются для производства поставляемой продукции.

Однако, налогоплательщик представил паспорт № 3324/27 от 25.06.2014 на фторопласт-3 марки «В», оформленный от имени общества «Фторполимер» ИНН 

<

***> и подписанный зав.лабораторий ОТК ФИО5

В ходе анализа движения денежных средств со счета общества «Фторполимер» ИНН 

<

***> установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются на счет общества с ограниченной ответственностью «Промтех», затем на корпоративную карту и обналичиваются ее руководителем ФИО7 

Общество «Промтех» зарегистрировано 13.09.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету (значительные обороты, отсутствие расходов по хозяйственной деятельности, снятие наличных денежных средств руководителем), представленной отчетности, не представления документов по требованию, следует, что организация имеет признаки номинальной структуры.

Налоговым органом сделан вывод о том, что фактический производитель приобретенной химической продукции не установлен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                     № 18162/09.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы, при этом добросовестным налогоплательщиком является лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу                № А11-1066/2009, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Судом установлено, что предприятием «НИИМАШ» представлены следующие документы, доказывающие осуществления операций именно с обществом «Фторполимер» ИНН 

<

***>:

- договор поставки от 09.06.2014 № 05 с обществом «Фторполимер» ИНН 

<

***>;

- счета-фактуры от 27.11.2014 № 5, от 30.06.2014 № 21 от общества «Фторполимер» ИНН 

<

***>;

- платежные поручения на оплату указанных счетов от 26.06.2014 № 1790, от 28.10.2014 № 2824, от 24.11.2014 № 3058, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Фторполимер»                               ИНН 

<

***>;

- товарные накладные от 30.06.2014 № 19, от 27.11.2014 № 05 от общества «Фторполимер» ИНН 

<

***>;

- накладная на передачу поставляемого обществом «Фторполимер» ИНН 

<

***> товара перевозчику «Деловые линии» от 27.11.2014                               № 14-01163358743;

- накладная на получение предприятием «НИИМАШ» поставляемого общества «Фторполимер» ИНН 

<

***> товара от перевозчика «Деловые линии» от 03.12.2014 № 14-01163358743.

Как пояснил представитель налогоплательщика, при заключении договора поставки от 09.06.2014 № 5 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (протокол № 041.169-2014 П2) общество «Фторполимер» ИНН 

<

***> являлось законно зарегистрированной налоговым органом организацией, предоставляющей налоговую отчетность, что нашло отражение в акте проверки (стр. 30), соответственно у предприятия «НИИМАШ» отсутствовали правовые основания в отказе заключения договора лицу, направившему заявку на участие в проводимом конкурсе. Закупленные у общества «Фторполимер» ИНН 

<

***> материалы получены в полном объеме, надлежащего качества и использованы в технологическом процессе при выпуске опытных ракетных двигателей малой тяги.

На требование № 2885/18и, по которому требовалось предоставить договор с обществом «Фторполимер» ИНН 

<

***> с сопроводительным письмом от 17.08.2015 от 020/4882 направлены все документы, каких либо претензий, со стороны налогового органа о не полном объеме или искаженном виде представленных документов не поступало.

Таким образом, предприятием «НИИМАШ» представлены все первичные документы, подтверждающие реальность осуществления сделки с обществом «Фторполимер» ИНН 

<

***> на поставку товара. Факт подписания документов со стороны контрагента налогоплательщика не уполномоченным лицом не установлен. Реальность хозяйственной операции инспекцией не оспаривается. 

Суд исходит из того, что в случае, если, делая вывод о формальности документооборота, инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны судом доказанными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал недоказанными выводы налогового органа, положенные с основание оспариваемого решения. Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено. Указывая на невозможность осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнута добросовестность и осторожность налогоплательщика при выборе контрагента.

Также инспекцией не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля и в отношении которого не имелось средств отслеживания и обеспечения его исполнительности в налоговых правоотношениях, при отсутствии каких-либо доказательств прямого участия налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо подтверждений осведомленности о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права налогоплательщиком.

Таким образом, требования налогоплательщика в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству и реализации услуг коммунального хозяйства промышленной котельной по коду ОКВЭД 40.30 - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), при этом налогоплательщик применял льготный порядок налогообложения. 

Из материалов проверки следует, что на момент составления налоговой отчетности у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие процентное отношение работников организации к численности работающего населения.

В своих выводах налоговый орган руководствовался письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 18.03.2016 № В3-68-11/235-ТС, согласно которому численность работающего населения в 2010 году в городе Нижняя Салда Свердловской области составляет 9658 человек. Инспекция произвела расчет процентного соотношения, из которого следует, что численность работников предприятия в 2013 году составляет 17,28 %, в 2014 году - 16,94%. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что с учетом данного расчета у налогоплательщика отсутствует право принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы по котельной.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на определение выполнения условий сопоставимости со специализированными организациями. По мнению инспекции, условия осуществления деятельности налогоплательщика не сопоставимы с условиями специализированных организаций, в связи с чем убыток от деятельности котельной учтен неправомерно.

Налоговым органом в качестве специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность, взято НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», применяющее общую систему налогообложения, осуществляющее производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Производство тепловой энергии у данной организации заявлено как дополнительный вид деятельности, а передача тепловой энергии — основной вид деятельности, что в данном случае не влияет на определение фактического вида деятельности.Дополнительно в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик ознакомлен с информацией о тарифах и себестоимости за 2013-2014 годы НТ МУП «Горэнерго».

В ходе анализа представленной НТ МУП «Горэнерго» информации установлено, что стоимость единицы производимой тепловой энергии, реализуемой налогоплательщиком, не соответствует стоимости производимой тепловой энергии НТ МУП «Горэнерго», расходы на производство, заявленные налогоплательщиком, значительно превышают расходы, заявленные указанной специализированной организацией. При этом условия реализации тепловой энергии существенно не отличаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

В силу ч. 5 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Судом установлено, что налоговый орган при исчислении процентного отношениях работников налогоплательщика в 2013, 2014 годах по отношению к общей численности работающего населения в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации руководствовался данными переписи населения за 2010 года о численности населения г. Нижняя Салда, занятого в экономике.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимо учитывать численность работающего, а не занятого населения соответствующего населенного пункта. 

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работниками являются лица, заключившие трудовой договор с работодателем. Все лица, заключившие договор с работодателем, состоят на персонифицированном учете в Пенсионном фонде Российской Федерации, который предоставляет достоверные сведения о численности работающего населения в данном населенном пункте. 

По запросу предприятия «НИИМАШ» Пенсионный фонд Российской Федерации предоставил данные, согласно которым в городе Нижняя Салда на персонифицированном учете состоит следующие число работников по состоянию на:

01.01.2013 год - 5019 человек;

01.01.2014 год- 4612 человек;

01.01.2015 год - 4821 человек.

По данным Администрации городского округа численность населения, занятого в экономике муниципального образования, в 2013 году составляло 5,6 тысяч человек, в 2014 году составляло 5,2 тысячи человек.

Согласно ответу на судебный запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области в материалы дела поступил от 13.01.2017 № ВЗ-68-08/14-ТС показатель «численность работающего населения» Федеральной службой государственной статистики не разрабатывается. Агрегированные сведения о среднесписочной численности работников организаций в городском округе Нижняя Салда, полученные от организаций по форме федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» составляют в 2013 году – 4219 человек, в 2014 году – 3966 человек.

Форму федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» представляют все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, а также некоммерческие организации всех форм собственности, осуществляющие все виды экономической деятельности, кроме субъектов малого предпринимательства. Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников организаций. В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации. Не включаются в списочную численность работники: принятые на работу по совместительству из других организаций; выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера; женщины, находившиеся в отпусках по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

В письме от 18.03.2016 № ВЗ-68-11/235-ТС предоставлены сведения о численности населения в возрасте (15-72 лет), занятого в экономике по данным Всероссийской переписи населения 2010 года.

К занятым в экономике относились лица, которые за неделю до начала переписи (с 7 по 13 октября 2010 года) выполняли независимо от сроков получения непосредственной оплаты или дохода за свою деятельность какую-либо работу (хотя бы один час в неделю), приносящую заработок или доход, вне зависимости от того, была ли это постоянная, временная, сезонная, случайная или другая работа (включал индивидуальную трудовую деятельность и оказание различных услуг частным лицам, оплачиваемую общественную работу, работу без оплаты на своем семейном предприятии, в крестьянском (фермерском) хозяйстве, различного рода подработки как периодические, так и разового характера).

Занятыми считались также лица, выполнявшие в домашнем хозяйстве работы по производству товаров или услуг, в том числе продукции сельского, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и ее переработке, если производимая продукция предназначена для реализации на рынке.

Лица, владевшие собственным предприятием или собственным делом и работающие на нем, но на обследуемой неделе на работе отсутствовавшие по любой причине, считались занятыми, если в период их отсутствия предприятие (дело) продолжало функционировать.

Занятыми в экономике считались временно отсутствовавшие на работе из-за болезни или травмы, ухода за больными, ежегодного отпуска или неоплачиваемого отпуска по собственному желанию, выходных дней, отгулов, возмещения сверхурочных работ или работ в праздничные (выходные) дни, работы по специальному графику, нахождения в резерве, установленного законом отпуска по беременности, родам, и уходу за ребенком, обучения или переподготовки вне своего рабочего места, учебного отпуска, отпуска без или с сохранением содержания по инициативе администрации.

Студенты и пенсионеры, имевшие какую-либо работу в указанный период, также относились к числу занятых в экономике.

Не считались занятыми в экономике те, кто с 7 по 13 октября 2010 года только учился в образовательном учреждении профессионального образования дневной формы обучения; производил продукцию в личном подсобном хозяйстве для собственного потребления; оказывал услуги в собственном домашнем хозяйстве по уборке дома, приготовлению пищи и тому подобные услуги; оказывал услуги бесплатно для различных лиц или благотворительных организаций, родительских комитетов, комитетов ветеранов, больниц или домов престарелых и т.п.; владел акциями какого-либо предприятия или общества без непосредственного участия в экономической деятельности этой организации; занимался попрошайничеством (даже если оно приносило доход) или сбором бутылок и тому подобное.

Предприятие «НИИМАШ» предоставил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год в количестве                1669 человек, за 2014 год в количестве 1636 человек. Таким образом, указанная численность составляет 25 % от 6676 человек, 6544 человек соответственно. Указанное количество превышает данные о численности работающего населения, представленные Территориальным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, Администрации городского округа за соответствующие годы. При этом судом принимается во внимание, что приведенные налоговым органом данные получены в результате переписи населения за иной период, при этом полученные в ходе переписи данные указывают граждане добровольно без проверки предоставляемых сведений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налогоплательщик обоснованно счел, что численность его работников превышает 25 % от численности общего количества работающего населения              г. Нижняя Салда, в связи с чем правомерно отнес понесенные в результате работы котельной затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении доходов в соответствии с ч. 7 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы налогового органа относительно численности работающего населения г. Нижняя Салда суд счел недоказанными.

Для сравнения сведений о стоимости услуг теплоснабжения налоговым органом приняты сведения, предоставленные НТ МУП «НТТС».

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимо учитывать стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность.

По данным ЕГРЮЛ основной деятельностью НТ МУП «НТТС» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) код ОКВЭД 40.30.2, соответственно НТ МУП «НТТС» не является специализированной организацией осуществляющей производство и передачу тепловой энергии (код ОКВЭД 40.30). 

Данные о НТ МУП «Горэнерго» не могут учитываться для сравнения сведений о стоимости услуг теплоснабжения, так как по данным ЕГРЮЛ основной деятельностью НТ МУП «Горэнерго» также является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) по коду ОКВЭД 40.30.2. 

Сведения о предоставления НТ МУП «НТТС» и НТ МУП «Горэнерго» недостоверных данных в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Вместе с тем предприятие «НИИМАШ» осуществляет, как производство, так и передачу тепловой энергии по единому тарифу (код ОКВЭД 40.30).

При этом налоговый орган выбрал для сравнения муниципальные предприятия города Нижнего Тагила, численность населения которого в 20 раз превышает численность населения города Нижняя Салда, на территории которой работает предприятие «НИИМАШ». Сравнение работы коммунальных предприятий в этих городах не может быть достоверным, себестоимость тепловой энергии напрямую связана с численностью обслуживаемого населения, она ниже там, где численность обслуживаемого населения выше.

Указанное обстоятельство исключает правомочность приведенного в акте сравнительного анализа.

Суд счел обоснованными доводы налогоплательщика о том, что в 2013 и 2014 годах специализированной организацией, условия осуществления деятельности которой по теплоснабжению не отличается от условий деятельности предприятия «НИИМАШ», являлось общество с ограниченной ответственностью «НУК «Теплоцентраль» (далее – общество «НУК «Теплоцентраль» (производство и передача тепловой энергии в воде через тепловые сети на территории г. Нижняя Салда по коду основного вида деятельности ОКВЭД 40.30 производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)).

Согласно предоставленной обществом «НУК «Теплоцентраль» информации в 2013 году:

- тариф на тепловую энергию составлял:

с 01.01.2013г по 30.06.13 - 1016,60 рублей за 1 Гкал;

с 01.07.2013 по 31.12.2013 — 1045,61 рублей за 1 Гкал;

- себестоимость составляла 1430,09 рублей за 1 Гкал. В 2014 году:

- тариф на тепловую энергию составлял:

с 01.01.2014 по 30.06.2013 - 1045,61 рублей за 1 Гкал; 

с 01.07.2014 по 31.12.2013 - 1131,99 рублей за 1 Гкал;

- себестоимость составляла 1681,10 рублей за 1 Гкал.

В 2014 году специализированной организацией, условия осуществления деятельности которой по теплоснабжению не отличается от условий деятельности предприятие «НИИМАШ», является МУП «Салдаэнерго» (производство и передача тепловой энергии в воде, через тепловые сети).

Согласно предоставленной МУП «Салдаэнерго» письмом от 21.06.2016 № 689 информации в 2014 году:

- тариф на тепловую энергию составлял 1268,59 рублей за 1 Гкал;

- себестоимость составляла 1615,97 рублей за 1 Гкал.

Указанная информация доказывает, что стоимость поставляемой предприятия «НИИМАШ» тепловой энергии соответствует стоимости тепловой энергии приведенных специализированных организаций; расходы на содержание указанных объектов не превышают их расходов на обслуживание аналогичного объекта, осуществляемое специализированной организации.

Сопоставление показателей деятельности котельной налогоплательщика и специализированных организаций доказывает соблюдение предприятием «НИИМАШ» условий, установленных ч. 5 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно предприятие «НИИМАШ» правомерно включило расходы, связанные с эксплуатацией котельных, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Указание налогового органа на разные системы налогообложения не может повлиять на правильность проведенного сравнительного анализа, поскольку признание затрат в качестве расходов при применении упрощенной системы налогообложения ставится в зависимость от их оплаты, в связи с чем показатель себестоимости может быть занижен, то есть фактическая себестоимость, указанная данными специализированными организациями, может быть только выше.

На основании вышеуказанного, требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов в 2014 году дебиторскую задолженность в размере 9 313 248 руб. 47 коп. по контрагенту - МУП «Жилкомсервис» без представления документов, подтверждающих основания, период возникновения задолженности. Предприятием «НИИМАШ» не представлены первичные документы (договоры с МУП «Жилкомсервис», акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие дату возникновения, а также формирование заявленной суммы дебиторской задолженности). Данные документы у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

На основании ст. 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации в целях признания дебиторской задолженности безнадежным долгом, подлежащим включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в соответствии с которой у контрагента возникли встречные обязательства перед налогоплательщиком, при наличии исполненных обязательств со стороны налогоплательщика (по оплате за выполненную работу); дату возникновения встречных обязательств со стороны контрагента, исходя из условий сделки или положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-58413/2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации указанного юридического лица.

В связи с ликвидацией должника по данным декларации по НДС за 2014 год налогоплательщиком при исчислении налога учтены убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, в сумме 10 629 049 руб. Согласно регистру расходов по основному производству и прочих расходов за 2014 год предприятием «НИИМАШ» списаны в состав прочих расходов суммы списанной дебиторской задолженности в размере 10 629 048 руб. 93 коп.

Из данных регистра налогового учета за 2014 год в состав списанной дебиторской задолженности в указанной сумме списывается дебиторская задолженность в связи с ликвидацией должника согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 № А60-58413/2009 в сумме 9 313 248 руб. 47 коп.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 № А60-58413/2009 следует, что при определении суммы задолженности в размере 9 391 799 руб. 24 коп. учтена задолженность, установленная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 по делу № А60-13774/2006-СЗ, возникшая с 20.10.2003 (договор № 8 на отпуск тепловой энергии и договор № 13 на оказание услуг по питьевому водоснабжения), а также сумма задолженности, установленная на основании счетов-фактур, выставленных в период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

При сопоставлении данных, отраженных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу № А60-58413/2009 с данными бухгалтерского и налогового учетах установлено, что налогоплательщиком не представлены первичные документы расчетов с контрагентами на сумму                         4 053 669 руб. 59 коп., и именно от 31.10.2008 №73, от 28.11.2008 № 97,                     от 31.12.2008 № 37, от 28.02.2011 № 342, от 31.03.2011 № 604, от 29.04.2011                    № 876, от 31.05.2011 № 8, от 30.09.2011 № 24, от 31.10.2011 № 29, от 30.11.2011 № 34, включенный им в состав дебиторской задолженности, при этом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу № А60-58413/2009 данные документы также не указаны.

Размер дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу № А60-58413/2009 со ссылкой на счета-фактуры от 30.01.2009 № 193, от 27.02.2009 № 170, от 31.03.2009 № 167, от 30.04.2009 № 163, от 29.05.2009 № 150, от 30.10.2009 № 172, от 30.10.2009               № 173, от 30.11.2009 № 192, от 27.02.2009 № 182, от 31.03.2009 № 144, от 30.04.2009 № 142, от 29.05.2009 № 149, от 26.06.2009 № 140, от 31.07.2009                № 186, от 27.08.2009 № 195, от 21.09.2009 № 161, от 30.11.2009 № 151 на сумму в сумме 5 259 578 руб. 88 коп. 

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В остальной части наличие списанной задолженности налогоплательщиком не подтверждено документально применительно к конкретным хозяйственным операциям и первичным документам.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации списанной дебиторской задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 259 578 руб. 88 коп. В остальной части требования предприятия «НИИМАШ» не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу предприятия «НИИМАШ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 29.06.2016 № 17-24/133 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 826 руб. 00 коп., соответствующих доначислений налога, пеней, штрафа, исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, убытков за 2013 год в сумме                      22 595 556 руб., за 2014 год в сумме 19 099 550 руб., списанной дебиторской задолженности в сумме 5 259 578 руб. 88 коп., доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 519 111 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                  С.Е.Калашник