ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13628/2019

г. Самара

6 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 30.03.2021, диплом № 6171 от 24.06.2011);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.03.2021, диплом № 16170 от 06.07.1996);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 года по делу №А55-13628/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 432800 руб. – убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига»

о взыскании 203800 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,

- публичное акционерное общество «Автодизель»,

- общество с ограниченной ответственностью компания ТД «Терминал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» (далее – ООО «ТК ТрансЛига», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее – ООО «НПП «Макстон-Тольятти», ответчик) о взыскании 432799 руб. 87 коп. – убытков по факту порчи груза (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») и публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель»), возбуждено производство по делу №А43-3616/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НПП «Макстон-Тольятти» к ООО «ТК ТрансЛига» о взыскании 152200 руб., в том числе: 61200 руб. – стоимость пробега транспортного средства, 2000 руб. – штраф за простой транспортного средства, 89000 руб. – убытки, связанные с хранением нефтепродуктов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 дело №А43-3616/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление приняты и возбуждено производство по делу №А55-13628/2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью компания ТД «Терминал» (далее – ООО ТД «Терминал»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК ТрансЛига» в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» взыскано 201800 руб. – убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «ТК ТрансЛига» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1510 руб.

С ООО «ТК ТрансЛига» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Автодизель» (заказчик) и ООО «ТК ТрансЛига» (перевозчик) был заключен договор ДЭ02/0010/025/18 от 01.01.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплачивать за перевозку установленную договором плату.

В сентябре 2018 года от ПАО «Автодизель» поступила заявка в адрес ООО «ТК ТранЛига» о перевозке груза (масла индустриального И-40А) на сумму 620373 руб. 64 коп. 

Для перевозки груза между ООО «ТК ТранЛига» (заказчик) и ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (исполнитель) был заключен договор-заявка от 03.09.2018 (далее – договор-заявка), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (масла индустриального И-40А) из 

<

...> (ООО «ЛЛК-Интернешнл») в 

<

...> (ПАО «Автодизель») (т. 1, л.д. 15). 

Согласно пункту 4.1. договора-заявки исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за груз (хищение, утеря, кража, повреждение) от окончания погрузки до выгрузки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Во исполнение обязательств по договору 10.09.2018 по товарной накладной №83336219 от 06.09.2018 водителем ФИО4. по доверенности № 4658/ЯМЗ от 03.09.2018 было принято масло индустриальное И-40А 14920 кг от ООО «ЛЛК-Интернешнл» (т. 1, л.д. 26-27).

При погрузке был выдан паспорт качества № 248-1-09-18, согласно которому механические примеси в масле индустриальном И-40А отсутствовали (т. 1, л.д. 28).

При разгрузке груза был сделан входной контроль масла индустриального И-40А, в ходе контрольного отбора проб выявлено наличие механических примесей.

Согласно ГОСТ 20799-88 примеси должны отсутствовать, фактически содержание механических примесей составило 0,03%, что подтверждено листами контрольного испытания № 381/18, № 382/18, № 383/18 и актом № 1034в (т. 1, л.д. 29-32).

ПАО «Автодизель» (грузополучатель) отказалось принять груз, о чем имеется отметка в товарной накладной № 83336219 от 06.09.2018 (т. 1, л.д. 26).

11.09.2018 ПАО «Автодизель» предъявило истцу претензию о взыскании убытков за повреждение груза в размере 620373 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 33-34).

Истец реализовал в адрес ООО Компания ТД «Терминал» часть груза 8155 кг на сумму 369808 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной № 1557 от 20.09.2018 (т. 1, л.д. 35).

Истец выплатил ущерб ПАО «Автодизель» путем заключения акта № 3555 о зачете взаимных требований от 16.10.2018 на сумму 620373 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 36).

ООО «ТК ТрансЛига» оплатило ООО «НПП «Макстон-Тольятти» 82000 руб. за транспортные услуги и простой, что подтверждается платежным поручением № 1274 от  21.09.2018 (т.1, л.д. 37).

Истец понес расходы по командировке для отбора проб и проверке объема груза в размере 7568 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 9 от 28.09.2018, служебным заданием № 1 от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 38-41).

ООО «ТК ТрансЛига» для проведения отбора проб масла индустриального  И-40А  заключило договор №5443/18э на оказание экспертных услуг от 25.09.2018 с Союзом «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (т. 1, л.д. 43-45).

За оказанные услуги по отбору проб истец оплатил 10200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1550 от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 42).

По расчету истца, убыток за повреждение груза составил 281288 руб. 70 коп. (6765 кг (остаток груза) х 35,24 руб. (цена груза за кг накладной продавца), убыток за перевозку поврежденного груза в размере 82000 руб., убыток за отбор проб в размере 10200 руб., убыток по расходу на командировку в размере 7568 руб., убыток по увеличению налоговой нагрузки по НДС в размере 94633 руб. 27 коп. Часть груза (6765 кг) находится у ответчика (т. 2, л.д. 12).

По мнению истца, он понес убытки в виде остатка поврежденного груза, платы за перевозку поврежденного груза, расходов на командировку для участия в отборе проб и для участия в сливе груза с автомобиля в цистерну, расходов за отбор проб в связи с тем, что ответчик оспаривал качество груза, расходов по увеличению стоимости товара на сумму НДС.

Претензия истца о добровольном возмещении стоимости поврежденного груза №25/09/2018 от 25.09.2018 (направлена 03.10.2018), оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 48-52) сослался на то, что, исходя из представленных истцом заключений, содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А не превышает допустимый уровень в 0,03%, при этом современные технологии позволяют очистить индустриальное масло от механических примесей с помощью специальных фильтров, после чего оно полностью соответствует требованиям ГОСТ 20799-88. Между тем, как указал ответчик, доказательств невозможности восстановления (очистки) масла индустриального И-40А истец не представил, следовательно, по мнению ответчика, требования о взыскании полной стоимости товара со ссылкой на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются необоснованными.

Кроме того, ответчик указал, что истец не привел доказательств того, что механические примеси в масле индустриальном И-40А образовались по причине содержания их в автоцистерне ВВ 807963, куда было залито масло для перевозки.

Автоцистерна ВВ 807963 перед подачей ее истцу была предварительно очищена, что подтверждается товарным чеком № 0245 от 06.09.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 УАТ РФ отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Ответчик также сослался на то, что истец перед погрузкой груза должен был осмотреть автоцистерну и в случае ее несоответствия к требованиям перевозки, был вправе отказаться от транспортного средства.

Истцом погрузка груза была осуществлена без замечаний к автоцистерне, из чего, по мнению ответчика, следует, что она была очищена и пригодна для перевозки масла индустриального.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что выявленное при выдаче груза грузополучателю несоответствие указанному ГОСТ 20799-88 обусловлено нарушением обязанности перевозчика (ответчика) по предоставлению пригодного к перевозе транспортного средства, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 203800 руб., в том числе 67800 руб. – стоимость пробега транспортного средства, 2000 руб. – штраф за простой транспортного средства, 32000 руб. – оплата зачистки емкости с хранением нефтепродуктов, 102000 руб. – убытки, связанные с хранением нефтепродуктов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (т. 1, л.д.54-55, 90-92; т. 2, л.д. 16-17).

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что между сторонами заключен договор-заявка от 03.09.2018, по условиям которого исполнитель предоставил транспортное средство в составе: автомобиль DAF FT FX 105-460 гос.номер X 753 РХ 163 и полуприцеп-цистерна гос.номер ВВ 8079 63 для перевозки груза (масло индустриальное И-40А в количестве до 15 тн) из Перми в Ярославль. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора-заявки заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку груза в/из ТС, обеспечить возможность контроля загрузки водителем ТС, а также содействовать выполнению требований представителя исполнителя по порядку загрузки и размещению груза.

ООО «ТК «ТрансЛига» не исполнило указанное обязательство, в результате транспортное средство исполнителя простояло в г. Ярославле 10 дней, затем груз был переадресован заказчиком в п. Иваново - Кошевники Ярославского района Ярославской области. 

По прибытии транспортного средства в новый пункт назначения выгружена была только часть груза. Транспортное средство простояло в п. Иваново - Кошевники 2 дня. 

Требование исполнителя разгрузить транспортное средство полностью или иным образом распорядиться грузом заказчик проигнорировал.

В целях предотвращения возможной утраты либо повреждения транспортного средства и груза ООО «НПП «Макстон-Тольятти» было вынуждено отправить транспортное средство в г. Тольятти Самарской области по месту нахождения исполнителя.

Для сохранения груза ООО «НПП «Макстон-Тольятти» было арендовано на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>, емкость для хранения нефтепродуктов по договору аренды №ЭФТ-МКСТ/А/2018 от 25.09.2018, размер арендной платы для хранения нефтепродуктов РГС-25 № 52 составляет 10000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 122-123).

Стоимость аренды емкости с 25.09.2018 по 31.07.2019 составила 102000 руб.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и ООО «Волгакомсервис» (исполнитель) был заключен договор № 6053 от 24.09.2019, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по очистке и замывке одной металлической емкости объемом 25 м куб., расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (т. 1, л.д. 130-131).

Стоимость зачистки емкости составила 32000 руб. Слив груза в ёмкость для хранения был произведен исполнителем в присутствии представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора-заявки заказчик обязался уплатить исполнителю 72000 руб. за использование транспортного средства для перевозки груза из Перми в Ярославль, то есть, по мнению ответчика, 60 руб. за километр. 

По расчету ответчика, неоплаченная истцом стоимость пробега транспортного средства из г. Ярославля в п. Иваново - Кошевники составляет 60 руб. Х 30 км = 1800 руб., а стоимость пробега транспортного средства из п. Иваново - Кошевники в г.Тольятти составляет 60 руб. Х 1100 км = 66000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора-заявки заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой из расчета 1000 руб. в сутки при перевозке 10-20 тонн. 

Ответчик также числит за истцом долг по оплате штрафа за простой транспортного средства в течение двух дней в п. Иваново – Кошевники в сумме 2000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязанности обеспечить выгрузку груза из транспортного средства ответчик понес убытки в виде стоимости пробега транспортного средства из г. Ярославля в п. Иваново – Кошевники, пробега транспортного средства из п. Иваново - Кошевники в г. Тольятти, оплаты зачистки емкости для хранения нефтепродуктов в сумме 32000 руб., оплаты аренды емкости для хранения нефтепродуктов с 25.09.2018 по 31.07.2019.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия № 03 от 05.02.2019 (т. 1, л.д. 115-116), оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «НПП Макстон-Тольятти» была направлена претензия о порче груза, о возмещении убытков и оставлении испорченного груза в собственности ООО «НПП Макстон-Тольятти».

06.09.2018 ООО «НПП Макстон-Тольятти» загрузило товар, при погрузке груз отвечал требованиям ГОСТ 20799-88 с изм. 1-5, что подтверждается паспортом качества № 248-1-09-18. 

11.09.2018 ООО «НПП Макстон-Тольятти» прибыло в место выгрузки, где груз был забракован, данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 83336219 от 06.09.2018 и листами контрольных испытаний № 381/18, № 382/18, №383/18. 

Таким образом, по мнению истца, груз был испорчен во время перевозки.

В соответствии с паспортом качества № 248-1-09-18 к маслу индустриальному И-40А, а также приложением № 1 к Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 20.07.2011 № 59 «О принятии технического регламента таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», приложением № 1 к Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии «О принятии технического регламента таможенного союза от 13.06.2012 № 77 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», норма содержания механических примесей в масле индустриальном составляет 0,03%.

Согласно заключению центральной заводской лаборатории «лист контрольный испытаний № 321/18» содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А составляет 0,028%.

Согласно повторному заключению центральной заводской лаборатории «лист контрольный испытаний № 382/18» содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А составляет 0,03%, «лист контрольный испытаний № 383/18» содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А составляет 0,02%.

В силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным   правовым   актом   федерального   органа  исполнительной   власти  по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Вышеуказанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции (статья 1 Закона о техническом регулировании).

В паспорте качества № 248-1-09-18 указано, что качество продукции соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», где допускается уровень механических примесей в масле индустриальном 0,03%.

Соглашаясь с возражениями ответчика относительно обязательного применения ГОСТа 20799-88, на который ссылается истец, суд первой инстанции правильно отметил, что применение ГОСТа 20799-88 является добровольным, а не обязательным, как указано в перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в разделе 1 «Технологические требования» ГОСТа 20799-88 в пункте 1.1. указано, что индустриальные масла изготавливаются в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. Следовательно, ГОСТ 20799-88 применяется при производстве индустриального масла, а не при обороте товаров, как в рассматриваемом случае.

Из вышеуказанных заключений следует, что содержание механических примесей в масле индустриальном И-40А не превышает допустимый уровень в 0,03%.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика требовать сумму, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения, однако истцом не приведено доказательств того, что масло индустриальное И-40А понизилось в стоимости в связи с наличием в нем механических примесей в пределах допустимой нормы 0,03%.

Истец не приводит доказательств того, что механические примеси в масле индустриальном И-40А образовались по причине содержания их в автоцистерне ВВ 807963, куда было залито масло для перевозки.

Автоцистерна ВВ 807963 перед подачей ее истцу была предварительно очищена, что подтверждается товарным чеком № 0245 от 06.09.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Устава отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Истец перед погрузкой груза должен был осмотреть автоцистерну и, в случае ее несоответствия к требованиям перевозки, был вправе отказаться от транспортного средства.

Между тем истцом погрузка груза была осуществлена без замечаний к автоцистерне, из чего следует, что она была очищена и пригодна для перевозки масла индустриального.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза обусловлено нарушением обязанности перевозчика (ответчика) по предоставлению пригодного к перевозе транспортного средства, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно возможности восстановления масла до фактических показателей определением суда от 21.02.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас» ФИО5.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

А) Возможно ли восстановить масло И40А до фактических показателей, указанных в паспорте качества №248-1-09-18, по состоянию на 10 сентября 2018 года – дату обнаружения недостатков груза (механических примесей) в результате перевозки:

Наименование показателя

Фактическое значение

1. 

Вязкость кинематическая при 40 градусах. мм2/с

63,58

2. 

Кислотное число, мг КОН/1 г масла

0,0082

3. 

Зольность, %

0,005

4. 

Массовая доля серы в маслах из сернистых нефтей. %

0,591

5. 

Содержание механических примесей, % масс.

Отсутствие

6. 

Содержание воды

Отсутствие

7. 

Плотность при 20 градусах, кг/куб.м

881,4

8. 

Температура застывания, градусы

Минус 1 7

9. 

Температура вспышки, определяемая в открытом тигле, градусы

248

10. 

Цвет па колориметре ЦНТ, сд. ЦНТ

1.0

11. 

Содержание растворителей в маслах селективной очистки

Отсутствие

12. 

Стабильность против окисления-приращение кислотного числа окисленного масла, мг KOH/1г масла

0,0041

13. 

Стабильность против окисления — приращение смол

%

0,093

14. 

Температура самовоспламенения, градусы

258

Б) Какова стоимость восстановления масла И40А до фактических показателей, указанных в первом вопросе, по состоянию на 10 сентября 2018 года – дату обнаружения недостатков груза (механических примесей) в результате перевозки;

В) Какова сумма, на которую понизилась стоимость масла И40А, по состоянию на 10 сентября 2018 года – дату обнаружения недостатков груза (механических примесей) в результате перевозки.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 3509 от 22.07.2020 следует, что по первому вопросу исходя из проведенного исследования установлено, что очистить масло И-40А от 0,03% масс, механических примесей до максимально возможного содержания 0,005% масс, механических примесей возможно методом безнапорного фильтрования.

В процессе лабораторного испытания метода безнапорного фильтрования для очистки масла И-40А на бумажном фильтре «белая лента» и «синяя лента» была достигнута степень очистки 95%.

Согласно полученным результатам исследования, масло И-40А, отобранное 08.06.2020 с 10-00 до 10-45 из резервуара по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям паспорта качества №248-1-09-18, т.е. на момент проведения экспертного исследования восстановление показателей масла И-40А до фактических показателей, указанных в паспорте качества №248-1-09-18, не требуется.

Ответы на вопросы 2 и 3 касаются фактически стоимости мероприятий по очистке масла от механических примесей, что неидентично определению суммы, на которую понизилась стоимость масла. 

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном соответствии масла индустриального И-40А ГОСТ 20799-88, что исключает факт понижения его стоимости в результате перевозки.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 3509 от 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения (порчи) груза при его перевозке по договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (исполнитель) и ООО «ТК «ТрансЛига» (заказчик) был заключен договор-заявка от 03.09.2018, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель предоставил транспортное средство в составе: автомобиль DAF FT FX 105-460 гос.номер X 753 РХ 163 и полуприцеп-цистерна гос.номер ВВ 8079 63 для перевозки груза (масло индустриальное И-40А в количестве до 15 тн) из Перми в Ярославль.

В соответствии с пунктом 5.1. договора-заявки заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой из расчета 1000 рублей в сутки при перевозке 10-20 тонн.

Согласно пункту 3.2. договора-заявки заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку груза в/из транспортного средства. 

Поскольку ООО «ТК «ТрансЛига» не исполнило обязанность по обеспечению выгрузки груза из транспортного средства, ответчик понес убытки: пробег транспортного средства из г. Ярославля в п. Иваново - Кошевники в сумме 1800 руб. + пробег транспортного средства из п. Иваново - Кошевники в г. Тольятти в сумме 66000 руб., общая сумма 67800 руб., оплата зачистки емкости для хранения нефтепродуктов в сумме 32000 руб., оплата аренды емкости для хранения нефтепродуктов с 25.09.2018 по 31.07.2019, что составляет 102000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ответчику убытков в результате отказа в принятии груза в размере 201800 руб. по вине истца является установленным.

Учитывая, что противоправность действий ООО «ТК «ТрансЛига», выразившаяся в неисполнении условий договора (истец не обеспечил выгрузку груза из транспортного средства в указанные в договоре сроки), причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков ООО «НПП «Макстон-Тольятти» подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ответчика в части взыскания с истца убытков в размере 201800 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за простой транспортного средства в течение 2-х дней в п. Иваново-Кошевники в сумме 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не подтверждено документально, поскольку в путевом листе грузового автомобиля №000092, товарно-транспортной накладной от 20.09.2018 не указано время прибытия, в связи с чем невозможно установить факт двухсуточного простоя.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2021 года по делу №А55-13628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов