АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11009/16

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 14.07.2022г.  от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 05.09.2022г.  

от конкурсного управляющего должником – ФИО3 – дов. от 01.07.2022г.  рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2022 года  

кассационную жалобу ФИО2,  ФИО2 в лице законного представителя  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 

по заявлению ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Плаза-М»  задолженности в размере 18 700 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО  «Плаза-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры  банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 17.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «Плаза-М», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

18.11.2021 ФИО2, ФИО2 в лице законного  представителя ФИО4 направили в арбитражный суд заявление (с  учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Плаза- М» задолженности в размере 18 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2,  ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судами норм материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что в подтверждение выплаты займа ФИО2, в качестве доказательств по делу предоставлены следующие  документы: Кассовая книга ООО «Плаза-М» за период с 01.01.2013 г. по  31.12.2013 г.. приходные и расходные кассовые ордера в которых имеются  записи о внесении и выдаче наличных денежных средств из кассы общества и  подпись ФИО2  

По утверждению кассаторов, подлинность подписи, выполненная от имени  ФИО2 в указанных документах, а также запись  в расходном ордере от 20.03.2013 г. о получении денежных средств в сумме 18  700 000 рублей, значительно отличаются от оригинальных. выполненных  ФИО2 в других документах, а именно:  соглашении о расторжении Договора аренды банковского сейфа № 46 от  28.12.2012 г.; Договоре № 14/20.Ф190 текущего валютного счета в ОАО  «Росссльхозбанк» от 23.04.2014 г.; Уведомлении от 11.11.2014 г.; Уведомлении  от 13.11.2014 г.; записной книге ФИО2 и других, имеющихся в  распоряжении заявителей.  

Заявители ссылались на то, что вызывают сомнения те обстоятельства, что  ФИО2 перечислил в общество безналичным платежом денежные  средства в соответствии с платежным поручением 21.12.2012 г.. со сроком  возврата до 31.12.2022 г., С целью приобретения обществом недвижимого  имущества, а уже 20.03.2013 г.. спустя менее трех месяцев денежные средства  якобы возвращены ему наличными из кассы общества. Родственникам  ФИО2. совместно с ним проживающим, его супруге ФИО4 о наличных денежных средствах в таком размере в 2013  году ничего не известно.  

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению кассаторов также  свидетельствуют о фальсификации документов о возврате займа и бухгалтерской  отчетности уже после смерти ФИО2,  

По мнению заявителей, судами оставлены без внимания доводы заявителей  

о фальсификации документов за подписью ФИО2 о получении  денежных средств из кассы Общества.  

По мнению подателей жалобы, ошибочна ссылка судов на постановление  Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. № А4111009/2016., которым как укали суды, установлен факт выдачи денег из кассы  ФИО2. поскольку в постановлении указано, что получение денег из  кассы ФИО2 никто не оспаривал.  

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, кассатор  ссылались на то, что в отсутствие уведомления наследников конкурсным  управляющим и судом срок на предъявление требования не может считаться  пропущенным даже с учетом публичного извещения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 в лице законного  представителя ФИО4 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2  и ФИО2 являются наследниками ФИО2 в отношении доли в ООО «Плаза-К» в размере по 1/5 на каждого  наследника и иного имущества.  

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на наличие у  ООО «Плаза-М» перед ФИО2 долга в размере 18 700 000 руб.,  возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по  возврату займа по договору от 21.12.2012 № 02/12.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что факт возврата займа ФИО2  установлен судами в рамках рассмотрения иного обособленного спора по  настоящему делу. Суд также признал обоснованными доводы конкурсного  

управляющего и кредитора ФИО7 о пропуске заявителями срока исковой  давности.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ООО «Плаза-М»  рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора  займа № 20/3-1 от 20.03.2012 г. между ФИО7 и ООО «Плаза-М».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды отметили, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора,  конкурсным управляющим ООО «Плаза М» ФИО8 были представлены  оригиналы документов, а именно кассовая книга ООО «Плаза-М» за 2013 года.  Конкурсный управляющий получил эти документы от руководителя ООО  «Плаза-М» по акту приема-передачи документов № 20 от 25 января 2017 г.  

Из кассовой книги следует, что ФИО2  денежные средства по договору займа № 02/12 от 21.12.2012 г. в размере 18 700  000 руб. были возвращены 20 марта 2013 г. Бухгалтерские балансы ООО «Плаза- М» с конца 2013 г. не содержали сведений о наличии перед ФИО2  задолженности.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2018 по делу № А41-11009/2016 установлено, что в балансе ООО «Плаза- М» в строке IV «Долгосрочные обязательств», код строки 1410 «Заемные  денежные средства» отражены займы за последние три года - 2013, 2014 и 2015  гг., где нарастающем итогом видно, что на конец года в 2013 г. был заем на 37  400 000 рублей, в 2014 г. – на 84 242 000 рублей, и в 2015 г. – на 138 602 000  рублей.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что в  материалах дела имеются копии актов приема передачи документов.  

Так, согласно акту приема-передачи документации от 25.01.2017 № 1  руководитель ООО «Плаза-М» передал конкурсному управляющему кассовые  документы за 2013 год; оригиналы кассовых документов, подписанных  ФИО2 (генеральный директор ООО «Плаза-М»), согласно которым  20.03.2013 в кассу от ФИО7 поступили денежные средства в размере 33  

911 350 руб. (приход) и приходный кассовый ордер № 1. Из кассы в этот день  (20.03.2013) ФИО9 выдано 15 211 350 руб. (расход), расходный кассовый  ордер № 2 и ФИО2 - 18 700 000 руб. (расход), расходный кассовый  ордер № 1. ФИО9 подтвердил факт получения этих денег из кассы, а  получение денег ФИО2 никто не оспаривает.  

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, касающимися  правоотношений должника и наследодателя заявителей, суды обоснованно  исходили из отсутствия основания для переоценки ранее сделанных выводов.  

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области  от 22.06.2018, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от  19.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.02.2019 по делу № А41-11009/2016 уже установлен факт погашения  задолженности ФИО2 В данном же споре заявителями ранее  сделанные судами выводы, не опровергнуты.  

Суды верно отметили, что бухгалтерский баланс ООО «Плаза-М» с конца  2013 г. не содержал сведений о наличии перед ФИО2  задолженности, о чем ему не могло быть не известно.  

Суды приняли во внимание, что ФИО2 было известно о  заключении договора займа № 20/03-1 от 20.03.2013 с ФИО7, а также о  взыскании последним задолженности с ООО «Плаза-М», при осведомленности,  о чем ФИО2 был признан факт погашения задолженности перед  ним самим.  

В соответствии со сведениями с сервиса проверки контрагентов «Контур- Фокус» ФИО2 c 17.12.2012 являлся учредителем (участником) ООО  «Плаза-М». Между ООО «Плаза-М» и ФИО7 был заключен договор  займа № 20/03-1 от 20.03.2013, подписанного от имени ООО «Плаза-М»  ФИО2  

ФИО7 обратился в Жуковский городской суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 20/03-1 от  20.03.2013 10.07.2015 в рамках дела № 2-1613/2015.  

В соответствии с решением Жуковского городского суда Московской  области от 10.08.2015 по делу № 2-1613/2015 с ООО «Плаза-М» в пользу ФИО7 было взыскано 72 455 268 рублей. Согласно представленному в материалы  дела свидетельству о смерти 

<

...> от 13.01.2016 ФИО2  умер 05.01.2016  

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что судебным актом  установлено, что ФИО2 не могло не быть известно о заключенном  договоре займа № 20/03-1 от 20.03.2013. Учитывая, что бухгалтерских балансах  2013-2015 гг. отражены сведения о займах ООО «НИК» и ФИО7, а  сведения о займе перед ФИО2 отражен не был, им признавался  факт получения от ООО «Плаза-М» денежных средств.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 и  ФИО2 не представлено надлежащих доказательств иного порядка  распределения денежных средств, полученных от ФИО7  

Судами учтено, что сам ФИО2 до 04.01.2016 г. не предъявлял  никаких претензий к должнику по поводу возврата займа. Ему как участнику  ООО "Плаза-М", утверждавшему бухгалтерскую отчетность общества, было  

очевидно известно о том, что в бухгалтерских балансах общества за 2013-2015  гг. не отражено наличие неисполненных обязательств перед ним по займу.  

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до  открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей должника считается наступившим.  

Суды правомерно исходили из того, что, с момента открытия в отношении  ООО "Плаза-М" конкурсного производства 09.12.2016 г. трехлетний срок  исковой давности на дату обращения в суд с настоящим требованием 18.11.2021  г. истек.  

Вопреки доводам кассаторов, выводы судов в части отсутствия  возможности назначить экспертизу по делу с учетом давности изготовления  документов, подлежащих исследованию, отсутствия возможности получить  экспериментальные образцы почерка, а также то, что глубина исследования  давности изготовления документов составляет в среднем 2 года от даты  представления подлинника документа, являются обоснованными.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также  разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Как верно отметил апелляционный суд, позиция заявителей, в том числе  связана с несогласием с выводами, сделанными судами при рассмотрении  обособленного спора о признании договора займа 20.03.2012 № 20/3-1  недействительным, в рамках которого установлен факт возврата Обществом  займа ФИО2  

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что с даты возникновения  права у ФИО2 и ФИО2 на заявление возражений в  отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного  акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование)  последними (в том числе их законными представителями) не совершено  действий, направленных на установление иных фактов.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что при наличии  вступившего в законную силу судебного акта, и с учетом того, что заявители в  настоящем споре не доказали обратного, у судов не имелось оснований для  иных выводов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводами апелляционной  жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня  2022 года по делу № А41-11009/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина