﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48840/2019

Дело № А65-34985/2018

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Евтешина Артура Аркадьевича – Абдуллина Ю.В., доверенность от 28.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтешина Артура Аркадьевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-34985/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Тимура Николаевича, (ИНН: 165047525902), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 к производству принято заявление Евтешина Артура Аркадьевича (далее ? Евтешин А.А.) о признании гражданина Волкова Тимура Николаевича (далее ? Волков Т.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 07.03.2019) Волков Т.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требование Евтешина А.А. в размере 11 238 000 руб. долга, 750 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов (госпошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден Залялов И.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 отменено.

Требование Евтешина А.А. к должнику Волкову Т.Н. признано обоснованным и в отношении гражданина Волкова Т.Н. введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим имущества должника утвержден Залялов И.Н.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Евтешин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Волкова Т.Н. несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Евтешина А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Волкова Т.Н. несостоятельным (банкротом) Евтешин А.А. указывал на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом ? решением суда Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу №2-349/2018, которым с Волкова Т.Н. в пользу Евтешина А.А. было взыскано 11 238 000 руб. долга, 750 000 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Установив, что требование Евтешина А.А. к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда и его размер превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный заявителем расчет, согласно которому для погашения задолженности перед ним в течение максимального установленного Законом о банкротстве срока реструктуризации должник должен производить ежемесячные погашения на сумму более 300 000 руб., пришел к выводу, что с учетом размера обязательств, срок исполнения которых наступил, предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве, при том, что доказательств наличия у должника дохода, позволяющего с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) не представлено.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции, касающиеся признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации, признал ошибочными; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом указано на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство (согласия) должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, в том числе предусмотренных пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено не было; отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о возможности введения в отношении Волкова Т.Н. процедуры банкротства реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом, установив, что согласно предоставленной суду Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северно-Запад» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве информации кандидатура арбитражного управляющего Залялова И.Н. полностью соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и имеется согласие Залялова И.Н. на его назначение арбитражным управляющим в процедуре, применяемой в деле о банкротстве гражданина Волкова Т.Н., апелляционный суд пришел к выводу, что Залялов И.Н. подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства ? реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника); при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции правомерно применил в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, учитывая при этом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают; подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А65-34985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов