ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31016/2019

г. Саратов

24 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2019 года) по делу № А12-31016/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за  просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 02.12.2018 по 20.08.2019 в размере 16 965 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 по делу № А12-31016/2019 в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, начисленную за период с 02.12.2018 по 20.08.2019 в размере 1 696,50 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на повороте на СНТ «Кировец» (стоянка) произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-А64R42, государственный номер В350НС134, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис МММ № 5007208904, выдан САО «ВСК»), и автомобиля марки FORD 222708, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1030367854, выдан АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-А64R42, государственный номер В350НС134, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг № 3700 от 19.10.2018 и отчетом об исполнении агентского договора от 19.10.2018. Расходы на указанные услуги составили 6 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования № 18-60381 от 19.10.2018, согласно которому ИП ФИО1 принял право требования иных расходов, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара так и не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Условия данного договора соответствуют требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае истец  воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

В пункте 36 Постановления Пленума №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления ДТП: европротоколом или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, груз, либо причинен иной материальный ущерб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный пунктом «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, договор от 19.10.2018, акт выполненных работ №3700 от 19.10.2019, отчет об исполнении агентского договора от 19.10.2018, платежное поручение №8834 от 01.11.2018 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума №58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ оказание конкретных видов услуг аварийного комиссара ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не опровергнуто, доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов не представлено.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45. 

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежат участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.

Довод заявителя жалобы о необходимости представления доказательств, что аварийный комиссар является экспертом-техником, судом отклоняется, так как таких требований законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2018 по 20.08.2019 в размере 16 965 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в предусмотренные сроки страховая выплата не произведена, суд  первой инстанции правомерно признал требование о взыскании  неустойки  обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 1 696,50 руб.,  что будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 2 000 руб., учитывая относительную простоту спора, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, а именно актов выполненных работ отклоняется.

Согласно пункта 5 договора об оказания юридических услуг № 18-60381-ЮАР от 31.07.2019 услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми клиентом в день вынесения судом  решения по судебному процессу, в соответствии с настоящим договором.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доказательств,  подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод заявителя отклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в жалобе признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, так как они не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу № А12-31016/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.    

 

Судья                                                                                                       А.Ф. Котлярова