﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12816/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-23972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ»,       

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года 

по делу № А60-23972/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО- ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6673200935, ОГРН 1096673005736)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ»       (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец, ООО «ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее - ответчик, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ») о взыскании 1 764 389 руб. 61 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которое допустил ответчик. Также ответчик ссылается на нарушение истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ, поскольку копия искового заявления обществу не направлялась, о чем составлен акт №18 от 29.04.2019.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-40495/2018 судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.12.2016 подписан договор аренды движимого имущества № И19-12/17/371-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 1 (далее - имущество), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.12.2016 арендатор передает следующее имущество: бурильные трубы СБТ-88,9*8, S-135, ЗПР-108-51, Z-83DS, заплечик 90 гр., длинна 8,4м., хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, в количестве 375 штук.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного имущества подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2016, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу №А60- 40495/2018 с ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» в пользу ООО «ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ» взыскано 11 335 234  руб. 87 коп., в том числе 10 111 125  руб. - основного долга, 1 224 109 руб. 87 коп. – неустойки за период с 10.01.2018 по 28.08.2018.

Поскольку ответчик обязательства по указанному договору в части оплаты арендной платы своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 8.5. договора аренды арендатор несет ответственность за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору в виде договорной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендной платы установлен судом при рассмотрении дела №А60-40495/2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 764 389 руб. 61 коп. за период с 29.08.2018 по 19.02.2019.

Ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 № указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление без приложений в нем указанных, о чем составлен акт №18 от 29.04.2019, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в электронном деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-23972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова