АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-17880/23-112-157

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД"  

440028, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 12Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***> к  ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"  

196210, 

<

...>, ЛИТЕР А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***> о  взыскании 731 307,57 руб. по договору № СТНГ-ЗКП-03059 от 24.09.2021  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании 731 307,57 руб. по договору   № СТНГ-ЗКП-03059 от 24.09.2021.  

Определением суда от 11.04.2023 к производству для рассмотрения с  первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ  встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД" о взыскании неустойки за просрочку поставки  продукции по договору от 24.09.2021 № СТНГ-ЗКП-03059 в размере 406 369,81 руб.  

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере  51 331,25 руб. за период с 07.12.2022 по 07.06.2023, поскольку задолженность  ответчиком погашена в ходе судебного разбирательства.  

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному  иску ссылается на то, что ООО «Корунд» и АО «СтройТрансНефтеГаз» заключили  договор поставки от 24.09.2021 № СТНГ-ЗКП-03059, согласно условиям которого  истец обязался поставить (передать) товар в собственность ответчика, а ответчик  обязался этот товар принять и оплатить.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора истец поставил  ответчику товар на сумму 719 507,64 руб. согласно следующим универсальным  передаточным документам (УПД): № 6290 от 25.07.2022 на сумму 199 980 руб.; № 6697  от 03.08.2022 на сумму 101 808 руб.; № 7125 от 18.08.2022 на сумму 6 936,48 руб.; №  7146 от 18.08.2022 на сумму 299 848,32 руб.; № 7723 от 29.08.2022 на сумму 110 934,84  руб., а ответчик принял товар, претензий по качеству, количеству, комплектности не  заявил.  

Истец указывает на то, что ответчик не вернул истцу экземпляры подписанных  УПД (кроме УПД № 6697 от 03.08.2022), однако вручение товара подтверждается  транспортными накладными перевозчика (ООО «Деловые линии»), на которых имеется  отметка ответчика о получении.  

Согласно п. 4.3. Договора и условиям спецификаций к нему Договору ответчик  оплачивает товар в течение 60 дней с даты поставки и передачи сопроводительных  документов на товар. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик  оплату не произвел.  

Таким образом, у АО «СТНГ» имеется задолженность перед ООО «Корунд» за  поставленный товар в размере 719 507,64 руб., которая была ответчиком погашена  после подачи искового заявления., в связи с чем, истец утонил исковые требования,  поддержав требование о взыскании неустойки в размере 51 331,25 руб.  

В соответствии с пунктом 5.11. Договора за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере  0,04% от суммы долга.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 51 331,25 руб. за  период с 07.12.2022 по 07.06.2023 обосновано и подлежит удовлетворению, оснований  для применения ст. 333 ГК РФ.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в  размере 7000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле  доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании  доказательств.  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,  затраченных на проведенные мероприятия.  

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя  соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, следует признать  разумными понесенные расходы в сумме 7000 руб.  

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление, в обоснование  которого ссылается на следующие обстоятельства.  

Материалами дела установлено, что между АО «СТНГ» и ООО «Корунд»  заключен договор от 24.09.2021 № СТНГ-ЗКП-03059 на поставку продукции  производственно-технического назначения.  

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка продукции осуществляется в  соответствии с приложениями (спецификациями) к Договору путем передачи  продукции Покупателю либо грузополучателю, указанному Покупателем.  

В рамках одного приложения продукция может поставляться отдельными  партиями.  

Партией продукции считается количество единиц продукции, поставленных  одновременно (за один раз) в рамках исполнения приложения. Цена продукции  указывается в приложениях (п. 4.1 Договора).  

Согласно п. 4.3 Договора Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию  в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня получения Покупателем от  Поставщика оформленного комплекта документов, если иной порядок оплаты не  установлен в приложениях.  

Требования первоначального истца содержит требование о взыскании  задолженности по универсальным передаточным документам (УПД), которыми  оформлена поставка партий продукции по следующим спецификациям, заключенным  сторонами в рамках рассматриваемого Договора: - спецификация от 19.05.2022 № 4 на  сумму 1 637 520 руб. (заявлено требование по УПД от 25.07.2022 № 6290 на сумму 199  980 руб., УПД от 03.08.2022 № 6697 на сумму 101 808 руб.); - спецификация от  21.07.2022 № 8 на сумму 3 225 343,08 руб. (заявлено требование по УПД от 18.08.2022   № 7125 на сумму 6 936,48 руб., УПД от 18.08.2022 № 7146 от 18.08.2022 на сумму 299  848,32 руб., УПД от 29.08.2022 № 7723 на сумму 110 934,84 руб.)  

Истец по встречному иску ссылается на то, что пунктом 7 Спецификации № 4  предусмотрена оплата в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после поставки  каждой партии товара; пунктом 2 Спецификации № 8 – 100% оплата в тот же  временной интервал, но с даты поставки всего объема товара Покупателю.  

В соответствии с пунктом 9 Спецификации № 4, а также пункта 3  Спецификации № 8 срок поставки продукции – 30 календарных дней с даты  подписания спецификаций. Как по партиям продукции, поставленным в рамках  Спецификации № 4, так и по партиям продукции в рамках Спецификации № 8 имела  место просрочка поставки.  

По продукции, согласованной сторонами к поставке по Спецификации № 8  имеет место существенная недопоставка на сумму 2 092 437,31 руб. (стоимость  продукции по данной спецификации 3 225 343,08 руб., поставлено только 1 132 905,77  руб.  

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока поставки продукции  (включая не поставку, недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю пени из  расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки,  что составило по расчету истца по встречному иску составляет 406 369,81 руб.  

Ответчик по встречному иску требования в указанной сумме не признал, просил  применить ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки на сумму 162 547,90 руб.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что к  встречным требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, при этом, суд  учитывает, что согласно договору ответственность ООО «Корунд» за просрочку  поставки составляет 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день  просрочки, при этом ответственность АО «СТНГ» за просрочку оплаты установлена в  размере 0,04% от суммы долга (п.5.11. Договора), таким образом, ответственность ООО  «Корунд»» в 2,5 раза выше ответственности АО «СТНГ», что явно нарушает баланс,  учитывая, что договор составлял ответчик.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что  

размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том  числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что  процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка,  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в  связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 162547,90 руб.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд,  проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о  возникновении задолженности у ООО «КОРУНД» в размере 111 216,65 руб. в виде  неустойки.  

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании с АО «СТНГ»  расходов на представителя в размере 7000 руб., поскольку первоначальные требования  судом удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск  непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая  такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 506,516, 309,310, 330,333 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ в  пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД"  неустойку в размере 51 331,25 руб. (пятьдесят одна тысяча триста тридцать один рубль)  25 коп., расходы по оплате услуг предстателя в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей),  расходы оп оплате государственной пошлины в размере 17 626 руб. (семнадцать тысяч  шестьсот двадцать шесть рублей).  

 Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОРУНД" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"  неустойку в размере 162 547,90 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок семь  рублей) 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 руб.  (одиннадцать тысяч сто тридцать рублей).  

 В остальной части встречных исковых требований – отказать.  Произвести взаимозачет требований. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОРУНД" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"  неустойку в размере 111 216,65 руб. (сто одиннадцать тысяч двести шестнадцать  рублей) 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 руб.  (одиннадцать тысяч сто тридцать рублей).  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД" расходы по  оплате услуг предстателя в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей), расходы оп оплате  государственной пошлины в размере 17 626 руб. (семнадцать тысяч шестьсот двадцать  шесть рублей).  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина