Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13011/2017

г. Хабаровск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта от 19 октября 2017 года

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  19 608 руб. 30 коп. 

         

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг»  о взыскании штрафа в сумме 11 400 руб. 30 коп., пени в сумме 8 208 руб. по контракту №72 от 17.11.2016г. за период с 11.12.2016г. по 30.06.2017г.

Определением суда 25.08.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

        Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и штрафных санкций. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 19.10.2017г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

        Общество с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг», в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

         Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.11.2016г. между Краевым государственным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (Поставщик) заключен контракт №72 «на поставку запасных частей к электрокардиографу».

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «СВД-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по поставке запасных частей к электрокардиографу в соответствии со  Спецификацией (приложение №1 к Контракту) Технической частью (приложение №2 к Контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 114 003 руб.

Согласно  пункту 5.1. контракта срок поставки запасных частей к электрокардиографу определен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Дата заключения контракта 14.11.2016г.,  то есть окончательный срок поставки до 10.12.2016г. включительно.

На 01.07.2017г. ООО «СВД-Инжиниринг» свои обязательства по поставке запасных частей к электрокардиографу исполнил частично.

В адрес истца не поступила клавиатура электрокардиографа, производства  ООО «Альтоника» Россия, в количестве 5 штук на сумму 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта.

18.01.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх.№154 о взыскании штрафных санкций по контракту в сумме 11 430 руб. 30 коп.

В ответ на претензию ответчик гарантийным письмом №23/01 от 23.01.2017г. указал, что от принятых обязательств не отказывается, гарантирует, что осуществит допоставку товара в срок до 23.02.2017г.

Поскольку товар не был поставлен, 22.06.2017г. истец обратился с претензией №1263 в адрес ответчика с требованием о взыскании штрафа в сумме 11 430 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 8 208 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №72  от 14.11.2016г. послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных, случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

          Факт  недопоставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта, который исходя из цены контракта составляет 11 400 руб. 30 коп.(114 003,00 Х 10%= 11 400,30).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает  Заказчику   неустойку   (штраф,   пени),   рассчитанную   по   формуле, предусмотренной п.8.2.1.

       Сумма неустойки за период с 11.12.2016г. по 30.06.2017г. составила 8 208 руб. Расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил.

Расходы по уплате судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> штраф в сумме 11 400 руб. 30 коп., пени в сумме 8 208 руб. по контракту №72 от 17.11.2016г. за период с 11.12.2016г. по 30.06.2017г., госпошлину в сумме 2 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Судья                                                                                          С.Д. Стёпина