АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-32116/2024 Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025  

Полный текст судебного акта изготовлен 21.10.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к МКУ "Производственно – эксплуатационная служба" муниципального образования Кавказский район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 240 123,79 руб., а также 8 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов понесенные за экспертизу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

-акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078,

<

...>).  

-администрация муниципального образования Кавказский район; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансазия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Производственно – эксплуатационная служба" муниципального образования Кавказский район" о взыскании 240 123,79 руб., а также 8 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов понесенные за экспертизу.  

Стороны в заседание не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.  

По делу проводилась судебная экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.  

Ходатайства от сторон не поступили. На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта.  

Процессуальный срок, установленный для внесения денежных средств на депозитный счет суда, предоставления кандидатуры эксперта, истек.  

В удовлетворении ходатайств истца отказано. 

Суд, рассмотрев вопрос об оплате услуг судебного эксперта. Вынесено определение в виде отдельного судебного акта.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, «28» февраля 2023 года в 16 часов 59 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Трансазия», и транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего МКУ «Производственно-эксплуатационная служба Муниципального образования Кавказский район» под управлением ФИО1.  

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением  

18810223177775113748 по делу об административном правонарушении от «28» февраля 2023 года.  

В результате ДТП принадлежащему ООО «Трансазия» транспортному средству были причинены следующие повреждения: передний бампер в сборе - разрыв задиры; капот - вмятины с заломами РЖ в передней части; петли капота - изгиб; решетка радиатора - изгиб; эмблема решетки радиатора - отсутствует; крыло переднее левое - разрыв; фара передняя левая - разрушение; фара передняя правая - разрыв; 10. Усилитель переднего бампера - изгиб; номерной знак передний - изгиб; воздушный фильтр - разрыв корпуса; наконечник лонжерона левый - изгиб; наконечник лонжерона правый - изгиб; радиатор - изгиб; интеркулер - вмятины; кожух вентилятора - разрыв; вентилятор - разрыв; ветровое стекло - трещины; боковина кабины левая - заломы; боковина кабины правая - заломы; задняя часть кабины вмятины с заломами, разрыв; крыша кабины - вмятина слева; кабина - требуется восстановить геометрию; фургон - вмятины с заломами слева и справа; дверь фургона левая - изгиб; петля двери фургона - изгиб; фонарь задний правый - разрыв; брус противооткатный правый - разрыв; рама - изгиб несущих балок слева и справа; задние стремянки балки слева - отсутствуют; отбойник задний - изгиб; задняя дверь фургона левая - изгиб; задняя дверь фургона правая - изгиб; подушка кабины передняя левая - перекос; подушка кабины передняя правая - перекос.  

Наименование и характер повреждений подтверждаются актом осмотра транспортного средства № А от «04» апреля 2023 года.  

Согласно экспертному заключению № 01510 от «06» апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 640 123,79 руб.  

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по убытку серии ТТТ № 7030796269.  

Страховое возмещение выплачено ООО «Трансазия» в следующем размере: - «16» марта 2023 года - в размере 343 100 (Триста сорок три тысячи сто) рублей, - «24» марта 2023 года - в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, -«11» апреля 2023 года - в размере 55 900 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, т.е. в общей сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.  

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.  

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу ООО «Трансазия», составляет 240 123 (Двести сорок тысяч сто двадцать три) рубля 79 коп. «10» мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в пользу ООО «Трансазия» сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 240 123 (Двести сорок тысяч сто двадцать три) рубля 79 коп., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, однако ответчик данные требования не удовлетворил.  

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что обоснованность представленного истцом акта осмотра транспортного средства № -А от 04.04.2023 и заключения № 01510 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2824 РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XU42824PEN0000476, вызывает сомнения и содержит противоречия. Поскольку перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, указанный в Постановление по делу об административном правонарушении 18810223177775113748 от 28.02.2023 не соответствует акту осмотра транспортного средства № -А от 06.04.2023 года, а именно, согласно Постановления  

18810223177775113748 автомобиль ГАЗ 2824 РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XU42824PEN0000476. имеет следующие повреждения: задний отбойник. правый фонарь, фургон с задними дверьми, задняя часть кабины, передний бампер с ГРЗ, - решетка радиатора - капот, левая фара, лобовое стекло, передняя панель, течь жидкости. Иных повреждений не зафиксировано, указания на возможное наличие скрытых дефектов отсутствует. Согласно же акту осмотра транспортного средства № -А от 04.04.2023 помимо вышеуказанных повреждений почему-то отражены еще и следующие: петли капота-изгиб, эмблема решетки радиатора отсутствует, крыло переднее левое-разрыв, фара передняя правая - разрыв, усилитель переднего бампера - изгиб, номерной знак передний - изгиб, воздушный фильтр - разрыв корпуса, наконечник лонжерона левый - изгиб, наконечник лонжерона правый - изгиб, радиатор - изгиб, интеркулер - вмятины, кожух вентилятора - разрыв, вентилятор - разрыв, боковина кабины левая - заломы, боковина кабины правая - заломы, крыша кабины - вмятины слева, кабина - требуется восстановить геометрию, брус противооткатный правый - разрыв, рама- изгиб несущих балок слева и справа, задние стремянки балки слева - отсутствуют, подушка кабины передняя левая-перекос, подушка кабины передняя правая -перекос, петля двери фургона – изгиб. Повреждения автомобиля, указанные в акте, на основании которого и было составлено заключение, расходятся с Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177775113748 от 28.02.2023 года, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку необоснованно указаны запасные части, подлежащие замене, и рассчитана их стоимость, а также, увеличены восстановительные работы по их замене и ремонту. Более того, стоимость восстановительного ремонта в заключении № 01510, указана без учета средней стоимости запасных частей на дату ДТП, т.е. на 28.02.2023. Согласно заключению, его стоимость составляет 253380,00 рублей. Из акта осмотра и экспертного заключения не ясно, какой размер фургона, толщина стен фургона и материал внутренний отделки. Более того, согласно размещенным данным на сайте ГИБДД - 07.11.2022 года автомобиль ГАЗ 2824 РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XU42824PEN0000476, участвовал в дорожно - транспортном происшествии, где получил повреждения левой стороны фургона. Неясно, в каком состоянии фургон был на момент ДТП 28 февраля 2023 года. Можно сделать вывод, что за счет приобретения и установки нового фургона будет улучшено состояние транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства № -А от 04 апреля 2023 года указана дата ДТП - 04 апреля 2023 года, что противоречит Постановлению по делу об административном правонарушении 18810223177775113748 от 28.02.2023. Повреждение фургона автомобиля ГАЗ 2824 РЕ не соответствуют взаимному контакту автомобилей ГАЗ 2824 РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> и ПАЗ УЕСТОККЕХТгосударственный регистрационный знак 

<

***> по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле ГАЗ 2824 РЕ и ПАЗ VECTORNEXT отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, а именно, что характер заявленных повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует указанным им обстоятельствам ДТП.  

АО «СОГАЗ» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требование истца предъявлено в суд не в целях защиты нарушенных прав потерпевшей, а в целях обогащения, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Страховая сумма по выплате истцу не может превышать лимита в 400 000 рублей.  

Поскольку между сторонами возник спор в отношении размера стоимости восстановительного ремонта, определением от 14.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт+» ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы: Поставить перед экспертом вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Газель NEXT, ГАЗ 2824 РЕ, год выпуска 2021, гос.регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности ООО «Трансазия», обстоятельствам ДТП,  

произошедшего 28.02.2023 ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель NEXT, ГАЗ 2824 РЕ, год выпуска 2021, гос.регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности ООО «Трансазия», по состоянию на дату фактического ремонта 30.06.2023.  

Согласно заключению эксперта № 24/062 от 25.111.2024, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Газель NEXT, ГАЗ 2824 РЕ, год выпуска 2021, гос. регистрационный знак Н015BX193, находящегося в собственности ООО «Трансазия», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2023.  

В ответ на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель NEXT, ГАЗ 2824 РЕ, год выпуска 2021, гос. регистрационный знак H015BX193, находящегося в собственности ООО «Трансазия», по состоянию на дату фактического ремонта 30.06.2023 составляет: 434 724 руб.  

От ответчика поступили возражения на заключение эксперта из содержания которых следует, что по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель NEXT, ГАЗ 2824 РЕ, год выпуска 2021, гос. регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности ООО «Трансазия», в выводе эксперта указано, что по состоянию на дату фактического ремонта 30 июня 2023 года стоимость ремонта составляет: 434 724 рубля. Как следует из искового заявления гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховое возмещение истцу ООО «Трансазия» выплачено в следующем размере: «16» марта 2023 года - в размере 343 100 рублей; - «24» марта 2023 года - в размере 1 000 рублей; «и» апреля 2023 года - в размере 55 900 рублей, т.е. в общей сумме 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по результатам проведения независимой экспертизы составляет 34 724 рубля.  

Истец направил возражения на заключение эксперта, в которых указал, что ыводы эксперта по второму вопросу в части определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель NEXT, ГАЗ 2824 РЕ, год выпуска 2021, гос. регистрационный знак Н015BX193, находящегося в собственности ООО «Трансазия», по состоянию на дату фактического ремонта 30.06.2023 являются неполными и необоснованными. Так, к примеру, эксперт некорректно определил стоимость фургона, подлежащего замене, в размере 85 000 рублей. Экспертом не проведен анализ рынка на аналогичные модели в Краснодарском крае: в расчет взята якобы стоимость аналогичного фургона, при этом из описания, приложенного к экспертному заключению, очевидно, что это минимальная стоимость изделия, которое может изготовить данный исполнитель: «Сделаем будки и каркасы под будку и под тент с боковым дверью и без...» (при этом при обращении к указанному исполнителю через сервис «Авито» стоимость фургона на данное транспортное средство составила от 240 000 рублей); в объявлении не указана стоимость фургона на конкретную модель транспортного средства; реализуемые исполнителем фургоны являются не заводскими, а изготавливаемыми на заказ, т.е. потенциально могут не соответствовать требованиям завода-изготовителя, что, несомненно, будет препятствовать его использованию в коммерческих целях; кроме того, экспертом необоснованно взята в расчет стоимость фургона в Чеченской республике, а не в Краснодарском крае. На необоснованность данной стоимости указывает и тот факт, что, согласно экспертного заключения № 01510, изготовленного экспертом-техником ФИО3 «06» апреля 2023 года стоимость фургона в сборке составляет 253 380 рублей, согласно заказа-наряда № 262 от «30» июня 2023 года, стоимость фургона составила 200 000 рублей. Данные суммы существенно отличаются от указанной экспертом ФИО4. Также существенно заниженной является и стоимость нормо-часа - 536 рублей.  

Минимальная стоимость нормо-часа в Краснодарском крае составляет от 1 000 руб. Возражения истца и ответчика в отношении выводов эксперта судом исследованы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.  

Представленные суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Заключения экспертов  

составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание каждого заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, поэтому они приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта составляет 34 724 рубля.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6 - П, в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов. В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.  

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения убытков, наличие вины ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 34 724 руб. В остальной части требования следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта.  

Взыскать с МКУ "Производственно – эксплуатационная служба" муниципального образования Кавказский район" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трансазия" (ОГРН 

<

***>) 34 724 руб убытков, а также 1186,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1446 руб. расходов на оплату услуг специалиста.  

Взыскать с ООО "Трансазия" (ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ "Производственно – эксплуатационная служба" муниципального образования Кавказский район" (ОГРН 

<

***>) 29939 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.  

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате чего выдать один исполнительный лист: Взыскать с МКУ "Производственно – эксплуатационная  

служба" муниципального образования Кавказский район" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трансазия" (ОГРН 

<

***>) 7677 руб убытков.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 223 руб госпошлины , уплаченной платежным поручением № 13725 от 22.07.2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья С.А. Баганина