ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4450/2016

город Воронеж

4 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Семенюта Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от Белгородской таможни: ФИО3, представителя по  

доверенности от 09.01.2018 № 03-26/1; 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима»:  

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ярило»: представители  

не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от общества с ограниченной ответственностью «Международный  

торговый дом»: представители не явились, имеются доказательства  

надлежащего извещения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.01.2018 по делу № А08-4450/2016 (судья Мироненко К.В.), по  заявлению ООО «Гарант Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным решения таможенного органа,  

третьи лица: ООО «Ярило», ООО «Международный торговый дом», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее -  ООО «Гарант Оптима», общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) о признании  незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной  стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ № 10103080/040615/0003153.  

Решением от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом Белгородская таможня  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает,  несостоятельной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в контракте на  поставку товаров ссылки на лицензионный договор и в лицензионном  договоре на контракт как единственное, подтверждающее соблюдение  условия продажи оцениваемых товаров для их ввоза на таможенную  территорию ЕАЭС, поскольку данная ссылка не соответствует положениям  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».  

Полагает, что Лицензионный договор фактически исполнялся сторонами  до его регистрации и оплата лицензионных платежей осуществлялась в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в адрес ООО  «Ярило» в период с 19.02.2015 по 24.11.2015, в которых в графе «назначение  платежа» указаны лицензионный договор и лицензионный договор от  10.04.2015 № ЛТЗ-1/2015.  

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что после  регистрации лицензионного договора от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, ООО  «Гагарт Оптима» при таможенном декларировании товаров (подаче  декларации на товары, ДТС) в других таможенных органах Российской  Федерации продолжило включать в состав таможенной стоимости  лицензионные платежи со ссылкой именно на лицензионный договор от  12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015.  

ООО «Гарант Оптима» возражало на доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном  к материалам дела.  

В судебное заседание представители ООО «Гарант Оптима», ООО  «Ярило» и ООО «Международный торговый дом» не явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156,  266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Гарант  Оптима" и Bеrluga Kft. (Bенгрия) заключен контракт № 1 купли-продажи  пестицидов и агрохимикатов.  

На основании указанного контракта заявителем по ДТ   № 10103080/040615/0003153 на территорию Российской Федерации ввезен  товар - инсектицид ФИО4, КЭ.  

После выпуска товаров в свободное обращение Белгородской таможней  проведена выездная таможенная проверка ООО «Гарант Оптима»,  результаты которой оформлены актом от 31.05.2016 года   № 10101000/210/310516/А0008.  

В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным  органом установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО  «Ярило» (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование  товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ- 1/2015, в соответствии с которым ООО  «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия  Лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую  (неисключительную) лицензию на использование, в числе прочих, товарного  знака «ФИО4» на территории Российской Федерации.  

За предоставленные права по лицензионному договору подлежат уплате  лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной  (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной  товарными знаками (для товаров 01, 05 классов МКТУ) по цене 22 руб.  

Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам  каждого очередного календарного месяца.  

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его  государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности Российской Федерации.  

Оплата за использование товарных знаков в размере 15 182 500 руб.  была осуществлена ООО «Гарант Оптима» платежными поручениями в  период с 19.02.2015 по 24.11.2015, в которых в графе «назначение платежа»  указаны лицензионный договор от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 и лицензионный  договор от 10.04.2015 N ЛТЗ-1/2015.  

Белгородская таможня, полагая, что обществом при расчете таможенной  стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные  обществом ООО «Ярило» - правообладателю товарного знака «ФИО4»,  приняла решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости  товаров по ДТ № 10103080/040615/0003153 в сторону увеличения стоимости  товаров на 95 729 руб. 12 коп.  

ООО «Гарант Оптима» полагая, что оспариваемым решением на него  незаконно возложена обязанность по уплате вышеуказанный суммы,  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, поскольку лицензионный договор не действовал в момент  ввоза товара по ДТ № 10103080/040615/0003153, следовательно его условия не  могут быть распространены на этот товар.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию Таможенного союза.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения от  25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи  за использование объектов интеллектуальной собственности (включая  платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к  оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел  или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых  товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за эти товары.  

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N18  "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"  предусмотрено, что не включенные в цену товаров платежи за использование  объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве  одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5  Соглашения от 25.01.2008 при выполнении в совокупности двух требований:  эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является  условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза  на таможенную территорию Союза.  

Из изложенного следует, что лицензионные платежи за использование  объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров, должны не только относится к  этим ввозимым товарам, но и уплата этих платежей правообладателю должна  являться условием их продажи для ввоза на таможенную территорию  Таможенного союза.  

В Комментарии 25.1 Технического комитета по таможенной оценке  Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и  лицензионных вознаграждений третьим лицам разъяснено, что ключевым  фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости  выплаты покупателем авторского или лицензионного вознаграждения  является возможность/невозможность для последнего приобрести  импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения.  

Согласно Комментарию решение о том, является ли уплата  лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи,  следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств,  сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов  Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: (a)  наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли-  продажи и связанных с ним документах; (b) наличие в лицензионном  соглашении ссылки на договор купли-продажи; (c) предусмотренная  договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность  расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару  лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой  лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; (d)  наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего  производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с  использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае  неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; (e) наличие в  лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару  контролировать производство товара и его продажу производителем  импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) 8 вне рамок контроля  качества.  

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со  стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их  качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения  зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что в контракте купли- продажи пестицидов и агрохимикатов от 26.01.2015 № 1, заключенном между  ООО "Гарант Оптима" и Bеrluga Kft. (Bенгрия), и в связанных с ним  документах отсутствует указание на уплату лицензионных платежей как на  условие приобретения товара и ввоза его на территорию Таможенного союза,  а в лицензионном договоре на использование товарного знака от 12.01.2015  N ЛТЗ-1/2015, заключенном ООО "Гарант Оптима" с ООО "Ярило",  отсутствует ссылка на контракт, заключенный ООО "Гарант Оптима" с  компанией Bеrluga Kft. Контрактом купли-продажи пестицидов и  агрохимикатов от 26.01.2015 № 1 и лицензионным договором на  использование товарного знака от 12.01.2015 NЛТЗ-1/2015 не предусмотрена  возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем  лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между  выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара.  

В лицензионном договоре на использование товарного знака от  12.01.2015 NЛТЗ-1/2015 также отсутствуют условия, запрещающие  производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с  использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае  неуплаты последнему соответствующего вознаграждения и условия,  позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его  

продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну  импортера) вне рамок контроля качества.  

Исходя из изложенного, суд области приходит к верному выводу о  недоказанности таможенным органом того обстоятельства, что уплата роялти  в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо  или косвенно) для их ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза,  в связи с чем условия, при которых платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из  дополнительных начислений к цене, отсутствуют.  

Следовательно, платежи за использование объектов интеллектуальной  собственности в рассматриваемом случае не подлежали включению в цену  товара. Кроме того, в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий  государственной регистрации, считается заключенным с момента его  регистрации, если иное не установлено законом.  

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает также следующее. 

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса договор,  подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса в случаях, когда  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной  регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на  такое средство по договору, залог этого права и предоставление права  использования такого результата или такого средства по договору, а равно и  переход исключительного права на такой результат или на такое средство без  договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия  которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного  права или без договора, залога исключительного права либо предоставления  другому лицу права использования такого результата или такого средства по  договору переход исключительного права, его залог или предоставление  права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса договор об  отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный  договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется  распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть  заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность договора.  

Материалами дела доказано и не оспаривается таможенным органом, что  государственная регистрация лицензионного договора от 12.01.2015 NЛТЗ- 

1/2015 осуществлена лишь 18.03.2016, т.е. после ввоза спорного товара на  таможенную территорию Таможенного союза.  

Следовательно, поскольку лицензионный договор не действовал в  момент ввоза товара по ДТ № 10103080/040615/0003153, то его условия не  могут быть распространены на этот товар.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ярило» платежными  поручениями от 20.04.2016 N 60 в полном объеме возвратило ООО «Гарант  Оптима» денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве  лицензионных платежей как ошибочно уплаченные, что не оспаривается  таможенным органом. Письмом от 22.04.2016, направленным в адрес  Белгородской таможни, ООО «Ярило» сообщало, что в течение 2015 года  согласие правообладателя на использование соответствующих товарных  знаков при совершении таможенных операций было предоставлено ООО  «Гарант Оптима» безвозмездно, на основании разрешительных писем.  

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для  увеличения таможенной стоимости товара в силу отсутствия каких-либо  платежей за использование товарных знаков, которые общество произвело  как покупатель импортируемого товара.  

Довод таможни о формальном возврате обществом уплаченных в 2015  году лицензионных платежей, обосновываемый ссылкой на  взаимозависимость ООО "Гарант Оптима", ООО "Ярило", импортера товара,  а также ряда иностранных компаний, входящих в один агрохимический  холдинг компании Peters & Burg Agrochmical Holding (Венгрия), в том числа,  иностранного продавца Bеrluga Kft. (Bенгрия), суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку такие доводы не являлись предметом исследования  таможенного органа при проведении проверки и основанием для принятия  решения о корректировке таможенной стоимости.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 № Ф10-82/2018 по  делу № А08-4443/2016.  

 При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Белгородской таможни и отмены обжалуемого решения.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о признании  недействительным решения Белгородской таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ   № 10103080/040615/0003153.  

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового  кодекса государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены,  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины  апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 по  делу № А08-4450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Семенюта  

 ФИО1