﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19363/2021

15 ноября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402237092

к акционерному обществу «Прокатмонтаж», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166670

о взыскании 1 398 286 руб. 70 коп.

с участием представителя ответчика: Галиевой А.Р., доверенность от 22.01.2020,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск (далее – ответчик, общество «Монтажник») 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прокатмонтаж», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество «Прокатмонтаж»), в котором просит взыскать 1 398 286 руб. 70 коп. стоимости поставленного, но не оплаченного товара.   

В обоснование требования истец сослался на положения статей 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имеется договор поставки, по условиям которого поставка осуществляется на основании заказов покупателя. Между тем, из представленных истцом накладных не представляется возможным установить номер заказа и номенклатуру товара. В адрес ответчика товарные накладные, счета- фактуры, на спорную сумму не поступали. В материалы дела не представлена доверенность на лицо, уполномоченное получить товар. Товарные накладные за номерами с 244 по 248 за 27.01.2020 оплачены покупателем полностью (л.д. 41-42). Также пояснил, что является генеральным подрядчиком ПАО «ММК», для нужд которого и заказываются металлоконструкции. Для собственных нужд общество «Прокатмонтаж» металлоконструкции подобного рода не использует, и не заказывало. 

От истца 20.09.2021 поступили пояснения следующего содержания- по требованию – накладной №164 от 24.07.2020 и №163 от 23.07.2020 в дальнейшем были оформлены накладные на отпуск материалов на сторону №1075 и №1073. Товар вывозился силами ответчиками, поэтому доказательств перевозки металлоконструкций у истца не имеется. 

Так же истцом заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа, из ГУ –ФСС, Пенсионного фонда сведений о Беляеве Олеге, в чем суд отказа, так как ответчик никогда не оспаривал того, что Беляев является его сотрудником. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 27.12.2019 между обществом «Прокатмонтаж» (покупатель) и обществом «Монтажник» (поставщик) подписан договор №10/2020 поставки с протоколом разногласий (л.д. 49-51).

По условиям договора поставки поставщик обязуется в срок, установленный договором, поставить покупателю металлоконструкции из металлопроката поставщика. Поставка конструкций производится по ГОСТ в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. В обязанности покупателя входит предоставление чертежей серии КМ в распоряжение поставщика по каждой спецификации. 

К договору поставки №10/2020 сторонами подписан ряд спецификаций, в каждой из которых в обязательном порядке указан номер проекта и его наименование (л.д. 51-55). 

Из раздела 3 договора №10/2020 следует, что поставка продукции поставщиком производится партиями с обязательным предоставлением в адрес покупателя детализировочных чертежей КМД, ведомости отправочных марок, ведомости материалов, ведомости монтажных метизов, сборочных чертежей, окончательной монтажной схемы.

Одновременно с указанными документами водителю передаются документ о качестве продукции, товарная накладная формы ТРОГ-12, отгрузочная спецификация к товарной накладной формы ТОРГ-12. 

Истец в иске ссылается на то, что 

- по требованию- накладной №163 (заказ №424, М32874.04-КМ5) и накладная №1073 на отпуск материалов на сторону от 23.07.2020, 

- по требованию- накладной №168 (заказ №424, М32874.04-КМ5) и накладная №1082 на отпуск материалов на сторону от 27.07.2020, 

- по требованию- накладной №164 (заказ №424, М32874.04-КМ5) и накладной №1075 от 24.07.2020 на отпуск материалов на сторону, обществу «Прокатмонтаж» были отгружены металлоконструкции на сумму 1 398 286 руб. 70 коп. (л.д. 15-19).

Товар получен представителей покупателя Беляевым О.А., чья подпись учинена в указанных накладных.      

В подтверждение того, что данные накладные имеют отношение к договору №10/2020 истец представил подписанные сторонами без замечаний и претензий акты, счета- фактуры по иным поставкам, а также платежные поручения об оплате и акты зачетов (л.д. 56-108).   

Считая, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного товара в размере 1 398 286 руб. 70 коп., истец 02.04.2021 направил в его адрес претензию (л.д. 6) с требованием уплатить задолженность за поставленный товар. 

На претензию 16.04.2021 поступил отзыв, из которого следует, что товар по накладным на отпуск материалов на сторону №1075, 1082 и 1073 в адрес покупателя не поставлялся, расчет за поставленную продукцию произведены покупателем полностью (л.д. 7). 

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара в отыскиваемом размере и исполнению условий договора №10/2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Между тем, к представленным истцом требованиям- накладным и накладным на отпуск материалов как доказательству осуществления фактической поставки, суд относится критически.

Как было указано выше, разделом 3 договора №10/2020 предусмотрен конкретный порядок передачи товара и обязательной передачей сопроводительных документов.

Однако, в рассматриваемом случае, такой пакет документов отсутствует, как и отсутствуют доказательства самого заказа №424, М32874.04-КМ5. 

Довод истца о том, что вывоз продукции осуществлялся самовывозом ответчика, поэтому у истца не имеется документов поставки, суд расценивает как подтверждение недоказанности факта поставки, так как у истца должен иметься документ, подтверждающий полномочия представителя покупателя на получение товара, заказ №424, М32874.04-КМ5, документация на его изготовление или доказательства в подтверждение передачи чертежей МКД покупателю, и т.д. 

Однако такие документы у истца отсутствуют. 

При этом суд принимает во внимание следующее, списание материалов со счета 10 бухгалтерские программы оформляют, требованием-накладной М-11, предназначенной для передачи МПЗ между структурными подразделениями.  

Отпуск материалов со складов организации в подразделения может оформляться лимитно-заборными картами (форма М-8), требованиями-накладными (форма М-11), накладными (форма М-15) либо документами, разработанными предприятием самостоятельно, в том числе на основе перечисленных форм.

Таким образом, представленные истцом накладные подтверждают перемещение металлоконструкций внутри самого общества «Монтажник», а не их отпуск ответчику.

Относительно подписи на документах Беляева О., то ответчик пояснил, что данное лицо осуществляло инспектирование на производстве истца изготовление конструкций, и его подпись свидетельствует о том, что данные конструкции на момент проверки имелись в наличии. 

Данный довод истцом не опровергнут. 

Из анализа указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки продукции в адрес ответчика на сумму 1 398 286 руб. 70 коп., что исключает возможность удовлетворения требования истца.  

При этом, представленные истцом отгрузочные документы ответчиком оплачены полностью, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Так как решение принято не в его пользу, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 983 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в доход федерального бюджета 26 983 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru