Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2020 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-6224/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860318400170) к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отключения электрической энергии и обязании восстановить электроснабжение, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» ФИО4 по доверенности от 01.02.2021.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» – ФИО6 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – общество «Карст-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (далее – общество «Полигон-Сервисиз»), обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – общество «Полигон-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Полигон» (далее – общество «Технопарк «Полигон»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – общество «ТК «Полигон») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании незаконным отключения электрической энергии и обязании восстановить электроснабжение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – общество «НЭСКО»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены к обществу «Полигон-Сервис», в удовлетворении требований к обществам «Карст-М», «Полигон-Сервисиз», «Технопарк «Полигон» и «ТК «Полигон» отказано. 

Общество «Полигон-Сервис» 09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление возвращено обществу «Полигон-Сервис».

Не согласившись с судебными актами, общество «Полигон-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Полигон-Сервис» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена апелляционная жалоба общества «Полигон-Сервис» на определение суда первой инстанции от 16.10.2020, поскольку из содержания апелляционного постановления от 03.02.2021 следует, что апелляционным судом рассмотрена жалоба на определение суда первой инстанции от 29.09.2020, вынесенное по иному заявлению общества «Полигон-Сервис» о пересмотре того же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судом апелляционной инстанции нарушено право на судебную защиту общества «Полигон-Сервис», так как, несмотря на явку представителя общества «Полигон-Сервис» в здание апелляционного суда для участия в судебном заседании 27.01.2021 по рассмотрению его апелляционной жалобы, он не был приглашен в судебное заседание, которое проведено без его участия.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства определением суда округа от 30.03.2021, просит отказать в ее удовлетворении, находя допущенные судом апелляционной инстанции нарушения несущественными и не приведшими к нарушению прав общества «Полигон-Сервис», а, следовательно, не являющимися основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества «Полигон-Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

От общества «Полигон-Сервис» через канцелярию суда округа поступило письмо Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 № С25-332-2021, подтверждающего присутствие его представителя c 11 ч 44 мин в здании апелляционного суда 27.01.2021, в том числе с 11 ч 45 мин возле зала судебных заседаний № 2, где рассматривались апелляционные жалобы общества «Полигон-Сервис» по настоящему делу.

Учитывая, что указанное письмо исходит от органа судебной власти, выдано заявителю кассационной жалобы для подтверждения указываемых им в жалобе обстоятельств, положенных в основание доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые нельзя проверить другим образом, суд округа счел возможным приобщить его к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2020 общество «Полигон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением (исх. № 102) о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано установленным, по мнению заявителя, в ходе переписки сторон и общества «НЭСКО» (письма от 09.07.2020 и от 14.08.2020) обстоятельством наличия заключенного между предпринимателем и обществом «НЭСКО» договора энергоснабжения спорных торговых точек от 15.03.2017 № 6046-1703. Как утверждает общество «Полигон-Сервис», поскольку оно не являлось стороной этого договора и не имело обязанностей по электроснабжению торговых точек предпринимателя, то открытие данного обстоятельства влечет пересмотр решения суда первой инстанции, при этом срок на подачу соответствующего заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в отношении данного обстоятельства следует исчислять с 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2020 заявление общества «Полигон-Сервис» возвращено заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Полигон-Сервис» не указало ни одного нового или вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по статье 311 АПК РФ, кроме того, применительно к дате осведомленности заявителя об указанных им обстоятельствах суд установил пропуск срока на обращение с заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проанализировав приложенные к заявлению документы (запрос общества «Полигон-Сервис» от 14.08.2020 № 83, ответ общества «НЭСКО» от 18.08.2020, письмо предпринимателя от 09.07.2020) суд констатировал, что их буквальное содержание касается исключительно отношений между обществом «НЭСКО» и предпринимателем, вытекающих из договора № 6046-1703 по энергоснабжению принадлежащих последнему помещений, и каких-либо обстоятельств, влияющих на права и обязанности общества «Полигон-Сервис», не устанавливают и не опровергают.

Суд также отметил, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельство уже было оценено судом при принятии вступившего в законную силу определения от 17.02.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Полигон-Сервис» сводятся к двум аргументам: апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.10.2020 фактически не рассмотрена; апелляционный суд нарушил право общества «Полигон-Сервис» на судебную защиту.

Первый из указанных доводов общества «Полигон-Сервис» основан на том обстоятельстве, что в вводной и резолютивной частях апелляционного постановления в качестве обжалуемого указано определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020, а не от 16.10.2020. Ссылаясь на то, что определение от 29.09.2020 принято судом первой инстанции по иному заявлению общества «Полигон-Сервис» о пересмотре решения от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и было обжаловано путем подачи иной апелляционной жалобы, общество «Полигон-Сервис» считает свои доводы, заявленные в отношении определения от 16.10.2020, не рассмотренными.

Между тем, как видно из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, несмотря на допущенную им при указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции описку, фактически апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба именно на определение от 16.10.2020. 

Это следует из изложенных в постановлении суда доводов общества «Полигон-Сервис», совпадающих с аргументами, приведенными в апелляционной жалобе на определение от 16.10.2020, а также из поддержанных апелляционным судом выводов суда первой инстанции.

Так, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции исследовал письма от 09.07.2020, 14.08.2020 и 18.08.2020, и оценивал в качестве вновь открывшегося обстоятельство наличия между обществом «НЭСКО» и ФИО3 договора энергоснабжения от 15.03.2017 № 6046-1703, которые и были положены обществом «Полигон-Сервис» в обоснование заявления. 

Более того, апелляционная жалоба общества «Полигон-Сервис» на определение от 16.10.2020 была зарегистрирована апелляционным судом под номером 08АП-13555/2020. Именно данный номер указан во вводной части апелляционного постановления в качестве идентифицирующего признака рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в данной части, поскольку наличие в обжалуемом судебном акте описок и опечаток само по себе не является основанием для его отмены, а подлежит устранению в иной процессуальной процедуре (статья 179 АПК РФ).

Следует также отметить, что кроме заявления, по которому судами были приняты обжалуемые судебные акты, общество «Полигон-Сервис» обращалось с аналогичными заявлениями о пересмотре решения от 28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.01.2020, 27.03.2020, 27.04.2020, 05.06.2020, 19.06.2020, 22.09.2020, 12.10.2020. Все заявления отклонены либо возвращены судом первой инстанции, соответствующие определения вступили в законную силу.

Однако суд округа считает обоснованным аргумент общества «Полигон-Сервис» о нарушении судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возбудил производство по апелляционной жалобе общества «Полигон-Сервис» № 08АП-13555/2020 и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 11 ч 45 мин 27.01.2021.

В судебном заседании 27.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд констатировал неявку представителя общества «Полигон-Сервис» и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, приняв постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества «Полигон-Сервис», что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2021 и постановлении от 03.02.2021.

Общество «Полигон-Сервис» указывает на то, что его представитель 27.01.2021 в назначенное судом время прибыл в здание апелляционного суда для участия в судебном заседании, однако непосредственно в зал судебных заседаний попасть не смог по причине нарушения судом порядка вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства подтверждены письмом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 № С25-332-2021, в соответствии с которыми представитель общества «Полигон-Сервис» ФИО7 находился 27.01.2021 в 11 ч 45 мин в здании апелляционного суда около зала судебного заседания № 2 (место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Полигон Сервис» в рамках дела № А75-6224/2018).

Из изложенного следует, что общество «Полигон-Сервис», обеспечив явку представителя в назначенную дату и время в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда, было лишено возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя общества «Полигон-Сервис» привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Лишившись права на личное участие в судебном заседании, общество «Полигон-Сервис» не смогло реализовать свои процессуальные права по участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств, представлению доказательств (с соблюдением статьи 268 АПК РФ), что потенциально могло повлиять на результат рассмотрения дела апелляционным судом.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными апелляционным судом существенными процессуальными нарушениями подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции учесть указанные нарушения, рассмотреть апелляционную жалобу при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А75-6224/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников