АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17974/2019

09 июня  2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал-строй»

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения 1 000 000,00 рублей

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал-строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением от 02.10.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил дату судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2020 участники процесса не явились. Истец в ходатайстве от 01.06.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы  в рамках договора подряда №88 от 11.06.2016 выполнены в полном объеме и сданы генеральному подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис».

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на  арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» 15.04.2016 произвело платеж на счет Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-строй» на сумму 1 000 000,00 руб.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие  факт выполнения ответчиком работ по договору подряда №88.

В связи с отсутствием полного комплекта документов, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» полагает, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

11.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал-строй» (далее-подрядчик), заключен договор подряда №88, по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить  работы по устройству  гидроизоляции  климатопавильона №22 и бассейна климатопавильона №22, а заказчик обязался принять и оплатить  обусловленную цену ( далее – договор).

В пункте 2.1 договора стороны установили срок выполнения работ до 30.04.2016.

Согласно пункта 4.1 договора в период с 1 по 20  текущего (отчетного) месяца подрядчика составляет, надлежащим образом оформляет и передает заказчику  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, ресурсную ведомость за отчетный период, исполнительную документацию, сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование,  счет фактуру, счет на оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора, заказчик  платежным поручением №154 от 15.04.2016 перечислил на расчетный счет подрядчика 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом , подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо их направления в адрес истца.

В рассматриваемом случае ответчик не признает наличие неосновательного обогащения, считает, что он выполнил работы , что, по мнению ответчика, подтверждается принятыми истцом работами от генерального подрядчика ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» по договору №315-15 от 01.10.2015, в которых отражены работы по гидроизоляции.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлено письмо, в котором ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» сообщает о том, что работы (в том числе гидроизоляция) по договору подряда №315-15  сданы Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» в полном объеме, договор исполнен.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство  выполнения работ по договору подряда №88 от 11.02.2016, ввиду отсутствия доказательств направления  ответчиком актов выполненных работ,  освоения перечисленного авансового платежа, а также доказательств  проведения работ именно ответчиком.

Доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ, также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда №88 от 11.02.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 000 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая результат рассмотрения исковых требования, а также  в связи с представленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение настоящего искового заявления возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями   110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» сумму неотработанного аванса  по договору подряда №88 от 11.02.2016 в размере 1 000 000,00 рублей.

3.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-строй» в доход федерального бюджета 23 000,00 рублей.

4.                      Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5.                      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко