№ 09АП-52684/2023-ГК

Дело № А40-44865/23

город Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-44865/23-161-349  по иску АО "ВЭБ-Лизинг"  

к ООО "ЕвроАвто" 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 г., диплом 107704 0000684 от 30.06.2014 г.; от ответчика: не явился, извещен; от ООО "Ивеко Сибирь": не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «ЕвроАвто» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 969 639, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 299 974,32 руб. за период с 15.02.2022 по 26.01.2023 и за  период с 26.01.2023 по дату фактической оплаты.  

Решением суда от 23.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере 2 969 639 руб. 99 коп., 133  511 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за период с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты; в удовлетворении  остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Ивеко  Сибирь" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Судом установлено, между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Евроавто» 11.01.2018 г.  был заключен договор лизинга № Р18-00056-ДЛ, по которому Ответчик (ООО  «ЕВРОАВТО») получил в лизинг предмет лизинга – Грузовой-тягач седельный, 2017 г.в.  В связи с неоплатой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут в одностороннем  порядке лизингодателем путем направления уведомления 11.07.2018, предмет лизинга  изъят 27.09.2021г.  

Истец обратился с иском о взыскании сальдо встречных обязательств. 

Как следует из пояснений ООО «Ивеко Сибирь», 10 января 2023 года между  Ответчиком по настоящему делу ООО «Евроавто» (цедент) и ООО «Ивеко Сибирь»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 10/01/2023, согласно  которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права  лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного  обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № Р18-00056-ДЛ от  11.01.2018 г., заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и цедентом, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения. Между тем, ООО «Ивеко Сибирь» не было привлечено к участию в деле, а  поэтому лишено возможности представить свой расчет сальдо, заявить доводы и  возражения относительно исковых требований.  

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Принятие  судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является  в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  вынесенного по делу решения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является  лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты  судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ивеко Сибирь».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  требования искового заявления поддержал.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии  указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая  мнения сторон, пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что 11.01.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель, истец)  и ООО «ЕвроАвто» (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга № Р18-  00056-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во  временное владение и пользование предмет лизинга – грузовой тягач седельный.  

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался  уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.  

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате  лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28  Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.  

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем,  лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга,  направив уведомление от 11.07.2018 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга  расторгнут.  

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 27.09.2021 г.  

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  2696639 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  299 974 руб. 32 коп. за период с 15.02.2022 по 26.01.2023 и за период с 26.01.2023 по дату  фактической оплаты задолженности.  

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик и третье лицо  указывают, что финансовый результат сделки составляет 6 962 884 руб. 31 коп. в пользу  ответчика.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в  том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы  при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3  и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального  закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу  с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату),  а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и  выкупная цена предмета лизинга.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на  основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим  правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному  ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,  хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена  предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата  за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в  постановлении формуле.  

Согласно расчету истца, размер сальдо в пользу лизингодателя составил 2 969 639 руб. 99 коп. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на  основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5  Постановления № 17). Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору  лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер  финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.  

При этом истец согласно п. 3.2.2. договора лизинга расчет процентной ставки  определил по согласованной сторонами формуле, которая составила 39,12 % годовых.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября  1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта  2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга  состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем  финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за  финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности  со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей  в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была  стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до  реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.  

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата  за финансирование, определенная лизингодателем.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут  относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков лизингодатель включил 393 216 руб. 27 коп.  

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в 5  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  

предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

По смыслу пунктов 11, 12 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг  и стоимости услуг, предусмотренной договором.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета  лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании  отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,  приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 8 848 980 руб. 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет  оценщика (пункт 4 Постановления № 17).  

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае  убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей  ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли  другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если  в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая  цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не  заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в  момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где  должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -  цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  

транспортных и иных дополнительных расходов. Исходя из указанных положений,  лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное  лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с  ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.  

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель  действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости  возвращенного транспортного средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2 969 639 руб. 99  коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование +  неустойка + расходы ) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору +  стоимость предмета лизинга).  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, датой реализацией предмета лизинга является  11.01.2022г., при этом суд соглашается с мнением истца о том, что разумный срок  реализации предмета лизинга с даты изъятия – 5 месяцев.  

Иск подан в суд 06.03.2023 г. 

Таким образом, истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока  исковой давности, срок давности по договору не истек.  

Иные доводы ответчика и третьего лица о несогласии с произведенным истцом  расчетом сальдо встречных обязательств, сводятся по существу к переоценке  доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной  инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя  необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его  реализации лизингодателем).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При  этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N  497, распространяют свое действие на всех участников гражданскоправовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 26.01.2023, за  исключением периода действия моратория, в размере 133 511, 76 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на  сумму 2 969 639, 99 руб., за период с 26.01.2023 по дату фактической оплаты.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и  подлежит отмене по процессуальным основаниям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу   № А40-44865/23 – отменить.  

Иск АО "ВЭБ-Лизинг" – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ЕвроАвто" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное  обогащение в размере 2 969 639, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 133 511, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.01.2023 г. по дату фактической оплаты, а также судебные  расходы по уплате госпошлины в размере 39 341 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.