ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3948/2018

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13811/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу № А46-3948/2018 (судья Чернышев В.И), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2012 № Д-Кр-31-9313 в размере 1 024 147 руб. 95 коп., а также пени в размере 89 854 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сила» – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018, б/н),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила» (далее по тексту – ООО «Сила», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2012 № Д-Кр-31-9313 за период с 10.01.2015 по 18.10.2016 в размере 1 024 147 руб. 95 коп., а также пени за период с 11.01.2016 по 18.10.2016 в размере 89 854 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу № А46-3948/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сила» в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9313 в размере 58 921 руб. 58 коп. за период с 15.03.2015 по 18.10.2016, а также пени в размере 39 098 руб. 70 коп. за период с 11.01.2016 по 18.10.2016.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспоренный пункт Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее по тексту - Решение Омского городского совета № 432) признан недействующим с 01.02.2018, следовательно, размер арендной платы начисленной за период, предшествующий дате признания данной части недействующей, является правомерным и полежит удовлетворению. Истец отмечает, что расчет арендной платы за спорный период невозможно производить в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее по тексту – Решение Омского городского совета № 46), так-как указанный правовой акт признан утратившим силу с 16.03.2016.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель ООО «Сила» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибфудсервис» заключен договор аренды № Д-Кр-31-9313, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2264, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 130 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, КАО, бульвар Архитекторов, дом 5, общей площадью 3553 кв.м. для строительства кафе.

28.10.2014 соглашением к договору аренды земельного участка все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Сила».

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 3 503 руб. 26 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении № 2 к настоящему договору.

16.06.2016 Департаментом в адрес ООО «Сила» направлено уведомление о том, что арендная плата:

- с 10.01.2015 по 24.03.2016 арендная плата составляет 34 293 руб. 11 коп. в месяц в соответствии с Решением Омского городского совета № 46; приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов»;

- с 25.03.2016 арендная плата составляет 100 870 руб.00 коп. в месяц в соответствии с Решением Омского городского совета № 432.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2264 исполнялись ООО «Сила» не в полном объеме, в связи с чем у ООО «Сила» образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного истцом перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО «Сила» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9313 за период с 10.01.2015 по 18.10.2016 составила 1 024 147 руб. 95 коп.. Также ответчику начислены пени за период с 11.01.2016 по 18.10.2016 в размере 89 854 руб. 62 коп..

02.06.2017 Департаментом в адрес ООО «Сила» направлена претензия Исх-ДИО/8401, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9313 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-Кр-31-9313, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть 3 статьи 2 Решения Омского городского совета № 432 признана недействующей в судебном порядке и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, и в том числе, когда задолженность на основании соответствующего пункта определена за период, предшествующий дате признания его недействующим. Суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата по договору № Д-Кр-31-9313 за исковой период подлежит расчету в порядке, установленном Решением Омского городского совета № 46, в связи с чем, размер арендной платы по договору составил 58 921 руб. 58 коп.. Требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 18.10.2016, удовлетворено с учетом положений пункта 5.2. договора, по расчету суда составляет 39 098 руб.70 коп..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № Д-Кр-31-9313, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным в аренду, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение размера арендной платы, ввиду ее изменения, происходило следующим образом: 

- с 10.01.2015 по 24.03.2016 арендная плата составляет 34 293 руб. 11 коп. в месяц в соответствии с Решением Омского городского совета № 46;

- с 25.03.2016 арендная плата составляет 100 870 руб. 00 коп. в месяц в соответствии с Решением Омского городского совета № 432.

По существу настоящего спора предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы Решения Омского городского совета № 432.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23 признана недействующей часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного Решением Омского городского совета № 432.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Решения Омского городского совета № 432, признанные недействующими в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного Решением Омского городского совета № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания данной части недействующей.

Таким образом, для целей определения объема обязательств предпринимателя за период спорных отношений подлежит применению решение Омского городского Совета от № 46.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

С учетом формулы арендной платы, предусмотренной поименованным выше Решением Омского городского совета № 46 размер ежемесячной арендной платы за период с 15.03.2015 по 18.10.2016 составил 58 921 руб. 58 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 18.10.2016 в размере 89 854 руб. 62 коп. за просрочку внесения арендной платы по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом произведенного апелляционным судом расчета, задолженность по пени за период с 11.01.2016 по 18.10.2016 составляет 39 098 руб. 70 коп.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Департаментом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.01.2015 по 15.03.2015.

С настоящим исковым заявлением Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области 15.03.2018.

С учетом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства об исковой давности, суд первой инстанции обоснованно считает необходимым исчислять срок исковой давности с15.03.2015.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу № А46-3948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова