СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-502/2023(1)-АК

Дело № А50-11168/2021

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон ; 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора б/н купли-продажи транспортного средства от  18.04.2019, заключенного между должником и ООО «Уралспецстрой», в  отношении транспортного средства КАМАЗ 65115N, 1983 г.в., № двигателя  740.13-XW11740130832, кузов 65115N81155391, гос. номер 

<

***>  применение последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-11168/2021 

о признании ООО «ДорТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожностроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» - ФИО6  

 

Андреевич,   

установил:

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт»  (далее – ООО «Регион Опт» , кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ДорТрансСтрой» (далее - ООО «ДорТрансСтрой»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 заявление ООО «Регион  Опт» принято, возбуждено производство по делу № А50-11168/2021 о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 заявление ООО «Регион  Опт» о признании ООО «ДорТрансСтрой» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 ООО  «ДорТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее –  ФИО2), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

16.06.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника к ответчику  ООО «Уралспецстрой», в котором просит признать недействительным договор  б/н купли-продажи транспортного средства от 18.04.2019, заключенный между  должником и ООО «Уралспецстрой», в отношении транспортного средства  КАМАЗ 65115N, 1983 г.в., № двигателя 740.13-XW11740130832, кузов  65115N81155391, гос. номер 

<

***>; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралспецстрой»  денежных средств в размере 315 794 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 20.07.2022 к участию в споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление»  (далее - ООО «ЛДСУ») и ФИО3.  

Определением суда от 19.09.2022 к участию в споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО4.  

Определением суда от 27.10.2022 к участию в споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЛДСУ» - ФИО6.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДорТрансСтрой»  

 

ФИО2 к ООО «Уралспецстрой» о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда об  отсутствии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве; отмечает, что ООО «ЛДСУ» не представлено пояснений  относительно реальности выполнения работ ООО «УралСпецСтрой» по  договору подряда от 18.08.2020 № 26; в отсутствие сведений о реальности  исполнения по договору отсутствуют и основания полагать, что у ООО  «ЛДСУ» в действительности возникла задолженность перед ООО  «УралСпецСтрой», а транспортное средство приобреталось ответчиком в целях  погашения образовавшейся перед ним задолженности. Заявитель отмечает, что  в договоре с ООО «ЛДСУ» стоимость работ составляет 231 000 руб., а долг  возник в размере 395 000 руб.; после уступки у ООО «УралСпецСтрой» должно  было остаться требование в размере 80 000 руб., однако не представлено  никаких доказательств того, что этот долг взыскивался с ООО «ЛДСУ».  Обращает внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела был  представлен оспариваемый договор, поступивший из ГИБД, среди документов  имеется также и счет на оплату. Таким образом, опровергается наличие  договоренности об оплате автомобиля путем уступки, в связи с чем просит суд  критически отнестись к представленным документам. Заявитель полагает, что  заключая договор цессии, в основу которого положено несуществующее  обязательство, цедент и цессионарий понимали, что передают транспортное  средство безвозмездно, что приведет к уменьшению конкурсной массы  должника, в результате целенаправленного вывода ликвидного актива,  вследствие чего имущественным правам кредиторов будет причинен вред. Из  указанных обстоятельств следует, что у должника была цель причинить вред  кредиторам, контрагент знал об указанной цели, поскольку аффилирован с ним,  в результате совершения указанной сделки правам кредиторов был причинен  вред.  

До начала судебного заседания от ООО «Уралспецстрой» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя  

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156,  

 

266 АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2019 между  

ООО «ДорТрансСтрой» (продавец) и ООО «УралСпецСтрой» (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средств, в соответствии с  которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:  

КАМАЗ 65115N, 1983 г.в., № двигателя 740.13-XW11740130832, кузов  65115N81155391, гос. номер 

<

***>.  

Цена в договоре определена в размере 315 794 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывает на то, что согласно выписке по счету должника оплата от ООО  «Уралспецстрой», предусмотренная условиями договора, не поступила.  Полагает, что поскольку доказательств оплаты транспортного средства  покупателем не имеется, кредиторам причинен вред, сделка, по его мнению,  совершена безвозмездно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из  того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для  применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

 

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).  

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на  возмездность сделки .  

Так из материалов дела следует, 18.08.2018 между ООО «Лысьвенское  дорожно-строительное управление» (заказчик) и ООО «Уралспецстрой»  (подрядчик) заключен договор подряда № 26.  

 В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на  объекте заказчика: «Стадион муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа по  адресу: 

<

...>. 1-ый этап, в соответствии с  условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение   № 1), согласованным с Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания  договора; окончание - до 30.09.2018 (пункт 1.3. договора).  

 В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 26 стоимость работ по  договору составляет 231 147 руб., без НДС, в соответствии с утверждённым  локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1).  

18.08.2018 между ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление»  (заказчик) и ООО «Уралспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №  26/1.  

 

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на  объекте заказчика: «Благоустройство наиболее посещаемой территории общего  пользования ул. Коммунаров, 80, г. Лысьва Пермского края. 2 этап, в  соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом  (приложение № 1), согласованным с заказчиком, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания  договора; окончание - до 30.09.2018 (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 26 стоимость работ по  договору составляет 188 887 руб, без НДС, в соответствии с утверждённым  локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1).  

ООО «Уралспецстрой» свои обязательства по договорам подряда № 26 и №  26/1 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела документами, в том числе: локально-сметными расчетами,  актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без  разногласий.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг,  06.03.2019 ООО «Уралспецстрой» в досудебном порядке направило в адрес  должника претензию исх. № 06-03/09-2019 с требованием погасить  задолженность в размере 420 034 руб.  

Имеющаяся задолженность погашена не была, однако со стороны ООО  «Лысьвенское дорожно-строительное управление ООО «Уралспецстрой»  поступило предложение о приобретении у ООО «ДорТрансСтрой» автомобиля  КАМАЗ 65115N, 1983 г.в., № двигателя 740.13-XW11740130832, кузов  65115N81155391, гос. номер 

<

***> с последующим оформлением  договора цессии и передачи прав требования имеющейся задолженности в  сумме выкупной цены, указанной в договоре купли-продажи .  

18.04.2019 между ООО «ДорТрансСтрой» (продавец) и ООО  «УралСпецСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средств, в соответствии с которым продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  следующее транспортное средство:  

 КАМАЗ 65115N, 1983 г.в., № двигателя 740.13-XW11740130832, кузов  65115N81155391, гос. номер 

<

***>. Цена в договоре определена в размере  315 794 руб.  

25.04.2019 между ООО «Уралспецстрой» (цедент) и ООО  «ДорТрансСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.  

Пунктом 1 договора уступки предусмотрено, что цедент уступает, в счет  погашения своей существующей перед цессионарием задолженности, а  цессионарий принимает права (требования) к ООО «Лысьвенское дорожностроительное управление», именуемому в дальнейшем «должник» , возникших  

 

из договора подряда № 26 от 08.08.2018 между должником и цедентом, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов на дату составления  настоящей уступки. Таким образом, с даты подписания настоящего договора  уступки, задолженность между ООО «Уралспецстрой» и ООО «Лысьвенское  дорожно-строительное управление» считается погашенной, а ООО  «ДорТрансСтрой» становится по данной задолженности новым кредитором.  

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора  требования согласно акта сверки взаимных расчетов на апрель 2019 года  составляет 315 794 руб. (пункт 3 договора).  

Уведомление об уступке права требования вручено руководителю ООО  «Лысьвенское дорожно-строительное управление» ФИО7 25.04.2019.  

На основании вышеизложенного, спорное транспортное средство было  приобретено ответчиком в целях погашения образовавшейся перед ним  задолженности.  

Далее, 23.04.2019 между ООО «Уралспецстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в  собственность покупатель, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее  бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: КАМАЗ 65115N,  1983 г.в., № двигателя 740.13-XW11740130832, кузов 65115N81155391, гос.  номер 

<

***>.  

12.10.2019 согласно сведениям, представленным органами ГИБДД,  спорный автомобиль поставлен на учет за ФИО3  

 08.12.2020 в связи с изменением собственника , поставлен на учет за  ФИО4.  

Между тем, наличие признаков аффилированности между сторонами  сделки установлено не было; сделка имела возмездный характер и была  исполнена сторонами; причинение вреда должнику либо его кредиторам  документально не подтверждено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора  недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ссылка заявителя на то, что в своих пояснениях заявитель ссылается и на  тот факт, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен  оспариваемый договор, поступивший из ГИБДД, счет на оплату, из чего  управляющим сделан вывод о том, что опровергается наличие договоренности  об оплате автомобиля путем уступки не может быть принята, поскольку счет  на оплату датирован 18 апреля 2019 г., а договор уступки прав требований  заключен 25 апреля 2019 г. Кроме того, в соответствии с выпиской операций за  период с 18.04.2019 (дата выставления счета ООО «ДорТрансСтрой») и до  12.10.2019 (дата постановки автомобиля на учет ФИО3) каких- либо  

 

перечислений на расчетный счет ООО «ДорТрансСтрой» со стороны ООО  «Уралспецстрой» не проводилось. В адрес ООО «Уралспецстрой», как  поясняет последний, какие-либо счета со стороны ООО «ДорТрансСтрой» не  поступали.  

 Доказательств того, что при избранном способе взаиморасчетов были  нарушены права кредиторов должника не представлено. Доводы заявителя о  том, что должнику передано несуществующее право требования  опровергается представленными в материалы дела ответчиком документами  о реальности оказания ООО «Уралспецстрой» услуг ООО «Лысьвенское  дорожно-строительное управление» (л.д. 9, 72-73).  

Довод конукрсного управляющего о том, что после уступки у ООО  «Уралспецстрой» должно было остаться требование в размере 80 000 руб., но  однако последним не представлено доказательств того, что данный долг  взыскивался с ООО «ЛДСУ», является несостоятельным , поскольку указанное  обстоятельство не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору и не  может служить основанием для признания сделки недействительной .  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности  договоров подряда, опровергается представленными в материалы дела  доказательствами, и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Непосредственно основания жалобы повторяют доводы, рассмотренные  судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 

Ввиду предоставленной конкурсному управляющему отсрочки оплаты  государственной пошлины (определение от 18.01.2023), суд апелляционной  инстанции возлагает расходы по уплате государственной пошлине в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года  по делу № А50-11168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ДорТрансСтрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.А. Чухманцев