АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35878/2022

г. Уфа

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралреахим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Уралреахим", истец) к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Салаватский химический завод", ответчик) о взыскании 34 638 руб. 87 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;   

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество "Уралреахим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватский химический завод" о взыскании 260 044 руб. 08 коп. долга, 34 638 руб. 87 коп. пени.

Определением от 16.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что сумму долга оплатил. В подтверждение оплаты суммы долга представил платежные поручения от 22.08.2022 № 2651 на сумму 48 053 руб. 28 коп., от 01.11.2022 № 3527 на сумму 170 000 руб., от 26.12.2022 № 4346 на сумму 105 364 руб. 08 коп., от 10.06.2022 № 5344 на сумму 214 680 руб., от 27.12.2022 № 4365 на сумму 154 680 руб. В отзыве содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв и ходатайство о приобщении расчёта неустойки. 

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска; по  арифметическому расчёту пени возражений не имеется.  

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило. 

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 29.03.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Уралреахим" (поставщик) и обществом "Салаватский химический завод" (покупатель) заключены договоры поставки от 07.04.2022 № 01.24/2022/132 и от 22.04.2022 № 01.24/2022/155.

Согласно п. 3.5 указанных договоров оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в отношении соответствующей партии.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар общую сумму 692 777 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.05.2022 № 4782 на сумму 218 053 руб. 28 коп., от 10.06.2022 № 5345 на сумму 214 680 руб., от 10.06.2022 № 5344 на сумму 105 364 руб. 08 коп., от 13.07.2022 № 6382 на сумму 154 680 руб. и выставленными на оплату счет – фактурами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец направил письмо № 1688 от 18.08.2022 с просьбой погасить задолженность в срок до 23.08.2022.

Ответным письмом от 23.08.2022 № 2195 ответчик сообщил, что задолженность в сумме 692 777 руб. 36коп. будет погашена до 23.09.2022.

Платежным поручением от 22.08.2022 № 2651 ответчик произвел частичное погашение долга в сумме 48 053 руб. 28 коп.

Поскольку 23.09.2022 оставшаяся задолженность в сумме 644 724 руб. 08 коп. погашена так и не была, истец вновь направил ответчику письмо от 28.09.2022 № 1884 с требованием погасить долг.

Ответчик письмом от 30.09.2022 № 2501 подтвердил сумму задолженности и указал плановый срок погашения долга до 20.10.2022.

Истец указал, что в указанный срок долг не погашен.

Платежными поручениями от 01.11.2022 № 3534, № 3527 ответчик уплатил                170 000 руб. и 214 680 руб.

Сумма задолженности, с учетом частичных оплат составила 260 044 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "Уралреахим" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договоров от 07.04.2022 № 01.24/2022/132, от 22.04.2022 № 01.24/2022/155, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 07.04.2022 № 01.24/2022/132, от 22.04.2022 № 01.24/2022/155, товарные накладные от 25.05.2022 № 4782 на сумму 218 053 руб. 28 коп., от 10.06.2022 № 5345 на сумму 214 680 руб., от 10.06.2022 № 5344 на сумму 105 364 руб. 08 коп., от 13.07.2022 № 6382 на сумму 154 680 руб., счет – фактуры,  платежные поручения от 22.08.2022 № 2651 на сумму 48 053 руб. 28 коп., от 01.11.2022 № 3534 на сумму 214 680 руб., от 01.11.2022 № 3527  на сумму 170 000 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что сумму долга оплатил. В подтверждение оплаты суммы долга представил платежные поручения от 22.08.2022 № 2651 на сумму 48 053 руб. 28 коп., от 01.11.2022 № 3527 на сумму 170 000 руб., от 26.12.2022 № 4346 на сумму 105 364 руб. 08 коп., от 10.06.2022 № 5344 на сумму 214 680 руб., от 27.12.2022 № 4365 на сумму 154 680 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии частичного отказа от исковых требований в части взыскания долга в размере                 260 044 руб. 08 коп. в связи с тем, что ответчиком была погашена сумма долга после подачи иска в суд.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 34 638 руб. 87 коп. пени за период с 11.06.2022 по 27.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 8.7 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,1 %, от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2022 по 27.12.2022 с применением 0,1 % составил 34 638 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. В судебном заседании 29.03.2022 представитель ответчика пояснил, что по арифметическому расчёту пени возражений не имеется.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки обычно применяемой в деловой практике (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 5 % от цены неоплаченного в срок товара).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 34 638 руб. 87 коп.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 16.11.2022  уплатил государственную пошлину в сумме 8 894 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ истца от требований в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, вопрос о возврате истцу государственной пошлины в результате принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 260 044 руб. 08 коп.  судом не рассматривается. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 8 894 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралреахим" от исковых требований о взыскании с акционерного общества "Салаватский химический завод"                                 260 044 руб. 08 коп. долга.

Производство по делу № А07-35878/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралреахим" к акционерному обществу "Салаватский химический завод" о взыскании 260 044 руб. 08 коп. долга, прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралреахим" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралреахим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34 638 руб. 87 коп. пени, 8 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова