АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20842/2018

г. Владивосток

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производственному кооперативу «Ритус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Стройэнергосервис»,

о взыскании 2 141 600 руб. задолженности по договорам купли-продажи; 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, паспорт;

от ответчика: представители ФИО5 по доверенности от 14.07.2017, паспорт, ФИО6 по доверенности от 23.11.2017, паспорт;

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

производственный кооператив «Ритус» (далее – кооператив, ПК «Ритус») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество) о взыскании 16 788 432,34 руб. беспроцентного займа (дело №А51-8982/2018).

В рамках дела №А51-8982/2018 ООО «Альтаир» обратилось со встречным исковым заявлением к ПК «Ритус» о взыскании 2 141 600 руб. задолженности по договорам купли-продажи. Определением от 06.08.2018 к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО «Альтаир», назначено судебное заседание по проверке обоснованности предъявленных требований.

В судебном заседании 08.10.2018 на основании ходатайства ПК «Ритус» суд определил выделить в отдельное производство исковые требования ООО «Альтаир» (далее – истец) к ПК «Ритус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 141 600 руб. с присвоением делу №А51-20842/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Определением суда от 06.03.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройэнергосервис».

В обоснование предъявленных требований истец указал, что обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договоров купли-продажи древесины от 23.01.2017 №5/17, от 26.01.2017 №6/17, от 23.01.2017 №7/17, от 14.02.2017 №8/17, от 15.02.2017 №9/17, от 22.05.2017 №39/17, №40/17, №41/17. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по оплате за приобретенный товар исполнил не в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без внимания. 

В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 056 970 руб., указав, что ошибочно не учел оплату по платежному поручению от 06.02.2017 №2 на сумму 84 630 руб. 

Судом рассмотрены уточнения исковых требований и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В обоснование уточненных требований представитель истца указал, что заключение сторонами в один период нескольких договоров не свидетельствует о согласовании сторонами одинаковых условий по стоимости договоров. По мнению истца, ответчик документально не подтвердил свои доводы о существовании спорных договоров в иной редакции. Кроме того истец пояснил, что счета от 26.01.2017 №№ 1, 2, 3 по цене 65 руб. за 1 куб. м были оформлены ошибочно в связи с подписанием сторонами в один день также договора № 10/17 от 26.01.2017 по цене 65 руб. за 1 куб. м. После исправление технической ошибки были выставлены корректные счета по цене, согласованной сторонами в договорах №№5/17, 6/17, 7/17 по цене 1 200 руб. за 1 кум. м.

Представитель ответчика требования оспорил, указал, что перед ООО «Альтаир» обязательства исполнены в полном объеме, оплата произведена платежным поручением от 06.02.2017 № 2 на сумму 84 630 руб., поскольку счета на оплату были выставлены самим ООО «Альтаир» из расчета 65 руб. за 1 куб.м., по договорам купли-продажи от 23.01.2017 №5/17 объем древесины 577 куб.м. на сумму 37 505 руб.; от 26.01.2017 № 6/17 объем древесины 246 куб.м. на сумму 15 990 руб.; от 23.01.2017 № 7/17 объем древесины 426 куб.м. на сумму 27 690 руб.; от 14.02.2017 №8/17 объем древесины 165 куб.м. на сумму 10 725 руб.; от 15.02.2017 №9/17 объем древесины 329 куб.м. на сумму 21 385 руб. Оригиналы действительных счетов на оплату от 26.01.2017 № 1, 2, 3, 4 за подписью руководителя истца, выставленные для оплаты ПК «Ритус» были в распоряжении бухгалтерии кооператива на сумму 84 630 руб.: счет от 26.01.2017 №1 на сумму 15 990 руб., счет от 26.01.2017 №2 на сумму 27 690 руб., счет от 26.01.2017 №3 на сумму 37 505 руб., счет от 26.01.2017 №4 на сумму 3 445 руб. Кроме того, ПК «Ритус» полагает, что заключение между ответчиком и истцом договоров в аналогичный период времени январь, февраль 2017 года также косвенно подтверждает именно стоимость за 1 куб.м., древесины в размере 65 руб., в том числе суду были представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи от 16.02.2017 № 11/17 на 47 куб. м., от 26.01.2017 № 10-17 на 53 куб. м. лесопродукции. При заключении спорных договоров купли-продажи древесины, ответчиком была согласована стоимость древесины из расчета 65 руб. за 1 куб.м., им были получены именно по данной цене оригиналы счетов на оплату подписанные генеральным директором ООО «Альтаир», а также ФИО2 как председателем ПК «Ритус». Подписанные договоры поставки древесины из расчета, указанной стоимости в двух экземплярах, направлены в адрес истца, но обратно экземпляры, подписанные со стороны ООО «Альтаир» по цене 65 руб. за 1 куб. м., ответчику так и не вернулись. Таким образом, по мнению ответчика, имеется неясность в установлении волеизъявления сторон по установлению стоимости древесины, реализуемой на основании спорных договоров и для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить фактические обстоятельства заключения сторонами договоров отчуждения древесины, а также стоимость поставляемой древесины. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 56, 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 08.04.2019. После перерыва в судебное заседание 08.04.2019 обеспечена явка от представителя ответчика – ФИО6

До и после перерыва третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле документам. 

В судебном заседании 08.04.2019 был опрошен свидетель ФИО7, который сообщил суду известные обстоятельства о заключении между сторонами в начале 2017 года договоров купли-продажи древесины. 

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику древесины по спорным договорам, и соответственно доводы истца о том, что разница в стоимости 1 куб. м. древесины зависит от качества, полученной истцом древесины, либо о том, что у ответчика существует задолженность за поставленную древесину, являются несостоятельными. По мнению ответчика, исходя из целей его деятельности – получение прибыли, ответчик не мог совершать заведомо невыгодные и убыточные для него сделки, кроме того, ФИО2 будучи единоличным исполнительным органом ответчика не мог подписывать сделки, которые заведомо влекут причинение убытков, возглавляемому им кооперативу. Помимо прочего, ответчик критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, опрошенной судом в ходе рассмотрения дела, о различии стоимости древесины в зависимости от ее качества.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва, либо об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебном экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, либо об объявлении перерыва судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, соблюдая баланс интересов и права сторон на рассмотрения спора в установленные законом сроки, суд отклоняет ходатайство об отложении заседания, либо об объявлении перерыва, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

От ответчик устно поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Для подготовки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в письменном виде в судебном заседании объявлялся технический перерыв.

После технического перерыва от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о фальсификации подписи председателя ПК «Ритус» на договорах купли-продажи древесины от 23.01.2017 №5/17, от 26.01.2017 6/17, от 23.01.2017 №7/17, от 14.02.2017 №8/17, от 15.02.2017 №9/17, представленных ООО «Альтаир».

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, указывая на то, что оно направлено на затягивание процесса. 

От ответчика поступило устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Утверждения, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, ответчиком не подтверждены доказательствами. 

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта. 

С учетом сроков рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность представить указанные выше документы, вместе с тем, данные документы ответчиком представлены не были.

Суд, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, рассмотрел заявление ПК «Ритус» о фальсификации доказательств, который полагает что подпись председателя ПК «Ритус» на договорах купли-продажи древесины от 23.01.2017 №5/17, от 26.01.2017 6/17, от 23.01.2017 №7/17, от 14.02.2017 №8/17, от 15.02.2017 №9/17, сфальсифицирована.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о фальсификации доказательств, полагая, что оно направлено на затягивание процесса, отказался исключить договоры из числа доказательств по делу.

Рассмотрев названное ходатайство о фальсификации в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом возражений истца по данному заявлению, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.

При проверке обоснованности ходатайства кооператива о фальсификации доказательств суд не усмотрел оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных истцом документов, в том числе посредством заявления о фальсификации, так как оценка представленных доказательств произведена судом на основании положений ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявление о фальсификации указанных выше договоров купли-продажи сводится к несогласию кооператива с доводами истца о заявлении ООО «Альтаир» в спорных договорах цены товара в размере 1 200 руб. за 1 куб. м.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Следовательно, заявление ПК «Ритус» не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

При этом спорные договоры купли-продажи не являются единственными доказательствами, на которых истец основывает свои доводы о наличии задолженности ответчика в размере 2 056 970 руб., в связи с чем, данные документы были исследованы судом наряду с другими документами.

Таким образом, поскольку ответчик не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

По ходатайству ответчика в судебных заседаниях опрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них судом была отобраны подписки.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления ответа из экспертного учреждения, а также для явки ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Суд оценил ходатайство ответчика о вызове ФИО2  для дачи пояснений и счел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании от 12.02.2019 ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,  пояснял, что подписывал договоры №5, 6, 7, 8 по цене 65 руб. за 1 куб.м. и возвратил оба экземпляра.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом рассмотрено и также отказано в его удовлетворении, поскольку учитывая срок рассмотрения дела, у ответчика имелось время для выбора экспертного учреждения, составления вопросов к эксперту и внесения денежных средств на депозит суда, ввиду неисполнения до настоящего времени ответчиком данных требований, удовлетворение данного ходатайства с учетом интересов всех лиц участвующих в деле, приведет к затягиванию процесса.  

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 23.01.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ПК «Ритус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №5/17, по условиям которого поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика в месте отгрузки (п. 5.1. договора). Под товаром понимается древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (не трелеванная древесина), находящихся в собственности продавца по договору аренды лесного участка для заготовки древесины 179/29 от 27.11.2008, номер государственной регистрации 25-25-10/015/2008-097 от 24.12.2008 (п. 1.1. договора). Общий объем товара, поставленного по договору составил 577 куб. м. (п. 1.2. договора). После получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора). Цена товара определена в размере 1 200 руб. за 1 куб. м. и составила 692 400 руб. (п. 2.2. договора).

26.01.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ПК «Ритус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №6/17, по условиям которого поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика в месте отгрузки (п. 5.1. договора). Под товаром понимается древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (не трелеванная древесина), находящихся в собственности продавца по договору аренды лесного участка для заготовки древесины 179/29 от 27.11.2008, номер государственной регистрации 25-25-10/015/2008-097 от 24.12.2008 (п. 1.1. договора). Общий объем товара, поставленного по договору составил 246 куб. м. (п. 1.2. договора). После получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора). Цена товара определена в размере 1 200 руб. за 1 куб. м. и составила 295 200 руб. (п. 2.2. договора).

23.01.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ПК «Ритус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №7/17, по условиям которого поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика в месте отгрузки (п. 5.1. договора). Под товаром понимается древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (не трелеванная древесина), находящихся в собственности продавца по договору аренды лесного участка для заготовки древесины 179/29 от 27.11.2008, номер государственной регистрации 25-25-10/015/2008-097 от 24.12.2008 (п. 1.1. договора). Общий объем товара, поставленного по договору составил 426 куб. м. (п. 1.2. договора). После получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора). Цена товара определена в размере 1 200 руб. за 1 куб. м. и составила 511 200 руб. (п. 2.2. договора).

14.02.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ПК «Ритус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №8/17, по условиям которого поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика в месте отгрузки (п. 5.1. договора). Под товаром понимается древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (не трелеванная древесина), находящихся в собственности продавца по договору аренды лесного участка для заготовки древесины 179/29 от 27.11.2008, номер государственной регистрации 25-25-10/015/2008-097 от 24.12.2008 (п. 1.1. договора). Общий объем товара, поставленного по договору составил 165 куб. м. (п. 1.2. договора). После получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора). Цена товара определена в размере 1 200 руб. за 1 куб. м. и составила 198 000 руб. (п. 2.2. договора).

15.02.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ПК «Ритус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №9/17, по условиям которого поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика в месте отгрузки (п. 5.1. договора). Под товаром понимается древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (не трелеванная древесина), находящихся в собственности продавца по договору аренды лесного участка для заготовки древесины 179/29 от 27.11.2008, номер государственной регистрации 25-25-10/015/2008-097 от 24.12.2008 (п. 1.1. договора). Общий объем товара, поставленного по договору составил 329 куб. м. (п. 1.2. договора). После получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора). Цена товара определена в размере 1 200 руб. за 1 куб. м. и составила 394 800 руб. (п. 2.2. договора).

22.05.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ПК «Ритус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №39/17, по условиям которого поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика в месте отгрузки (п. 5.1. договора). Под товаром понимается древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (не трелеванная древесина), находящихся в собственности продавца по договору аренды лесного участка для заготовки древесины 179/29 от 27.11.2008, номер государственной регистрации 25-25-10/015/2008-097 от 24.12.2008 (п. 1.1. договора). Общий объем товара, поставленного по договору составил 488 куб. м. (п. 1.2. договора). После получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора). Цена товара определена в размере 1 200 руб. за 1 куб. м. и составила 585 600 руб. (п. 2.2. договора).

22.05.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ПК «Ритус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №40/17, по условиям которого поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика в месте отгрузки (п. 5.1. договора). Под товаром понимается древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (не трелеванная древесина), находящихся в собственности продавца по договору аренды лесного участка для заготовки древесины 179/29 от 27.11.2008, номер государственной регистрации 25-25-10/015/2008-097 от 24.12.2008 (п. 1.1. договора). Общий объем товара, поставленного по договору составил 217 куб. м. (п. 1.2. договора). После получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора). Цена товара определена в размере 1 200 руб. за 1 куб. м. и составила 260 400 руб. (п. 2.2. договора).

22.05.2017 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ПК «Ритус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №41/17, по условиям которого поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика в месте отгрузки (п. 5.1. договора). Под товаром понимается древесные лесоматериалы твердолиственных, мягколиственных и хвойных пород в хлыстах (не трелеванная древесина), находящихся в собственности продавца по договору аренды лесного участка для заготовки древесины 179/29 от 27.11.2008, номер государственной регистрации 25-25-10/015/2008-097 от 24.12.2008 (п. 1.1. договора). Общий объем товара, поставленного по договору составил 170 куб. м. (п. 1.2. договора). После получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п. 2.1. договора). Цена товара определена в размере 1 200 руб. за 1 куб. м. и составила 204 000 руб. (п. 2.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец по спецификациям осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 141 600 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 2 056 970 руб. 

29.06.2018 в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договорами купли-продажи древесины от 23.01.2017 №5/17, от 26.01.2017 №6/17, от 23.01.2017 №7/17, от 14.02.2017 №8/17, от 15.02.2017 №9/17, от 22.05.2017 №39/17, №40/17, №41/17; нарядом-заданием на валку древесины к договору от 22.05.2017 №40/17; счетами на оплату от 26.01.2017 №1, №2, №3, от 31.03.2019 №4, от 22.05.2017 №5, от 22.05.2017 №6, №7, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.11.2017 №0А00-000001.

В обоснование своих доводов и возражений кооператив ссылается на копии счетов на оплату от 26.01.2017 №1 на сумму 15 990 руб. по договору от 26.01.2017 №6/17, от 26.01.2017 №2 на сумму 27 690 руб. по договору от 23.01.2017 №7/17, от 26.01.017 №3 на сумму 37 505 руб. по договору от 23.01.2017 №5/17, от 26.01.2017 №4 на сумму 3 445 руб. по договору от 26.01.2017 №10/17, платежного поручения от 06.02.2017 №2, договора от 26.01.2017 №10/17, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ПК «Ритус» задолженности перед ООО «Альтаир» на сумму 1 000 000 руб. 

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих его доводы в части существования спорных договоров в иной редакции.

При этом суд принимает во внимание и соглашается с доводами истца о том, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 26.01.2017 №10/17 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не заявлен истцом в качестве оснований. Довод ответчика, о том, что стоимость 65 руб. за 1 куб. м., указанная в договоре от 26.01.2017 №10/17 подтверждает реальную стоимость спорных договоров, является необоснованным. Заключение сторонами в один период нескольких договоров не свидетельствует о согласовании сторонами одинаковых условий по стоимости данных договоров.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, проект договора составлялся ООО «Альтаир» по стоимости 1 200 руб. за 1 куб. м., директор был приглашен ею лично. Договоры подписывались, скорее всего, в даты, которые указаны, по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 108, в двух экземплярах, счета лично забирал ФИО2 По указанным договорам частичная оплата была, часть долга осталась неоплаченной. Встречи с ФИО2 происходили каждый день, через день, все договоры подписаны в ее присутствии. 26.01.2017 заключен договор №10/17 по цене 65 руб. за 1 куб. м. В период деятельности общество меняло печать, о чем имеется приказ. Оригиналы счетов от 16.01.2018 №1-4 подписаны лично. Помимо прочего, свидетель пояснила о том, что знает лично сотрудника ФИО7, который отвечал за отводы лесосек, документы он не забирал.

 Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он до мая 2018 года работал в должности мастера лесозаготовительного участка в ПК «Ритус». В январе 2017 года заключались договоры с ООО «Альтаир», которые по поручению ФИО2 им забирались в ООО «Альтаир» и привозились ему на подпись. После подписания договоры отвозились обратно на подпись Оксане Владимировне. Договоры были в двух экземплярах, не подписанные со стороны ООО «Альтаир». Впоследствии звонил сотрудник ООО «Альтаир» и на основании его данных вносились сведения в ЕГАИС о договорах (номер, дата подписания и объем). Все договоры были по стоимости 65 руб. за 1 куб.м., позже были договоры по 1 200 руб. за 1 куб. м. Иных договоров, заключенных между ПК «Ритус» и ООО «Альтаир» по стоимости выше чем 65 руб. в период январь-февраль 2017 года не заключалось. В мае 2017 года договоры были уже заключены по 1 200 руб. за 1 куб. м. 

Также при рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №А51-14746/2016 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсными управляющими составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 24.11.2017 №0А00-000001, в которых отражена задолженность ПК «Ритус» в размере 2 017 700 руб.

Таким образом, наличие на стороне ответчика задолженности перед обществом усматривается также из проведенной конкурсными управляющими инвентаризации расчетов с дебиторами с составлением акта от 24.11.2017 №0А00-000001.

В соответствии с ч. 12 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со ст.ст. 81-84 ЛК РФ на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в п.п. 1-4 ч. 9 ст. 50.6 ЛК РФ; приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в п.п. 5 и 6 ч. 9 ст. 50.6 ЛК РФ.

Из представленного в материалы дела отчета из единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней следует и иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что сведения о спорных договорах купли-продажи древесины были внесены в объемах и в сроки, установленные законодательством. Сведения о стоимости в системе ЛесЕГАИС отсутствуют. 

Таким образом, оснований полагать, что имеются иные договоры купли-продажи №5, 6, 7, 8, 9 со стоимостью товара 65 руб. за 1 куб.м., у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры купли-продажи от 23.01.2017 №5/17, от 26.01.2017 №6/17, от 23.01.2017 №7/17, от 14.02.2017 №8/17, от 15.02.2017 №9/17, от 22.05.2017 №39/17, №40/17, №41/17, заверенные подписью и печатью ответчика, счетами на оплату от 26.01.2017 №1, №2, №3, от 31.03.2019 №4, от 22.05.2017 №5, от 22.05.2017 №6, №7, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара, отражения спорных поставок в системе ЛесЕГАИС, а также показания свидетелей, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 2 056 970 руб.

Контррасчет размера долга, так же, как и документы, подтверждающие недостоверность расчета истца, ответчиком не предъявлены, в материалах дела такие документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенным договорам или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика о наличии между участниками общества ФИО2 и Картавым В.П. корпоративного конфликта, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Производственного кооператива «Ритус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 2 056 970 руб. задолженности, а также 33 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» из федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины №18 от 05.07.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    С.Т. Шохирева