454/2023-37623(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9640/2022

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 по делу № А179640/2022  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

(третье лицо − арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» ФИО2)  

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, 

у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Управление,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 223 057 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и 2021 годы  (далее – Плата).  

Решением Суда от 13.01.2023 (далее – Решение) в части взыскания Платы за  2020 год исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения на основании  

пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и с Ответчика в пользу Истца взысканы 211 854 руб.  10 коп. Платы за 2021 год (далее – Долг).  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и оставить исковое заявление Управления без рассмотрения.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Долг является не текущей, а реестровой задолженностью, в связи с чем требование Управления о взыскании с Общества Долга также подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве Общества.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что определением Суда от 07.02.2022 по делу №  А17-846/2022 к производству Суда принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Агропромстрой» о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127) под текущими  платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127 текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений  абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127 текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в  какой процедуре банкротства.  

При этом в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017)", который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требова- 

ния об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет  момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их  оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период, а  для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по  смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5  Закона № 127 и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих  услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию  сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к  подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Таким образом, квалификация денежного обязательства должника-банкрота в  качестве текущего платежа зависит от момента возникновения соответствующего  обязательства, а не от момента, когда это обязательство должно быть исполнено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) отчетным периодом в  отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за  исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном  абзацем вторым пункта 2 статьи 16.4 Закона № 7) признается календарный год.  

В силу пункта 3 статьи 16.4 Закона № 7 плата за негативное воздействие на  окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона № 7, с учетом корректировки ее размера вносится не  позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.  

В связи с этим, учитывая, что обязанность по внесению Платы за 2021 год  возникла у Общества по итогам 2021 года, а заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 07.02.2022, Плата за  2021 год (вне зависимости от предусмотренного пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7  срока внесения этой Платы) не является текущим платежом и, следовательно, требование Управления об уплате Обществом Долга подлежит рассмотрению в деле о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, являющееся предметом настоящего дела исковое заявление  Управления подлежит оставлению без рассмотрения не только в части взыскания с  Ответчика Платы за 2020 год, но и в части взыскания с Общества Платы за 2021  год.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковое заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации денежные средства, которые уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 по делу №  А17-9640/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям к  обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» оставить без рассмотрения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три  тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 13.02.2023 № 2 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович