20/2019-101663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12310/2019

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года .  

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому  

краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной 

регистрации 26.07.2004, юридический адрес 690041, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Владивосток, адрес 690025,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304253921700084, дата государственной  

регистрации 04.08.2004) 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора – ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО (117997, 

<

...>; 680006, Хабаровский край,  

<

...>). 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  

Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ  

При участии в заседании: 

от Административного органа: главный специалист-эксперт ФИО3  по доверенности № 80-Д от 28.12.2018, служебное удостоверение.  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО4 по доверенности № 25АА 2488841 от 19.03.018, паспорт. 

от Третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 30 от  15.10.018, паспорт.  

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, 

информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому  краю (далее – Заявитель, Управление, Административный орган)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – 

Предприниматель, ИП ФИО2, Лицензиат, лицо привлекаемое к  

ответственности) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об  

административном правонарушении № АП-25/4/998 от 04.06.2018 ; Третье  лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО.  

Из заявления Управления следует, что собранным административным  

материалом установлен факт (событие) совершения Предпринимателем  административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий  лицензии, в связи с чем, Заявитель просит суд привлечь Лицензиата к  

административной ответственности за правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Лицо привлекаемое к ответственности представило письменный отзыв на  заявление, требования Заявителя оспорило, выразило свою правовую  

позицию по делу. 

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что ФГУП «ГРЧЦ» обязано  осуществлять мониторинг сетей связи, организованных без использования  радиочастотного спектра (п. 4 «г» Положения о Радиочастотной службе), а  так же осуществлять мониторинг средств массовой информации и  

массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и  информационного пространства в части соблюдения законодательства  

Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных 

данных (п. 4 «д» Положения о Радиочастотной службе).  

В целях обеспечения данных требований ФГУП «ГРЧЦ заключило договор  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг  связи кабельного вещания от 19.12.2018 года № 2250-19-000056 .  Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО2 обязан предоставлять услуги  трансляции телевизионных программ по сети кабельного вещания (далее  СКТВ) , в том числе по адресу 

<

...> , а  также производить техническое обслуживание данной сети, однако с  

04.04.2019 на объекте ФГУП «ГРЧЦ» прекращено предоставление услуг  трансляции телевизионных каналов по СКТВ.  

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ИП ФИО2 должен 

восстановить вещание в течение одного рабочего дня с момента получения  

заявки от ФГУП «ГРЧЦ» , не смотря на ежедневные обращения  

представителей ФГУП «ГРЧЦ» до 08.04.2019 года , предоставление услуги  возобновлено не было. В связи с длящимся фактом отсутствия  

предоставления услуг по Договору, ФГУП «ГРЧЦ» было вынуждено  обратиться в адрес ИП ФИО2 письменно , но в связи с  

отсутствием ответов и непринятием ИП ФИО2 действенных мер  по восстановлению предоставления услуги трансляции телевизионных  

программ по сети кабельного вещания, ФГУП «ГРЧЦ» 24.04.2019 было  вынуждено обратиться в Управление Роскомнадзора по Приморскому  краю с жалобой на ИП ФИО2 Не предоставление услуг  

кабельного вещания продолжается уже в течении 3-х (трех) месяцев ,  полагает обоснованным принятие Управлением Роскомнадзора по  

Приморскому краю решения о имеющих место признаках нарушения в  

области связи и направлении по данному факту заявления в Арбитражный  суд Приморского края для привлечения индивидуального  

предпринимателя ФИО2 к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет  лицензируемый вид деятельности (оказание услуг связи для целей  кабельного вещания на территории Приморского края) на основании  

лицензии Роскомнадзора № 170770 от 07.05.2019. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП  ФИО2 на основании приказа руководителя Управления  

Роскомнадзора по Приморскому краю от 15.05.2019 № 43-нд (проводимой в  целях подтверждения выявленных в результате внепланового  

систематического наблюдения нарушений обязательных требований при  проверки информации, поступившей от Управления по Приморскому краю  филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе (исх. 02- 

05- 0100/377 от 24.04.2019) , в период с 17.05.2019 по 31.05.2019 по  

вопросу не предоставления оказания услуг связи для целей кабельного  вещания , было установлено , что 27 мая 2019 года ИП ФИО2  нарушил лицензионные требования на оказание услуг связи для целей  кабельного вещания , выданные Федеральной службой по надзору в сфере  

связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а именно.  Согласно заключенному договору ИП ФИО2 обязуется  

предоставить доступ ФГУП «ГРЧЦ» к сети кабельного телевидения (далее  - СКТВ) по адресу: 

<

...>, и предоставлять  услуги трансляции телевизионных программ по СКТВ, а также  

производить техническое обслуживание СКТВ в течение действия  договора. Однако по информации, представленной Управлением по  

Приморскому краю ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО (исх.02-05-0100/377 от  24.04.2019), предоставление услуг связи для целей кабельного вещания по  

вышеуказанному Договору прекращено по адресу 

<

...> с 04.04.2019.  

27 мая 2019 при проверки наличия оказания услуг связи для целей  

кабельного вещания с участием представителя ИП ФИО2 было  установлено, что при осмотре оконечного пользовательского оборудования  

сети связи для целей кабельного вещания по месту установки г.  

Владивосток, ул. Кипарисовая, дом 2 установлено отсутствие сигнала  кабельного вещания.  

Услуга связи для целей кабельного вещания оператором связи ИП  ФИО2 абоненту ФГУП «ГРЧЦ» не оказывается.  

Факт отсутствия оказания услуг связи для целей кабельного вещания ИП  ФИО2 подтвержден Актом проверки наличия оказания услуг  связи для целей кабельного вещания от 27.05.2019 № 170770-3/25-1, а  также материалами радиоконтроля, представленными Управлением по  Приморскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО (исх.02-05-0200/452 от  

28.05.2019) с Актом мероприятия по радиоконтролю № 25-1769-00 от  

28.05.2019, суточной записью с отсутствием вещания за период с  27.05.2019 00 час. 00 мин. до 28.05.2019 00 час.00 мин. на 4 дисках типа  

DVD. 

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое  

предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Административный орган  

составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 №  АП-25/3/1368.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в  

порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный  суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами 

доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о 

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  

административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  

административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  

деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение  

административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до  четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока  

тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида,  

требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении  

лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №  

99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного  

вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  

лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме  электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на  

необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  Лицензионные требования – это совокупность требований, которые  

установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях  

законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).  

В силу статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе,  

деятельность по оказанию услуг связи. 

Согласно статье 29 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи осуществляется  на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии.  

В силу пункта 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи  

осуществляется только на основании лицензии на осуществление  деятельности в области оказания услуг связи.  

Услуги связи для целей кабельного вещания включены в Перечень  наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление  деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный  

постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87  (пункт 17).  

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг связи для целей  телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006   № 785 (далее - Правила № 785), оператор связи вправе оказывать те услуги  

связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору  связи выдана лицензия.  

Пунктом 43 Правил № 785 установлено, что оператор связи обязан  оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в  соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми  

актами Российской Федерации, Правилами № 785, лицензией и договором.  Оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами  

связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки , если иное не  установлено законодательством Российской Федерации или договором  

между оператором связи и абонентом (пункт 7 Правил оказания услуг  

связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785.  

Таким образом, в силу указанных выше норм права Предприниматель  обязан обеспечивать услуги связи на всей территории Приморского края.  В соответствии с выданной лицензией ИП Козицкий А.М. обязан  

обеспечить предоставление абоненту , в том числе:  а). доступа к сети связи лицензиата ;  

б). распространения (доставки) сигналов программ телевизионного и (или)  радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного)  оборудования .  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи  обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с  

законодательством Российской Федерации, национальными стандартами,  техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об  оказании услуг связи.  

Из материалов дела следует, что на момент проверки деятельности ИП  ФИО2 не были соблюдены требования оказания услуг связи  для кабельного вещания, установленные выданной лицензией, то есть,  нарушены требования пункта 7 Правил № 785 , что является нарушением  требований лицензии № 170770 от 07 мая 2019 года.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  

на основании которых судья , орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  

отношении которого ведется производство по делу об административном  

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  

технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  

материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО2  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности с  

нарушением лицензионных требований и условий. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  

ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность  

и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в  

отношении которых установлена его вина. Для цели определения виновности общества достаточно установления 

факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых установлена административная  

ответственность. 

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных  требований государства к определенному виду деятельности, выраженных  

в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о  лицензировании или в условиях самой лицензии.  

ИП Козицкий А.М., получив лицензию на оказание услуг связи для  

кабельного вещания , принял на себя обязательства по соблюдению  требований и условий, предъявленных к такой деятельности.  

Доказательства принятия ИП ФИО2 всех зависящих от него мер  по предупреждению совершения административного правонарушения, а  также наличия объективных препятствий для соблюдения требований  

лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  

требовалась, в материалы дела не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Предприниматель имел  

возможность для соблюдения требований Закона № 126-ФЗ, Правил № 785  и лицензионных требований и мог своевременно принять все зависящие  от него меры по соблюдению таких требований, связанных с оказанием  услуг связи, но не сделало этого.  

Доводы Предпринимателя о допущенных нарушениях в ходе проверки , а  именно :  

- выездная проверка Управления Роскомнадзора по Приморскому краю,  согласно полученному приказу, должна была подтвердить выявленные в  результате внепланового систематического наблюдения по акту от  

26.04.2019 года нарушение лицензионных и обязательных требований ,  однако на момент выездной проверки, согласно Приказу от 26.04.2019 №  35-нд «О проведении внепланового систематического наблюдения в  

отношении индивидуального предпринимателя ФИО2» лицензия   № 117018 от 07.05.2014 года на оказание услуг связи для целей кабельного  вещания уже не действовала. Срок действия лицензии закончился 07 мая  2019 года. Основания для проведения выездной внеплановой проверки у  Административного органа отсутствовали. В Приказе отсутствуют номер и  дата лицензии, подлежащей проверке, что является существенным  

нарушением при оформлении приказа и проведении проверки.  

28 мая 2019 года поступило Уведомление согласно которому  

индивидуального предпринимателя ФИО2, приглашают для 

составления протокола об административном правонарушении по факту  неоказания услуг связи для целей кабельного вещания ИП ФИО2  абоненту ФГУП «ГРЧЦ» по адресу 

<

...> в  рамках заключенного договора и лицензии № 170770 от 07.05.2019 года ,  то есть уже новой лицензии, в рамках действия которой мероприятия по  систематическому наблюдению контролирующим органом не  

проводились. 

Указанные обстоятельства легли в основу Протокола об административном  правонарушении, составленном в присутствии представителя по  

доверенности ИП ФИО2 ФИО4 30 мая 2019 года №  АП -25/3/1368 .  

Отсутствие сигнала по адресу 

<

...>  произошло по независимым от оператора связи причинам, так, как вызвано  

несанкционированным вмешательством в работу установленного  

оборудования, произошел акт вандализма, повреждены питающие кабеля  распределительного щита, стоячный кабель.  

Считает, что при составлении протокола и предписания 

административным органом допущен ряд существенных нарушений,  являющихся достаточными основаниями для признания незаконным  полученного протокола.  

Суд, проверив доводы Предпринимателя считает их несостоятельными , в  силу следующего :  

В пункте 2 части 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ определено , что основанием  для проведения внеплановой проверки является поступление в орган  

государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, из  

средств массовой информации о фактах нарушений целостности,  устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи  

Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному  Правительством Российской Федерации.  

Как следует из приказа Роскомнадзора 15.05.2019 № 43-нд (проводимой) по  вопросу не предоставления оказания услуг связи для целей кабельного  

вещания) внеплановая документарная проверка в отношении ИП  ФИО2 проводилась с целью подтверждения в целях  

подтверждения выявленных в результате внепланового систематического  

наблюдения нарушений обязательных требований при проверки  информации, поступившей от Управления по Приморскому краю филиала  

ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе (исх. 02-05- 

0100/377 от 24.04.2019) ; предметом проверки являлось соблюдение  обязательных и лицензионных требований в области связи.  

Проверка проводилась в рамках лицензионного контроля, федерального  лицензионного контроля в области связи, следовательно, у Управления  

имелись основания для проведения в отношении ИП внеплановой документарной проверки. 

Основанием для составления рассматриваемого в рамках настоящего дела  протокола об административном правонарушении послужили  

установленные Роскомнадзором нарушения Предпринимателем  обязательных лицензионных требований в области оказания услуг связи,  

выразившиеся в отсутствии не оказывает услуги связи для целей  кабельного вещания 24 часа в сутки абоненту ФГУП «ГРЧЦ» . Таким  

образом, вопреки утверждению Предпринимателя Управлением  установлены в рамках проведенных проверок разные деяния (действия и  

бездействия), образующие событие и состав административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3  

статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доказательств того, что совершение административного правонарушение  явилось следствием непреодолимой силы Ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод 

Административного органа о наличии в действиях ИП ФИО2  

состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не  

истек. 

Полномочия сотрудников Управления на составление протокола по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ,  

«Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее  

территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях» , утвержденным приказом  

Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16. 

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением  установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных  

административному органу полномочий и с соблюдением прав  юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.  

Проверив соблюдение Административным органом требований  процессуального законодательства в ходе производства по делу об  

административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых,  неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении  Предпринимателя к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Управления  подлежит удовлетворению.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного 

правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП  

РФ и квалификации совершенного правонарушения как  

малозначительного, судом не установлено в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  

устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  

охраняемым общественным правоотношениям. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях» указано, что при квалификации 

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ).  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  

причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу  

или государству. Административные органы обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  

административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям  может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных  

последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих  

публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного  права.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым 

правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере  

регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к  формальным требованиям публичного права.  

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является  

формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных  требований и условий.  

С учетом того , что совершенное Предпринимателем правонарушение  посягает на установленный и охраняемый государством порядок  

осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого  является обязанностью каждого участника правоотношений в данной  

сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера  

совершенного ИП деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение  допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для  

применения малозначительности, применения ответственности в виде  

предупреждения или освобождения от административной ответственности.  Совершение административного правонарушения предусмотренного  

частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  

должностное лицо- от трех до четырех тысяч рублей. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  

наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  

предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  

административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность. При этом определение характера  

совершенного правонарушения предполагает установление следующих  обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для  

личности, общества и государства. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при  

привлечении лица к административной ответственности учитываются не  только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и  

обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность  за совершение административного правонарушения, в соответствии со  

статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при  

вынесении решения о привлечении к административной ответственности  последние обязан учитывать.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований, доказанности факта совершенного  

правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь  Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  

частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  

предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права .  Предупреждение выражается в устном порицании виновного лица. По  

мнению суда, в отношении Предпринимателя ФИО2 , с учетом  характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности  

достигнет целей назначения наказаний в административном производстве,  в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в  

дальнейшем. 

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в  виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели  

административного наказания. 

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным  судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в  арбитражный суд заявления о привлечении к административной  

ответственности государственная пошлина не оплачивается. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Владивосток,  

адрес 690025, 

<

...>, кв.  

1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253921700084, дата государственной  регистрации 04.08.2004) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Н.Куприянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 2:46:33

 Кому выдана Куприянова Наталья Николаевна