Дело № А79-1622/2014

г. Владимир

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Флавий»  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 19.10.2017 

по делу № А791622/2014, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании убытков,

при участии: 

от конкурсного  управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Флавий» ФИО2 – ФИО3 по доверенности 21.08.2017;

от  ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 29.04.2015;

от ФИО6 - ФИО7 – по доверенности от 28.11.2017г. сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Флавий» (далее – ООО «Флавий», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере                6 350 000 руб.

Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Конкурсный управляющий считает, что действиями бывшего директора и единственного учредителя ООО «Флавий» была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества должника - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15 % своему сыну ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 по заведомо заниженной стоимости - 500 000 руб. и тем самым ООО «Флавий» были причинены убытки. Причинно-следственно следственная связь между действиями ФИО4 и возникшими у должника убытками подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.12.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «Флавий» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 04.06.2014 в отношении ООО «Флавий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 06.02.2015 ООО «Флавий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. При этом суд решил прекратить применение в деле о банкротстве ООО «Флавий» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика» и перейти к общим процедурам банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Флавий» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Флавий» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 09.07.2004.

ФИО9 являлся директором ООО «Флавий» с марта 2014 года по 06.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2014 внесена соответствующая запись. До ФИО9 директором ООО «Флавий» являлась ФИО4.

28.01.2009 между администрацией г. Чебоксары и ООО «Флавий» был заключен договор аренды земельного участка № 10/4087-Л. Согласно которому администрация г. Чебоксары сдает, а ООО «Флавий» принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 5303 кв.м для строительства комплекса из 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и 2-этажного торгово-офисного здания, в том числе: участок № 1 с кадастровым номером 21:01:010604:22 площадью 3 983 кв.м., участок № 2 с кадастровым номером 21:01:010604:23 площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, между жилыми домами № 58-1 и № 60-1 по ул. Гражданская со сроком аренды с 16.08.2008 по 15.08.2009 (л.д. 64-71 т. 2).

Дополнительными соглашениями от  19.02.2010, 09.03.2011, 01.12.2011, 03.06.2013срок договора аренды от 28.01.2009 продлевался до 20.12.2013 (л.д. 72- 86 т. 2).

ООО «Флавий» начал строительство на основании разрешений Администрации г. Чебоксары на строительство № RU 21304000-125 от 12.11.2010, № RU 21304000-162 от 06.12.2013 двухэтажного торгово-офисного здания (площадь земельного участка - 0,1320 га, площадь застройки - 472,95 кв.м., строительный объем - 5232,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Чебоксары, между жилыми домами № 58-1 и № 60-1 по ул. Гражданская, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010604:23 (л.д. 28-29 т. 2).

На объект незавершенного строительством 2-этажного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен технический паспорт 29.07.2013 Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации». Из технического паспорта следует, что застроено 342,50 кв.м., степень готовности 15%, стоимость в ценах 2013 года 117 794 руб. (л.д. 140-148 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014 № 00/003/2014-27592 данное нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, является незавершенным строительством объектом, кадастровый номер 21:01:010604:2436 со степенью готовности 15 %, зарегистрировано 19.12.2013 на праве собственности ООО «Флавий» (л.д. 49-50 т.1).

11.01.2014 между ООО «Флавий», в лице директора ФИО4 и ФИО8 заключен договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Флавий» передает в собственность ФИО8 объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, кадастровый номер 21:01:010604:2436, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, а ФИО8 обязуется принять объект незавершенного строительства и оплатить его стоимость в размере 500 000 руб. (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Оплата за приобретенное имущество произведена ФИО8 полностью путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2014, между ООО «Флавий» и ФИО8 (л.д. 49-51 т. 2).

Доказательств оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 10.01.2014 и признании его незаконным, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

23.01.2014 ФИО8 зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 49-50 т. 1).

23.05.2014 ФИО10 зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 49-50 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2015 земельный участок площадью 1 320 кв.м, кадастровый номер 21:01:010604:23 сдан в аренду с 07.09.2015 про 01.06.2018 ФИО10 (л.д. 51-52 т.1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Флавий» был заключен договор с ООО «Консалтинговый центр «Содействие» о проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества незавершенного строительства 2-этажного торгово-офисного здания, степень готовности 15%, общей площадью 342,5 м. расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, право аренды земельного участка по договору № 10/4087-Л от 28.01.2009, общей площадью 5303 кв.м, с кадастровым номером 21:01:010604:22 площадью 3 983 кв.м., с кадастровым номером 21:01:010604:23 площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, между жилыми домами № 58-1 и № 60-1 по ул. Гражданская.

Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от 05.08.2014 общая стоимость оцененных объектов по состоянию на 11.01.2014 составила 6 419 800 руб., в том числе: незавершенный строительством объект - 842 800 руб., право аренды земельного участка 5 303 кв.м. - 5 577 000 руб. (л.д. 53-99 т. 1).

В ходе расследования уголовного дела № 116271 возбужденного 02.04.2015 в отношении ФИО4 проведена судебная оценочная экспертиза Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» № 0790100294, согласно которой рыночная стоимость объектов по состоянию на 11.01.2014 составила 6 350 000 руб., в том числе: незавершенный строительством объект - 5 133 446 руб. 63 коп., право аренды земельного участка 1 320 кв.м. - 1 212 644 руб. 40 коп. (л.д. 164- 181 т. 1).

Постановление

м начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЧР от 30.12.2015 уголовное дело № 116271 возбужденное 02.04.2015 в отношении ФИО4 прекращено (л.д. 158-161 т. 1).

В связи с расхождением стоимости оспариваемого незавершенного строительством объекта с учетом права аренды на земельный участок, определенных Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» и ООО «Консалтинговый центр «Содействие» конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 15 %, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.01.2014.

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «М-холдинг» и поставил вопрос: Какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта со степенью готовности 15 %, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.01.2014?

Согласно заключению, представленному ООО «М-холдинг» от 31.10.2016 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта со степенью готовности 15 % по состоянию на 11.01.2014 составила 523 642 руб. (л.д. 5-48 т. 3).

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  назначил по делу дополнительную судебную экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Флавий», поручив ее проведение эксперту ООО «М-холдинг» и поставил вопрос: Какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта со степенью готовности 15 %, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.01.2014, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010604:23 общей площадью 1320 кв.м.?

Согласно заключению № 06/17, представленному ООО «М-холдинг» от 05.04.2017 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта со степенью готовности 15 % по состоянию на 11.01.2014, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010604:23 общей площадью 1320 кв.м составила 523 642 руб. (л.д. 2-93 т. 4).

Определением от 23.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Флавий», поручив ее проведение эксперту ООО «Оценка-Гарант» и поставил вопрос: Какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта со степенью готовности 15 %, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.01.2014, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010604:23 общей площадью 1320 кв.м.?

Согласно заключению эксперта № 378, представленному ООО «Оценка-Гарант» от 28.08.2017 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта со степенью готовности 15 % по состоянию на 11.01.2014, с учетом права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010604:23 общей площадью 1320 кв.м составила 583 071 руб., в том числе: незавершенный строительством объект - 491 700 руб., право аренды земельного участка 1 320 кв.м. - 91 371 руб. (л.д. 26-66 т. 5).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, договор аренды земельного участка от 28.01.2009 заключен на срок менее года и пунктом 4.1. договора от 28.01.2009 предусмотрено, что ООО «Флавий» имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка только с согласия администрации г. Чебоксары при условии его уведомления в срок не позднее 30 календарных дней до заключения сделки; передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия администрации г. Чебоксары при условии его уведомления в срок не позднее 30 календарных дней до заключения сделки.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Исходя из вышеизложенного ООО «Флавий» не имел возможности без согласия арендодателя реализовать право аренды на земельный участок по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 11.01.2014.

В материалы дела, доказательства свидетельствующие о продлении договора аренды от 28.01.2009 на срок с 21.12.2013 и далее и о предоставлении разрешения на реализацию права аренды по договору купли-продажи от 11.01.2014 не представлены.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, разница между определенной в договоре от 11.01.2014 ценой 500 000 рублей и рыночной стоимостью 523 642 руб. или 491 700 руб. является не существенной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, ФИО4 не может быть привлечена к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Флавий» не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникшими у должника убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере, в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2017 по делу № А79-1622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флавий» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис