ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79220/17

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-79220/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Авгур Эстейт» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3, 

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Авгур Эстейт» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 757 425,52 руб. за период с 02.10.2014 по 18.05.2015 и 378 712,76 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 230,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 с АО «Авгур Эстейт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 230,54 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018 №1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, а также, при необходимости, Арбитражном суде Московского округа и Верховном Суде Российской Федерации, в связи со спором заказчика с АО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия № М1797/05 от 18.04.2013, участник долевого строительства ФИО3, дело № А41-79220/2017.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение услуг стороны подтверждают подписанием двустороннего акта приема- передачи оказанных услуг.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется выполнять все условия настоящего договора; оказывать юридическую помощь заказчику в рамках принятых на себя обязательств по настоящему договору; информировать заказчика о ходе оказания юридической помощи по настоящему договору, а также по вопросам привлечения третьих лиц для оказания отдельных услуг или подготовки отдельных документов.

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 80 000 руб. истец представил акт № 1 (составление отзыва на апелляционную жалобу), квитанцию на сумму 40 000 руб., акт № 2 (составление ходатайства об отложении судебного заседания), квитанцию на 20 000 руб., акт № 3 (составление письменной позиции), квитанцию на 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелась необходимость в предоставлении заявленных исполнителем услуг, учитывая указание на деятельность в области права в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истец должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс, ни разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, не накладывают на лицо, требующее присуждения в его пользу понесенных им расходов на юридические услуги, обязанность доказать необходимость получения заявленных юридических услуг.

Указание на деятельность в области права в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца не исключает возможности получения им юридических услуг от стороннего лица с учетом объема необходимой юридической помощи и ее сложности. Доказательств, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны иными лицами, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости в получении заявленных юридических услуг, как на основание для отказа во взыскании расходов на юридические услуги, не может быть признан обоснованным.

Факт участия в судебных заседаниях лично ФИО2, а не ее представителя ФИО4, также не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В судебном заседании апелляционного суда истица пояснила, что все процессуальные документы готовились индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, сложившейся судебной практики по данной категории споров, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 подлежит отмене в обжалуемой части; требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 руб., в остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-79220/17 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич