АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7028/2025

г. Тюмень

20 июня 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 июня 2025 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 июня 2025 года ходатайства составлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>) 

о взыскании 932 328 руб.,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – истец, АО «Дальневосточное ПГО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (далее – ответчик, АО «СУ-4») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2022 № 15/07-22 в размере 932 328 руб.

Определением суда от 17.04.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск. 

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ (почтовые отправления №№ 62505206126771, 62505206126788 вручены адресатам). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по делу не обозначил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.06.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Дальневосточное ПГО» (исполнитель) и АО «СУ-4» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2022 № 15/07-22 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «проведение поисково-оценочных работ на месторождении строительного камня «Гора Бычек» на участке недр «Заветный» в муниципальном образовании Городской округ «Долинский» Сахалинской области (лицензия ЮСХ № 80528 ТП)». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 660 000 руб., в том числе: по первому этапу 2 727 672 руб., по второму этапу 932 328 руб. 

Как указывает истец, работы 1-го этапа выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком. 

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости 2 этапа работ по договору на основании выставленного исполнителем счета на предоплату в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета. Перечисление окончательной суммы, подлежащей оплате от стоимости 2 этапа работ по договору, заказчик производит на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта и получения счета.

По результатам выполнения 2-го этапа сторонами подписан акт выполненных работ № 2 от 25.12.2024 на сумму 932 328 руб., а также акт приема-передачи геологических материалов.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 03.02.2025, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 932 328 руб.

 Претензию истца от 18.02.2025 о погашении долга за выполненные и принятые работы в размере 932 328 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, направил письмом № 313 от 03.03.2025 в ответ на претензию, сославшись на финансовые трудности, обусловленные задолженностью третьих лиц перед ним.

01.04.2025 истцом повторно направлена претензия о погашение долга за выполненные и принятые работы. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 932 328 руб.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение фактического оказания услуг по договору и их стоимости представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны или задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ и сумма задолженности по договору подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 932 328 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 616 руб. по платежному поручению № 1060 от 07.04.2025. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» в пользу акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» задолженность в размере 932 328 руб. по договору подряда от 15.07.2022 № 15/07-22, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 616 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.