36/2018-120133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  05 октября 2018 года А46-985/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018. Решение в полном объёме изготовлено 05.10.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного  питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 762 669,69 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственный  комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – Общество, ЗАО «Деловые  встречи», ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 31.03.2008 № ДГУ- Ц-34-600 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка,  расположенного в городе Омске, за период с 01.05.2015 по 01.12.2016 в сумме 761 018,33  руб. и пени за период с 11.03.2012 по 01.12.2016 в размере 1 651,36 руб.  

Определением суда от 09.06.2018 производство по настоящему делу было  приостановлено в связи с проведением экспертизы. 24.07.2018 в материалы дела  поступило заключение эксперта. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной  приостановления производства по делу, отпали, определением от 30.08.2018 производство  по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, отметив  неправомерность применения Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду  без торгов, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015   № 108-п (далее – Постановление № 108-п), ввиду того, что его пункт 5 признан  Верховным Судом Российской Федерации недействующим.  

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного  разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.  

31.03.2001 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области  (арендодатель) и ЗАО «Деловые встречи» (арендатор) был заключён договор № ДГУ-Ц- 34-600 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка,  

расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к  категории земель населённых пунктов, площадью 1 761 кв.м с кадастровым номером  55:36:09 01 07:1547, местоположение которого установлено в 12 м севернее относительно  здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, в Центральном  административном округе, целевое назначение – для строительства детского сада.  

Соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 24.04.2014  за номером 55-55-01/083/2014-768, срок его действия продлён до 10.04.2017.  

Этим же соглашением пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: 

«2.1. Размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчётным  путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы (приложение № 3 к договору).  

2.2. Арендная плата подлежит изменению в следующих случаях: 

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в  муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска;  

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена  (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории  города Омска;  

3) ввода объекта в эксплуатацию. 

При принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной  платы или значения показателей, используемых при расчёте арендной платы, за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или  находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города  Омска, новые значения этих величин применяются в расчёте арендной платы с указанного  в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления  этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.  

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в  муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска,  арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.  

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на  территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в  одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно  уведомляет арендатора путём направления уведомления по реквизитам, указанным в  настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный  в нём срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.  

Сторонами также согласована пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за  каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в установленный срок  (пункт 5.2 договора).  

23.11.2016 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № Исх- ДИО/17443 об изменении размера арендной платы с приложением порядка расчёта.  

Так, за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата составляет 184,89 руб. в  месяц в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в  городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от  29.10.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179-п), приказом Министерства  имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населённых пунктов Омской области»;  

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 40 306,21 руб. в месяц в соответствии с  Постановлением № 108-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской  области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой  стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;  

- начиная с 11.05.2016 – 42 885,80 руб. в месяц в соответствии с постановлением  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.  

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 108-п арендная плата  ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного  участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый  год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало  очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён  указанный договор аренды.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств  по договору, Департамент обратился в суд с настоящим иском за принудительным  взысканием с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму  задолженности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении  изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской  области» и Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского  Совета от 26.10.2011 № 452, в связи с перераспределением полномочий Главного  управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору от  31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600) к органу местного самоуправления - Департаменту, суд  считает последнего надлежащим истцом по делу.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Статьёй 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на  территории Российской Федерации является платным. Согласно данной норме формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  

собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Факт пользования ЗАО «Деловые встречи» земельным участком, переданным по  акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды  земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не  оспорен.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых  цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с  учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной  платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в  силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК  РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды  не требуется.  

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной  платы по договору аренды от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 устанавливается и может  изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии  с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов,  используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к  нему, вне зависимости от условий такого договора.  

При этом Департамент, осуществляя перерасчёт, правильно исходил из того, что  арендная плата по договору, с учётом сформулированных выше выводов, должна  исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами  договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы,  являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса  о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку,  в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого  таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются  

обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой  арендной плате.  

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчёта арендной  платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона,  считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения  нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.  

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу  задолженности по арендным платежам возник между сторонами в связи с несогласием  ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с  01.05.2015 по 01.12.2016 исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в  редакции, действовавшей в обозначенном периоде).  

Согласно названной норме арендная плата за земельный участок, на котором  расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не  указанных в п.п. 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной  стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в  котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:  А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка,  определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев  до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

При этом пунктом 7 Постановления № 108-п, как уже отмечалось ранее, определено,  что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора  аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на  размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете  на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом,  в котором заключён указанный договор аренды.  

Таким образом, арендная плата по договору от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 аренды  рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5  Постановления № 108-п.  

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017   № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты  принятия данного определения.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый  нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот  нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия  или иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на  основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может  признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в  законную силу.  

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311  АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  

разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что  арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части,  признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с  какого момента он признан недействующим.  

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного  органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и  нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания  судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите  иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.  

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты  гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного,  руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием  Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего  законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его  части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта  5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут  применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств  ЗАО «Деловые встречи» по уплате арендных платежей на основании условий договора от  31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка, расположенного в городе Омске.  

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся  получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность  получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании  нормативного акта недействующим.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,  согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»,  относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том  числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является  основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого  акта.  

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на  получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.  

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в  связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части  

недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной  части решения.  

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №  50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь  указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть  признан недействующим с даты принятия судебного постановления.  

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о  том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен  применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого  определения.  

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления №  108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего  конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании  соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого  пункта недействующим.  

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017   № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты  принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного  акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках  предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не  означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок  определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической  обоснованности формирования регулируемой цены аренды.  

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или  услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению  ЗАО «Деловые встречи» арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.05.2017  нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до  момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.  

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего  применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в  силу Постановления № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с  правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов  (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу №  А47-6281/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2018 по делу № А81-2569/2017), так и в практике судов общей юрисдикции,  действующих на территории Омской области (например, апелляционное определение  Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).  

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5  Постановления № 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от  31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в Постановление № 108-п», вступившего в  силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с  01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку  противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой  применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в  случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего  признанному недействующим), регулирующего плату за землю.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.  

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору от 31.03.2008 №  ДГУ-Ц-34-600 за период с 11.05.2015 по 01.12.2016 подлежит расчёту в порядке,  установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства  Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные  постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказа  Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов Омской области».  

На основании изложенного выше размер арендной платы для ответчика по договору  от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 за период с 01.05.2015 по 01.12.2016 составляет 3 512,91  руб. (184,89 руб. х 19 мес.).  

Согласно представленному Департаментом Акту сверки по договору, на момент  рассмотрения настоящего спора за обозначенный период у ЗАО «Деловые встречи»  отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка,  расположенного в городе Омске, исходя из размера арендной платы, исчисленной на  основании Постановления № 179-п.  

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке  исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить  арендодателю неустойку, определённую законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил  сумму пеней за период с 11.03.2012 по 01.12.2016 из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки, которая составила 1 651,36 руб.  

ЗАО «Деловые встречи» заявлено о пропуске срока давности взыскания  задолженности.  

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье  196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит  обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по арендной плате.  

Истец обратился в суд с настоящим требованием 25.01.2018 (вход. № 7605). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Пунктом 2.3 договора от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 в редакции соглашения,  зарегистрированного 10.03.2011 за номером 55-55-01/054/2013-044, предусмотрено, что  

арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца,  за который производится оплата.  

Т.е., арендная плата за январь 2015 года должна была быть внесена ответчиком до  10.01.2015.  

По смыслу пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением  Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец, как орган, уполномоченный  распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности  города Омска, и участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляет контроль за полнотой внесения арендной платы.  

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по  контролю за исчислением и уплатой арендных платежей, истец уже 11.01.2015 должен  был знать о нарушении его прав как арендодателя земельного участка.  

Следовательно, задолженность по арендной плате может быть взыскана с Общества  в принудительном порядке, только начиная с февраля 2015 года.  

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (Постановление  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).  

Однако, согласно Акту сверки по договору от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 арендные  платежи за обозначенный период вносились Обществом своевременно.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения  настоящего спора у ЗАО «Деловые встречи» отсутствуют какие-либо денежные  обязательства перед Департаментом по договору от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных Департаментом требований.  

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные  расходы (часть 2 статьи 168 АПРК РФ).  

В соответствии со статьёй 101 последнего судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих  обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение  эксперта.  

Ранее отмечалось, что определением суда от 09.06.2018 по делу была назначена  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».  

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы и оценки «Арус» следует выплатить с депозитного счёта  

Арбитражного суда Омской области 15 000 руб., перечисленных ЗАО «Деловые встречи»  по платёжному поручению № 4 от 23.03.2018.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных  расходов возлагается на Департамент.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы по  делу А46-985/2018.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой  экспертизы и оценки «Арус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного  счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу   № А46-985/2018, перечисленных закрытым акционерным обществом «Производственный  комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) платёжным поручением № 4 от 23.03.2018.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова