АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...> 

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6204/2025

г. Тверь

08 августа 2025 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альба Плюс", Тверская область, Калининский муниципальный округ, д. Пасынково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2002 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", Московская область, г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2003 г.), 

о взыскании 885 702 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба Плюс", Тверская область, Калининский муниципальный округ, д. Пасынково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", Московская область, г. Домодедово (далее - ответчик) о взыскании 885 702 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.05.2024 г. по 07.03.2025 г. на основании п.6.6 договора на изготовление и поставку полиграфической продукции между ООО «Альба Плюс» и ООО «Шельф – 2000» в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 280 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 05 мая 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

23 мая 2025 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

26 мая 2025 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 1 200 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. Ответчик не заявил ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, чьи права могли быть затронуты данным решением.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.  

27 мая 2025 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "Шельф-2000" просило отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, а также заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 30 июня 2025 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", Московская область, г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альба Плюс", Тверская область, Калининский муниципальный округ, д. Пасынково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 885 702 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.05.2024 г. по 07.03.2025 г. на основании п.6.6 договора на изготовление и поставку полиграфической продукции между ООО «Альба Плюс» и ООО «Шельф – 2000» в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара; 280 руб. 00 коп. - почтовых расходов; 49 285 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

11 июля 2025 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 30 июня 2025 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу №А66-6204/2025.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В связи с нахождением судьи Рощупкина В.А. в отпуске мотивированное решение по делу № А66-6204/2025 составлено судьей Рощупкиным В.А. после выхода из отпуска.

Как следует из материалов дела, между истцом (Типография) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку полиграфической продукции между ООО «Альба Плюс» и ООО «Шельф – 2000» от 08.06.2017 г. (далее - договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Типография принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции (далее «Товар»), согласно заявкам Заказчика и подписанным оригинал макетам (п.1.1).

Тираж, сроки изготовления по каждому наименованию Товара, а также способ доставки определяются Спецификациями (далее по тексту — «Спецификация»), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Согласно п.4.4 договора все расчеты за поставленный Заказчику Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Типографии в обслуживающем банке в срок, указанный в Спецификации на данную партию товара.

В соответствии с п.6.6 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2017 г. за просрочку сроков изготовления (поставки)/оплаты изготовленной продукции Сторона, нарушившая обязательство, на основании письменного требования другой Стороны выплачивает ей неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не изготовленной (не поставленной)/неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает стороны от выполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств.

В спецификациях к договору №4 от 12.03.2024 г., №5 от 01.04.2024 н., №6 от 07.05.2024 г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок оплаты – оплата Продукции 100% в течении 45 календарных дней с момента отгрузки Продукции на склад Заказчика.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в период с марта 2024 года по август 2024 года ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 7 344 378 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату товара, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 885 702 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.05.2024 г. по 07.03.2025 г. на основании п.6.6 договора на изготовление и поставку полиграфической продукции между ООО «Альба Плюс» и ООО «Шельф – 2000» в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара. Претензионное уведомление истца исх. №74 от 11.03.2025 г., направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 9.2 договора на изготовление и поставку полиграфической продукции между ООО «Альба Плюс» и ООО «Шельф – 2000» от 08.06.2017 г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на изготовление и поставку полиграфической продукции между ООО «Альба Плюс» и ООО «Шельф – 2000» от 08.06.2017 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на изготовление и поставку полиграфической продукции между ООО «Альба Плюс» и ООО «Шельф – 2000» от 08.06.2017 г., двусторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), двусторонними актами сверок, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а также иными материалами дела надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.4.4 договора все расчеты за поставленный Заказчику Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Типографии в обслуживающем банке в срок, указанный в Спецификации на данную партию товара.

В спецификациях к договору №4 от 12.03.2024 г., №5 от 01.04.2024 н., №6 от 07.05.2024 г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок оплаты – оплата Продукции 100% в течении 45 календарных дней с момента отгрузки Продукции на склад Заказчика.

В соответствии с п.6.6 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2017 г. за просрочку сроков изготовления (поставки)/оплаты изготовленной продукции Сторона, нарушившая обязательство, на основании письменного требования другой Стороны выплачивает ей неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не изготовленной (не поставленной)/неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает стороны от выполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 07.05.2024 г. по 07.03.2025 г. в сумме 885 702 руб. 51 коп. на основании п. 6.6 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Размер неустойки - 0,1 % от стоимости неизготовленной (непоставленной)/неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки - согласован сторонами в п.6.6 договора в редакции протокола разногласий от 08.06.2017 г., протокол разногласий подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью организации. О фальсификации в установленном порядке ООО "Шельф-2000" не заявлено. Учитывая изложенное, доводы ответчика являются необоснованными. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 885 702 руб. 51 коп. за период с 07.05.2024 г. по 07.03.2025 г., начисленной на основании п.6.6 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 280 руб. 00 коп. почтовых расходов, для подтверждения судебных почтовых расходов в материалы дела представлен кассовый почтовый чек от 12.03.2025 г. на сумму 280 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в размере 280 руб. 00 коп. непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 49 285 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением № 1238 от 22.04.2025 г. в доход федерального бюджета РФ. 

Истцу подлежит выдаче на основании ст. 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 14 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 1238 от 22.04.2025 г. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", Московская область, г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альба Плюс", Тверская область, Калининский муниципальный округ, д. Пасынково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 885 702 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.05.2024 г. по 07.03.2025 г. на основании п.6.6 договора на изготовление и поставку полиграфической продукции между ООО «Альба Плюс» и ООО «Шельф – 2000» в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара;

- 280 руб. 00 коп. - почтовых расходов;

- 49 285 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 14 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 1238 от 22.04.2025 г. (остаётся в деле).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин