Дело №А11-3304/2020

21 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крип Техно", индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Радиант-Эк», Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева», открытого акционерного общества « Завод имени В.А. Дегтярева»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу № А11-3304/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью "Крип Техно", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего ФИО5, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания Клевер", общества с ограниченной ответственностью    "Сити   Инвест   Консалт", индивидуального предпринимателя ФИО6,

об обязании освободить и передать по передаточному акту имущество,

при участии представителей до перерыва: от ответчика – ФИО7 на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.104), ФИО8 по доверенности от 26.07.2021 сроком действия на 3 года, диплому о высшем  юридическом образовании №412 от 20.11.2020; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс"  – ФИО9 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем  юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" – ФИО10 по доверенности от 11.08.2021 сроком действия на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер1014 от 10.07.2019; от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО11 по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2111052 от 06.07.2012;

после перерыва: от ответчика – ФИО8 по доверенности от 26.07.2021 сроком действия на 3 года, диплому о высшем  юридическом образовании №412 от 20.11.2020, ФИО12 по доверенности от 07.05.2020 сроком действия до 31.12.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс"  – ФИО9 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия 1 год, диплому о высшем  юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "ОптимаКонсалт" – ФИО13 по доверенности от 11.08.2021 сроком действия на 1 год, диплому о высшем  юридическом образовании; от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО11 по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2111052 от 06.07.2012;

установил.

  Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крип Техно" об обязании освободить и передать по передаточному акту следующие объекты:

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж №1, этаж №2, этаж 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19 096,5 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес: 

<

...>;

- нежилое здание одноэтажное: градирня 3-секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес: 

<

...>;

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), адрес: 

<

...>;

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес: 

<

...>;

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134. кадастровый квартал 22:17:000604), адрес: 

<

...>;

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-производственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, ООО "Трейдинговая компания Клевер", ООО "Сити   Инвест   Консалт"  индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО "Крип Техно" в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить и передать ООО "АвтоМетанСервис" по передаточному акту следующие объекты:

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) обшей площадью 19 096,5 кв.м, адрес места нахождения: 

<

...> за исключением помещений общей площадью 3 228,90 кв.м, переданных ФИО6;

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный помер 4366), адрес места нахождения: 

<

...> за исключением помещений общей площадью 420,6 кв.м, переданных ФИО6;

- нежилое здание одноэтажное: градирня 3-х секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес места нахождения: 

<

...>;

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес места нахождения: 

<

...>;

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134, кадастровый квартал 22:17:000604), адрес места нахождения: 

<

...>;

-   нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес места нахождения: 

<

...>; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крип Техно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве правового обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012  №275-ФЗ, Положение о Министерстве обороны РФ, ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает следующее.

Срок действия договора аренды от 25.09.2017 определен периодом времени - конкурсное производство (6 месяцев с возможностью его продления, о чем выносится соответствующее судебное определение) и событием, которое должно наступить в период времени - продажа имущества в рамках конкурсного производства.

Спорный договор аренды заключен конкурсным управляющим истца в период конкурсного производства "АвтоМетанСервис", при этом реализация конкурсной массы в конкурсном производстве процедура обязательная, независящая от воли сторон.

Следовательно, договор аренды от 25.09.2017 является срочным и истец не вправе был от него отказываться.

Апеллянт считает, что отказ истца от договора аренды  является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, действия истца являются незаконными и нарушающими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также очередность удовлетворения требований кредиторов истца.

Отмечает, что ИП ФИО6 находится в зависимости от истца, ООО "Сити Гласс" и ООО "Сити Инвест Конслат".

Заявитель указывает, что прекращением спорного договора аренды будут нарушены права неопределенного круга лиц. Ответчик участвует в производстве деталей и приборов для нужд государственного оборонного заказа. При этом производство продукции допустимо только в спорных помещениях. Освобождение ответчиком спорных помещений приведет к срыву Гособоронзаказа и к полному прекращению производства продукции без возможности восстановления такого производства. 

Также в жалобе ответчик указывает, что принятым судебным актом нарушаются права Министерства Обороны РФ как заказчика по Гособоронзаказу.

В дополнении к жалобе апеллянт ссылается на положения статьи 102 Закона о банкротстве,  указывает, что ввиду исключительной правоспособности конкурсного управляющего как субъекта права, а также ввиду ограничений, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан мотивировать свой отказ от спорного договора с "Крип Техно".

Ссылается на дело №А11-5864/2020, в рамках которого назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за период с 01.12.2019 по 19.01.2021 спорных помещений.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (лицо не участвующее в деле) также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе отмечает, что 25.07.2019 между ИП ФИО2 и ООО «НПК «Далекс» заключен договор купли-продажи движимого имущества (сооружения инженерно-технического обеспечения) ЛОТ №3, (кабель ААбл-6 3х240, протяженностью 1850 метров под землей). 

Заявитель указывает, что принятый судебный акт влияет на права и законные интересы ИП ФИО2, поскольку расторжение договора аренды от 31.07.2019 с ООО «КрипТехно» возлагает на предпринимателя обязанности по демонтажу и вывозу части энергоснабжающего оборудования. 

Акционерное общество «Радиант-Эк» (лицо не участвующее в деле) также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что принятый судебный акт влияет на права и законные интересы АО «Радиант-Эк».

Отмечает, что между АО «Радиант-Эк» и ООО «КрипТехно» заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения  по РФ №ОС 30 от 18.01.2018.

Вместе с тем, исполнение решения по настоящему делу, а именно освобождение  занимаемых ответчиком помещений, повлечет за собой невозможность исполнения ООО «КрипТехно» своих обязательств по  договору №ОС 30 от 18.01.2018 и к срыву исполнения государственного оборонного заказа. 

Указанные обстоятельства, как считает апеллянт, грозят предъявлением к АО «Радиант-Эк» финансовых санкций, убытков со стороны контрагентов,  а также затруднит возврат средств за оплаченную продукцию, так как договором поставки предусмотрена 100% предоплата.

Министерство обороны Российской Федерации (лицо не участвующее в деле) также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отмечает что неисполнение или несвоевременное исполнение государственного оборонного заказа ООО «КрипТехно» вследствие прекращения производственной деятельности предприятия неизбежно затрагивает права и законные интересы Министерства, выступающего головным заказчиком государственного оборонного заказа.

Также в апелляционной жалобе Министерство ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (лицо не участвующее в деле) также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе отмечает, что 15.01.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Профит» заключен договор купли-продажи оборудования, расположенного в производственных зданиях, арендованных ответчиком.

Также 13.06.2019 между ИП ФИО3 и ООО «НПК «Далекс» заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) ЛОТ №2.

Заявитель указывает, что принятый судебный акт влияет на права и законные интересы ИП ФИО3, поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу ведет к уничтожению части имущества предпринимателя и возлагает обязанности по демонтажу и вывозу другой части имущества.

Публичное акционерное общество «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (лицо не участвующее в деле) также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в данном случае решением суда затронуты права и обязанности ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», поскольку выселение ответчика из арендуемых площадей приведет к прекращению поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Считает, что судом необоснованно не применена статья 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагает, что судом необоснованно не применены нормы о недействительности сделок.

Также в апелляционной жалобе ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Открытое акционерное общество «Завод имени В.А. Дегтярева» (лицо не участвующее в деле) также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что принятый судебный акт влияет на имущественные права и законные интересы общества.

Отмечает, что в целях исполнения Гособоронзаказа ОАО «ЗиД» сотрудничает с ООО «Крип Техно», являющегося фактически единственной организацией, выпускающей полупроводниковые приборы оружейного комплекса, что подтверждается заключенным между сторонами договором поставки продукции производственно-технического назначения по Российской Федерации №ОС 14 от 15.01.2018. 

Считает, что утрата производства ответчика приведет к разрушению кооперационных связей в рамках исполнения ОАО «ЗиД» Гособоронзаказа и негативно повлияет на исполнение госконтрактов.

По мнению апеллянта, ответчик, как арендатор имущества, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды, что предусмотрено пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также в апелляционной жалобе ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева»  ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Крип Техно», а также доводы апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле.

Представитель ООО «НПК «Далекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика и лиц, не участвующих в деле.

Представитель третьего лица, ООО «Сити Инвест Консалт» в судебном заседании пояснил, что произошла смена наименования общества  на ООО «Оптима Консалт». Также в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2021 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать, а также просил прекратить производство по апелляционным жалобам лиц не участвующих в деле, что отражено в ходатайствах от 06.08.2021,25.08.2021,06.08.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика от 27.07.2021 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать. Также ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам лиц не участвующих в деле.

ИП ФИО6 в заявлении от 29.07.2021 указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Крип Техно" об истребовании доказательств, а также ходатайства ООО «Крип Техно», ООО "НПК "Далекс" о приостановлении  производства (протокол судебного заседания от 14.09.2021).

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» и ИП ФИО3 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции 07.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв на 14.09.2021.

Однако заявители апелляционных жалоб ознакомление с материалами дела не обеспечили. 

В связи с чем, суд апелляционной, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неподлежащими удовлетворению ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам  индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Радиант-Эк», Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева», открытого акционерного общества « Завод имени В.А. Дегтярева».

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «КрипТехно» предметом заявленных требований - обязание освободить и передать по передаточному акту имущество, переданное по договору аренды от 25.09.2017, при этом решение суда первой инстанции от 29.03.2021 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ИП ФИО2, АО «Радиант-Эк», Министерства обороны Российской Федерации, ИП ФИО3, ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ОАО « Завод имени В.А. Дегтярева».

Права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податели апелляционных жалоб не являются.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Исследовав материалы дела и представленные заявителями документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, АО «Радиант-Эк», Министерства обороны Российской Федерации, ИП ФИО3, ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ОАО « Завод имени В.А. Дегтярева» не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, они не являются лицами, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайств  ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ОАО « Завод имени В.А. Дегтярева» и Министерства обороны Российской Федерации о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобам ИП ФИО2, АО «Радиант-Эк», Министерства обороны Российской Федерации, ИП ФИО3, ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ОАО « Завод имени В.А. Дегтярева» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.09.2017 между ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО14 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крип Техно" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж №1, этаж №2, этаж 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19 096,5 кв.м, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес: 

<

...>;

- нежилое здание одноэтажное: градирня 3-секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес: 

<

...>;

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), адрес: 

<

...>;

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес: 

<

...>;

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134. кадастровый квартал 22:17:000604), адрес: 

<

...>;

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энерго корпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес: 

<

...>.

Срок аренды начинает течь с момента передачи арендуемых помещений арендатору. Стороны составляют акт приема-передачи, который является подтверждением фактической передачи арендуемого имущества арендатору (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор действует с даты подписания сторонами акта приема-передачи до продажи арендуемого имущества в ходе конкурсного производства ООО "АвтометанСервис" по делу № А14-6754/2015; арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае реализации объектов аренды в рамках конкурсного производства или в иных аналогичных случаях реализации конкурсной массы.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок его изменения и расторжения, в том числе, условия расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2017.

14.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в котором указал, что поскольку договор аренды от 25.09.2017 заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив другую сторону об этом за три месяца; предложил по истечении 3-месячного срока с момента получения уведомления возвратить арендованное недвижимое имущество по передаточному акту.

Уведомление получено ответчиком 19.08.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000538105411).

Поскольку имущество истцу ответчиком не было возвращено, 12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае срок договора аренды сторонами не определен. Как верно отмечено судом первой инстанции, условие о действии договора аренды до продажи арендуемого имущества в ходе конкурсного производства ООО "АвтоМетанСервис" не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку носит вероятностный характер.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку истец направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды и наличии у ответчика обязанности по возврату истцу арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ФИО6 (арендодатель) и ООО "Крип Техно" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 3 228,9 кв.м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596,   номер   кадастрового   квартала   33:17:000604),   нежилое помещение этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровые номера объектов недвижимости 33:17:000604:130 (год постройки не указан);

- нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м, расположенные в производственном корпусе общей площадью 23 300,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366) в нежилом 10-этажном здании с 1 поземным этажом, 1968 года завершения строительства, адрес: 

<

...>;

- здание насосной станции с 1 подземным этажом, общая площадь 251,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), год постройки 1970, адрес: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора субаренды указано, что право арендодателя на заключение настоящего договора принадлежит ему на основании договора аренды от 01.12.2019 между арендодателем и ООО "АвтоМетанСервис" (собственник нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора).

Договор субаренды от 01.12.2019 согласован конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" ФИО15 (отметка на первой странице договора, пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора субаренды от 01.12.2019 срок аренды по настоящему договору начинается с 01.12.2019, помещения считаются переданными арендатору и принятыми им с 01.12.2019; ввиду того, что в момент заключения настоящего договора арендатор фактически пользуется указанным в пункте 1.1 договора недвижимым имуществом (недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, было принято ранее и использовалось арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенному арендатором с собственником недвижимого имущества), то оно считается принятым арендатором с даты подписания настоящего договора, в связи с чем отдельный акт приема-передачи сторонами не составляется.

В разделе 4 договора субаренды от 01.12.2019 установлено, что он вступает в силу и действует с даты его подписания до 31.01.2020.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2019, заключенный между ООО "АвтоМетанСервис" (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 3 228,9 кв.м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604), нежилое помещение этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровые номера объектов недвижимости 33:17:000604:130 (год постройки не указан);

- нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м, расположенные в производственном корпусе общей площадью 23 300,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366) в нежилом 10-этажном здании с 1 поземным этажом, 1968 года завершения строительства, адрес: 

<

...>;

- здание насосной станции с 1 подземным этажом, общая площадь 251,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), год постройки 1970, адрес: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Срок аренды по договору аренды от 01.12.2019 установлен с 01.12.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора аренды от 01.12.2019 стороны согласовали, что настоящий договор имеет силу передаточного акта о передаче указанных в пункте 1.1 настоящего договора зданий и помещений арендатору; арендатор подтверждает принятие указанных в пункте 1.1 договора зданий и помещений во владение и пользование, при этом арендатору известно, что указанные здания и помещения фактически занимает ООО "Крип Техно" (ИНН 

<

***>).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок,  превышающий срок договора аренды.  К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, перед собственником имущества (истцом) в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным остается ФИО6, которая в случае прекращения действия договора аренды от 01.12.2019 будет обязана возвратить в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество его собственнику.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд пришел к правильному выводу, что договор аренды от 25.09.2017 фактически прекратил свое действие 01.12.2019 в части помещений, переданных истцом ФИО6 по договору аренды от 01.12.2019 и переданных ФИО6 ответчику по договору субаренды от 01.12.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия как договора аренды от 01.12.2019, так и договора субаренды от 01.12.2019, то суд пришел к выводу, что в настоящее время помещения, полученные ответчиком от ФИО6, используются им по действующему договору субаренды от 01.12.2019 и оснований для удовлетворения требований истца в части возврата ответчиком данных помещений не имеется.

Возражений против частичного отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием об обязании освободить и передать по передаточному акту имущество, переданное по договору аренды, при наличии для этого законных оснований, так же как и выбор способа защиты, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 №305-ЭС17-2608.

Доводы  ответчика о том, что отказ от договора аренды не соответствует положениям  статьи 102 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действиям конкурсного управляющего по отказу от договора аренды ранее давалась оценка  в рамках дела А14-6754/2015, суды пришли к выводу о том, что действия по отказу от договора были направлены на предотвращение убытков для должника в виде неполучения денежных средств от аренды имущества ООО «АвтоМетСервис».

Доказательств, опровергающих данные выводы судебных инстанций, ООО «Крип Техно» в настоящем деле, не предоставило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Радиант-Эк», Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева», открытого акционерного общества « Завод имени В.А. Дегтярева» подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Радиант-Эк», Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО3, публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева», открытого акционерного общества « Завод имени В.А. Дегтярева» прекратить.

Решение Арбитражного  суда Владимирской области от 29.03.2021по делу № А11-3304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крип Техно" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению №43 от 22.07.2021.

Возвратить акционерному обществу «Радиант-Эк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению №29021 от 28.07.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по чеку от 23.07.2021.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению №8444 от 12.08.2021.

Возвратить открытому акционерному обществу « Завод имени В.А. Дегтярева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению №22628 от 12.08.2021.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк