АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А56-3052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-3052/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», место нахождения: 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6А/47, пом. 5, ОГРН 1094027000540, ИНН 4027091820 (далее – ООО «Новые строительные технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олфован», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 59, корп. Э, ОГРН 1117746482567, ИНН 7705953510 (далее – ООО «Олфован»), 350 000 руб. задолженности за поставленный товар и 7 119 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новые строительные технологии», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО «Новые строительные технологии» не представило доказательств, подтверждающих получение ООО «Олфован» товара на сумму, превышающую размер поступивших денежных средств.

Как полагает податель жалобы, доказательством поставки являются первичные документы – товарно-транспортные накладные, подписанные представителем ООО «Олфован» и скрепленные его печатью, подтверждающие поставку товара ООО «Олфован» именно в те даты поставки, по которым ООО «Олфован» не подписаны универсальные передаточные документы (УПД). 

Как отмечает податель жалобы, ООО «Новые строительные технологии» не отрицает того факта, что УПД на сумму 1 343 976 руб. ООО «Олфован» не подписаны. Однако это обстоятельство не означает, что поставка товара не была осуществлена ООО «Новые строительные технологии».

Заявитель указывает, что в течение 2017 года между сторонами сложились длящиеся фактические отношения по поставке, при которых доставка товара осуществлялась на объект ООО «Олфован», находящийся в пос. Воротынск Бабынинского р-на Калужской обл., что подтверждается указанием адреса доставки в УПД и товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела. По факту приемки товара на данных объектах представителями ООО «Олфован» подписывались только товарно-транспортные накладные, а УПД всегда направлялись на подписание генеральному директору ООО «Новые строительные технологии» в Санкт-Петербург заказными письмами.

Податель жалобы ссылается на то, что УПД на сумму 1 343 976 руб. направлены в адрес ООО «Олфован» для подписания заказным почтовым отправлением 23.11.2017 (письмо и квитанция об отправке имеются в материалах дела); данные УПД ООО «Олфован» подписаны не были и мотивированный отказ от подписания предоставлен не был.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела документам (товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами; акту сверки расчетов, подписанному ООО «Новые строительные технологии» в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «Олфован» производить сверку расчетов).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олфован» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые строительные технологии» поставляло в адрес ООО «Олфован» товар. Передача товара оформлялась подписанием универсальных передаточных документов.

По утверждению ООО «Новые строительные технологии», последнее передало ответчику товар на сумму 3 485 670 руб., оплата которого произведена частично – в размере 3 135 670 руб.

Письмом от 14.11.2017 ООО «Новые строительные технологии» направило в адрес ООО «Олфован» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Олфован» в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Новые строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование требований об оплате товара ООО «Новые строительные технологии» представило в материалы дела УПД и товарно-транспортные накладные.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что полученный товар покупателем полностью оплачен.

Оценив представленные сторонами документы (УПД, ТТН, платежные поручения) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Новые строительные технологии» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на сумму, превышающую размер поступивших от покупателя денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством поставки являются первичные документы – товарно-транспортные накладные, подписанные представителем ООО «Олфован» и скрепленные его печатью, подтверждающие поставку товара ООО «Олфован» именно в те даты поставки, по которым ООО «Олфован» не подписаны универсальные передаточные документы (УПД), подлежит отклонению, поскольку изложенное заявителем имеет отношении только к одному неподписанному УПД – от 18.09.2017 на сумму 713 806 руб. Таким образом, с учетом указанного документа покупателем подписаны УПД на сумму 2 838 296 руб. 61 коп., оплачен товар на сумму 3 135 670 руб. Представленные в материалы дела документы – УПД и ТТН за 16.09.2017 и за 21.09.2017 не содержат печати покупателя, принадлежность подписи на документах представителю покупателя материалами дела не подтверждается. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность своих требований, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-3052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов