АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-291/2020 

Дата принятия решения –  25 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банарцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 023,19 руб.,

с участием: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2019г., ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 078 332,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 принято уточнение исковых требований до 2 248 023,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию. 

Неисполнение истцом обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по указанному делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 02.09.2013 №50023006.

Этим же постановлением апелляционного суда делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает ПАО «НКНХ» исполнить два самостоятельных действия – по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае – 720 тн и 5 200 тн соответственно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу А65-25705/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 48 573 536,46 руб.

В соответствии с п.5.5 договора оплату объемов продукции, поставляемой поставщиком с 01.02.2016 по 31.12.2014, покупатель производит в течение 30 дней, следующих за месяцем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и счета на оплату, выставленного поставщиком.

Фактически решение по делу А65-25705/2018 исполнено ответчиком 09.04.2019, что подтверждается платежным поручением №345 на сумму 48 573 536,46 руб.

С учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел А65-123/2017 и А65-25705/2018, в том числе относительно периода поставки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) исходя из просрочки оплаты с 31.08.2018 по 09.04.2019.

Конкурсным управляющим ответчиком заявлены возражения, заключающиеся в том, что ответчик выбыл из правоотношений, регулируемых договором №50023006 от 02.09.2013, в связи с чем, по его мнению, положения договора на ответчика не распространяются.

Так, им указано, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, собранием кредиторов утвержден порядок продажи права требования по договору №50023006 от 02.09.2013, ООО «Капитал-Строй» признано победителем торгов, с которым ответчиком заключен договор уступки права требования по рассматриваемому договору.

Действительно, согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению №3384902 от 16.01.2019 ООО «Капитал-Строй» признано победителем по лоту, включавшему права требования поставки по договору №50023006 от 02.09.2013 г. (поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10) по цене и на условиях, определенных договором. В стоимость уступаемых прав не входят неустойки, штрафы, пени, возникшие до даты уступки прав требования, стоимость 1000,00 рублей.

Между тем, данное обстоятельство не может освобождать ответчика как от обязанности оплаты задолженности, возникшей до даты уступки, что фактически признается ответчиком, оплатившим задолженность после заключения договора цессии, так и от обязанности уплаты финансовых санкций за просрочку оплаты, допущенную непосредственно ответчиком, поскольку уступка прав к истцу в отношении права требовать исполнения истцом обязательства по поставке товара исходя из существа и содержания соответствующий правоотношений, не влечет перевод на цессионария обязанности по оплате возникшей до цессии задолженности цедента, при этом доказательства перевода долга или передачи договора, включая задолженность ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, не оспаривая период начала просрочки, ответчик, полагая, что у истца имеется право лишь на неустойку, возражал относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика не может быть признана арбитражным судом обоснованной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответствующие разъяснения приведены в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанные разъяснения правил применения положений ст.395 ГК РФ приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015.

Исходя из изложенного, к правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из договора, заключенного до 01.06.2015, в отношении периодов просрочки, имевших место после 01.06.2015, не применяется п.4 ст.395 ГК РФ, предусматривающий безальтернативную возможность взыскания лишь неустойки, предусмотренной договором, а статья 395 ГК РФ применяется с учетом сложившейся до внесения изменений практики применения, предоставлявшей кредитору право выбора взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016, то есть исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом следует отметить, что вопреки позиции ответчика указанное не приводит к двойному возложению на него ответственности за одно и то же нарушение. 

При таких обстоятельствах, учитывая верность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенного арбитражным судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 34 240 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 023,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 240 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов