ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.01.2020

Дело № А41-38315/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: Беспалая Т.Ю. по дов. от 27.08.2019,

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.07.2019,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

по заявлению о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении указанного лица процедуры реализации имущества гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) по делу № А41-38315/18 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2451169,39 руб., из которых: 2261985,37 руб. - основной долг, 85429,65 руб. - проценты, 103754,37 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: помещение (квартира), назначение: жилое помещение, кадастровый № 50:21:0060403:3544, общей площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский р-н. сельское поселение Молоковское, 

<

...>, кв. 30. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина, представил суду протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего, другие документы по результатам проведения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.09.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Суд обязал должника не позднее одного рабочего дня следующего за днём принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт по обособленному спору, которым производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 05.10.2018 № 3099105, в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 истек 13.12.2018, а срок направления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек 27.12.2018.

Собранием кредиторов от 30.01.2019 принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В силу п. 1 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 признаков банкротства.

В связи с тем, что в установленный срок финансовым управляющим должника не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина (обратное не доказано должником), судом первой инстанции было правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в заявлении должника и ФИО4, о принятии обжалуемых судебных актов без привлечения созаемщика не имеют правового значения на стадии решения вопроса о введении процедуры банкротства должника-гражданина – реализации имущества. При этом порядок реализации прав супруга должника, связанных с реализацией общего имущества, разъяснен в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы без извещения должника надуманный, опровергается материалами дела (Т 1, л.д. 73-75, 98), подтверждающими осведомленность должника о производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), и противоречит требованиям ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Доводы о намерениях заключить мировое соглашение отклоняются как бездоказательные и не опровергающие выводы судов.

Довод кассационной жалобы об информировании суда 28.03.2019 (после истечения срока на представление плана реструктуризации долгов) о намерениях разработать план реструктуризации долгов гражданина, не свидетельствует о наличии основания для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и не соответствует требованиям норм п. 1 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А41-38315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько

                                                                                               Е.Н. Короткова