﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89900/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37572/2019)  ООО «УМ Геоизол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу № А56-89900/2019 (судья  Жбанов В.Б.), принятое  

по иску АО «Ариэль Металл»

к  ООО «УМ Геоизол», ООО «Геоизол»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» и обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»   о взыскании солидарно задолженности в размере 3 970 118,70 рублей, неустойки в размере 410 017,40 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 261 411,05 рублей. 

Решением от 13.10.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе   ООО «УМ Геоизол»заявил об изменении решения суда путем снижения процентов по коммерческому кредиту.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Ариэль Металл»(поставщик) в марте– апреле 2019 года по Договору поставки №УМ-2/2019 от 25.02.2019 передало в собственность ООО «УМ Геоизол»(покупатель) товар общей стоимостью 3 970 118,70 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД.

Неоплата товара послужила основанием к предъявлению настоящего иска к основному и солидарным должникам (договор поручительства от 28.02.2019 №ПР-Спб-04), в том числе требования об уплате 2 261 411,05 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 410 017,40 рублей неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «УМ Геоизол» не представило доказательств полной оплаты товара. В связи с просрочкой платежа присуждены к взысканию 2 261 411,05 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 410 017,40 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «УМ Геоизол»оспаривает правомерность взыскания взысканию 2 261 411,05 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.7 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. Расчет представлен на сумму 2 261 411,05 рублей.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4%  от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом была определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

В силу статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При заключении договора стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.

Согласно сложившейся практике гражданского оборота сумма коммерческого кредита предоставляется на краткосрочный период, чем и обуславливается высокая процентная ставка.

Кроме того, начисление процентов до суммы в 2 261 411,05 рублей обусловлено действиями самого ответчика.

Согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Условия о процентах за пользование коммерческим кредитом  установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Так, Верховный суд РФ в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13578 указал, что реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и имел целью извлечь из такого поведения прибыль, является необоснованным и не находит подтверждение по результатам анализа фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика относительно возможности снижения размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку согласованные сторонами в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению по правилам указанной статьи.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к статье 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2019   по делу №  А56-89900/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов