ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95345/2023

15 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Немтиновой Е.В., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от ООО «Пэтруско» - ФИО1, дов. от 22.07.2024,

от ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» - ФИО2, дов. от 07.03.2024 № 01-02-32/24,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на постановление от 26 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пэтруско» 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пэтруско» (далее – истец, ООО «Пэтруско») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») о взыскании 12 127 138,16 руб. задолженности и 3 777 199,30 руб. неустойки.

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» предъявило встречный иск к ООО «Пэтруско» о взыскании 627 377,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Пэтруско» в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» взыскано 627 377,28 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Пэтруско» взыскано 12 127 138,16 руб. задолженности, 3 072 208,33 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Пэтруско» в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» взыскано 627 377,28 руб. неустойки.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Пэтруско» взыскано 12 127 138,16 руб. задолженности, 2 444 831,05 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Пэтруско» против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Пэтруско» (подрядчик) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) заключен договор от 10.01.2020 № 170/19НС(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту «Строительство корпуса лучевой терапии ГБЗУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: «

<

...>».

Цена контракта 75 000 000 руб., срок действия 31.12.2021, срок выполнения работ 535 календарных дней с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 2).

В обоснование иска ООО «Пэтруско» ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, получение положительного заключения государственной экспертизы, передачу заказчику документации, в том числе откорректированной, и невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты 12 127 138,16 руб. за выполненные и переданные работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» предъявляя встречный иск, начислило ООО «Пэтруско» в соответствии с п. 7.3 контракта 627 377,28 руб. неустойки за нарушение подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательства за период с 26.09.2021 по 31.12.2021.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что в период срока действия контракта подрядчик не исполнил свои обязательства по договору полностью, при этом срок действия контракта не был продлен.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходил из того, что документация была разработана истцом в пределах срока действия контракта, однако положительное заключение государственной экспертизы получено с просрочкой. Подрядчик скорректировал документацию, заказчик не отказал подрядчику в принятии результата работ за пределами срока действия контракта и не возвратил результат выполненных работ, напротив, действия заказчика после истечения срока действия контракта были направлены на извлечение и получение результата работ. Отсутствовали какие-либо претензии к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие потребительского интереса в результате работ.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что в пределах срока действия контракта истцом выполнены инженерные изыскания, разработана проектная документация, которая впоследствии получила положительное заключение. По данному этапу ответчиком подписан акт приемки работ и произведена оплата в размере 40 270 129,84 руб.

На основании проектной документации истцом разработана и передана ответчику рабочая документация (№ М-РД/2021/245-03 от 28.12.2021).

При этом в целях получения заключения государственной экспертизы в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости истцом 07.10.2021 направлены сметы, а ответчиком на основании п. 4.4. контракта заключен договор с ГАУ «Мосгорэкспертиза» от 14.10.2021 № ГС/1955.

По результатам рассмотрения документации 12.01.2022 выдано отрицательное заключение экспертизы №77-1-2-2-000686-2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, замечания экспертного органа к сметной документации касались исключительно раздела «Смет на строительство объектов капитального строительства» (в отношении расценок, затрат) и не требовали внесения изменений в проектную документацию, переданную ответчику 28.12.2021. Проектная документация получила положительное заключение, изменения в нее не вносились, повторное согласование она не проходила.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что получив отрицательное заключение от 12.01.2022 за пределами срока действия контракта (31.12.2021), сторонами были совершены действия, направленные на получение в дальнейшем результата работ по контракту.

Так 28.01.2022 ответчиком сформировано новое обращение в ГАУ «Мосгорэкспертиза» №0001-9000003-031101-0001639/22 (от 31.01.2022 № МГЭ 77-375/22-0(0)) о приемке проектной документации для проведения новой государственной экспертизы по объекту.

09.02.2022 ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №Г/207 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметой стоимости.

27.04.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе «Контракты и договоры»/«Журнал событий» ответчик в отношении спорного контракта разместил реестровую запись, где заказчиком указано ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.4. контракта именно на ответчика возложена обязанность по проведению экспертизы, то, заключив соответствующий договор, он взаимодействовал с экспертной организацией; все замечания, выявленные экспертами, направлялись в его личный кабинет, после чего ответчик пересылал их истцу.

Таким образом, после истечения срока действия контракта замечания к сметной документации устранялись истцом по требованию заказчика.

Указанные действия ответчика после истечения срока действия контракта были направлены ответчиком на извлечение и получение результата работ в виде проектно-сметной и рабочей документации.

Ссылка ответчика на мотивированный отказ 19.01.2022 от приемки работ судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, имелись только замечания к содержанию актов выполненных работ в части отсутствия сведений о неустойке, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик не отказал истцу в принятии результата работ, сославшись на окончание срока действия договора, и не возвратил истцу результат выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после окончания срока действия контракта заказчик принимал от подрядчика разработанную проектно-сметную и рабочую документацию, получившую положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 28.04.2022 № 77-1-1-2-026986-2022, которая имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом начислено ответчику 3 777 199,30 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 19.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, влекущего за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако исключив из расчета неустойку за период действия моратория (с 15.06.2022 по 01.10.2022) и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание 3 072 208,33 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-95345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова  

 

                                                                                                          Д.И. Дзюба