ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66436/17

15 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца ООО ЧОО «Бастион»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Триумф»: не явился, извещен

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО «Бастион»

решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» (ООО ЧОО «Бастион»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ООО «Триумф»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» (далее – ООО ЧОО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 653 руб. 99 коп. и пени в размере 14 604 руб. 29 коп. по договору на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов от 18.03.2016 № 01/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОО «Бастион», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании услуг либо неправильном начислении их стоимости ООО «Триуфм» не предъявило, его действия следует рассматривать как согласие на внесение в договор изменений, касающихся стоимости услуг. Как указывает истец, судами не принято во внимание, что фактическое оказание исполнителем охранных услуг в спорный период подтверждается представленными им доказательствами – платежными ведомостями, графиками учета рабочего времени конкретных охранников и частичной оплатой охранной услуг ответчиком. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ЧОО «Бастион» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов от 18.03.2016 № 01/16, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги (физическая охрана 1 ед.) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. 3, ул. Металлургов (объект).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 70 000 рублей согласно расчету стоимости услуг (приложение № 6 к договору).

Оплата услуг производится ежемесячно в безналичном порядке до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 внесены изменения в договор: добавлен 1 (один) пост физической охраны на объекте; пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: оказанные по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю в сумме 70 000 руб. с 25 числа по 25 число следующего месяца и 45 000 руб. с 1 числа по последний день текущего месяца.

Истец указывает, что в полном объеме оказал ответчику поименованные в договоре услуги с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017.

Вместе с тем, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль, май, июнь 2017 года в размере 168 653 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг на условиях дополнительного соглашения от 10.02.2017 за спорный период, и их принятие ответчиком, принимая во внимание, что акт выполненных работ за февраль 2017 года подписан сторонами на сумму 70 000 руб., доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату за февраль 2017 года на сумму 45 000 руб., а также за май, июнь 2017 года, равно как и доказательства оказания услуг в указанные месяцы, истцом в материалы дела не представлены; доказательства внесения изменений в условия договора в части увеличения суммы оплаты в установленном договором порядке, истцом не представлены, пришли к выводу, что ответчиком за спорный период оплата за оказанные истцом услуги внесена в полном объеме, исходя из размера, установленного договором, задолженность по оплате отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что фактическое оказание исполнителем охранных услуг в спорный период подтверждается представленными им доказательствами – платежными ведомостями, графиками учета рабочего времени конкретных охранников и частичной оплатой охранной услуг ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что действия ООО «Триуфм» следует рассматривать как согласие на внесение в договор изменений, касающихся стоимости услуг, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А41-66436/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      С.Н. Крекотнев