57/2023-112956(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33684/2022

г. Самара

14 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года  (резолютивная часть решения от 13.02.2023) по делу № А65-33684/2022 (судья  

ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по заявлению ФИО2, г.Лениногорск  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Самарской области, г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третье лицо - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», г. Москва,  

о признании незаконным и отмене определения от 30.11.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее  - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 30.11.2022г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, было привлечено Публичное акционерное общество Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – третье лицо, Банк).  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года  (резолютивная часть решения от 13.02.2023) заявление удовлетворено. Признано  незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 30.11.2022, вынесенное в отношении публичного  акционерного общества «ФК «Открытие»,.  

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года  (резолютивная часть решения от 13.02.2023) по делу № А65-33684/2022 и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором  Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от  13.02.2023) по делу № А65-33684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения как необоснованную.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 ФИО2 обратилась в  административный орган с жалобой на действия Банка о навязывании дополнительных  услуг при оформлении кредитного договора № 

<

***> от 21.07.2022.  

В результате рассмотрения жалобы, ответчиком вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022.  

Указанное определение мотивировано ссылками ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и указанием  на отсутствие в действиях Банка события правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный  суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое  заявителем определение вынесено 30.11.2022. Заявление в суд подано 02.12.2022, то есть  в пределах установленного законом срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение  

административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух  тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного  Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть  надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и  оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что  в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке главы  25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами  стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав  потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О  защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия  им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  

потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона  потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров  (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время  после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую  выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком был заключен  договор потребительского кредита № 

<

***> от 21.07.2022, согласно  которому потребителю были предоставлены денежные средства в размере 865 000 руб.  

Единовременно при оформлении кредита заключены договоры на предоставление  дополнительных услуги виде выдачи сертификата «продленная гарантия» с ООО  «Финансовый ассистент» в ПАО Банк «ФК «Открытие» на сумму 320 000 руб.  

21.07.2022 перечисленные выше денежные средства были списаны со счета  потребителя.  

Полагая, что при заключении кредитного договора потребителю была навязана  дополнительная услуга, заявитель обратился с жалобой в адрес ответчика.  

Как указывает административный орган основанием для принятия оспариваемого  определения, стал вывод о предоставлении потребителю возможности согласиться или  отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также об отсутствии условий,  ущемляющих права потребителя, а также нарушений в части предоставления  необходимой и достоверной информации.  

Однако, указанное определение административного органа, принятое по заявлению  потребителя - физического лица, правомерно признано судом первой инстанции  незаконным исходя из следующего.  

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего  качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей  среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

 В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

 Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа  и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от  21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о  потребительском кредите).  

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок  предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите»,  если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими  лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  

содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение  иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора  и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания  ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством  заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами  кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского  кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в  письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание  такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского  кредита» содержит условия: оплата транспортного средства/сервисных услуг  автосалона/страховые взносы.  

Согласно условиям кредитного договора, заемщик без оформления каких-либо  дополнительных распоряжений перечисляет в течение одного дня на счет заемщика  (банка) денежные средства в соответствии с платежным реквизитами, указанными ниже:  

- сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства – «сумма 320 000 руб.,  реквизиты….»,  

- сумма и реквизиты для оплаты забота без границ – «сумма 25 000 руб.,  реквизиты…..»,  

- сумма и реквизиты для оплаты Продленная гарантия – «сумма 320 000 руб.,  реквизиты….».  

Согласие на оформление дополнительных услуг: «Я выражаю согласие на  приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования  производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на  сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован».  

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе  страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен».  

Однако, как верно указано судом, подпись потребителя в договоре и заявлении –  анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и  доведения до потребителя необходимой информации.  

Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств  о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из  материалов дела не следует.  

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита  сумма кредита 865 000 руб. указана не самим потребителем, а уже была указана банком,  поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг,  которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.  

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в  совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16  Закона о защите прав потребителя не дана.  

Кроме того, административным органом в определении не дана какая либо оценка  доводам потребителя, приведенным по тексту жалобы.  

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст. 19 Конституции РФ,  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  

установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать  приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров  (работ, услуг).  

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки,  причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор  товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель)  не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.  Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены,  потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.  

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату  оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

 В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд судом верно отмечено, что вывод  административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для  возбуждении в отношении третьего лица ПАО «Банк «ФК «Открытие» дела об  административном правонарушении, является необоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения  дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс  исключает возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного  правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1  статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1  КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в  заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления.  

В силу названных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае у ответчика законных оснований отказывать заявителю в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на  указанных основаниях.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу  части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения  об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление  (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие, по  мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит  рассмотрению административным органом вновь.  

Доводы апелляционной жалобы Банка судом апелляционной инстанции не  

принимаются. В рассматриваемом деле суд установил наличие признаков события  административного правонарушения, а выяснение (при рассмотрении вновь жалобы  потребителя) вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений -  прерогатива административного органа.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на  правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в  постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по  делу № А65-4890/2022, от 04.10.2022 по делу № А65-8888/2022.  

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в  апелляционной жалобе Банка не содержится.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года  (резолютивная часть решения от 13.02.2023) по делу № А65-33684/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00

 Кому выдана Попова Елена Геннадьевна