1208/2023-84109(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3920/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Птичное» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023 № 1) и  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 131/22), в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – акционерного общества «Национальная иммунобиологическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «1-я Минская Птицефабрика»  (Республика Беларусь), извещенных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Птичное»» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 по делу № А54-3920/2022  

(судья Козлова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Птичное» (далее – истец,  ООО «Торговый Дом Птичное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ответчик, ООО «Форт») о  признании недействительным зачета, взыскании задолженности в размере  

2 581 926 руб. 41 коп., пени в размере 234 964 руб. 80 коп. 

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «1-я Минская Птицефабрика».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 исковые  требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени за  просрочку оплаты товара в сумме 234 964 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в  сумме 3093 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления требования без  удовлетоврения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что  ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента. Отмечает, что товар, поставленный в  рамках договора по УПД от 03.08.2021 № 147 и от 07.08.2021 № 151, был принят  покупателем без замечаний, недостатков в данных партиях товара выявлено не было.  Считает, что задолженность истца перед ответчиком была подтверждена актами сверки,  не содержащими сведений о наличии встречных требований ответчика к истцу.  Утверждает, что покупатель, заявив о наличии брака товара, злоупотребляет своим  правом и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Полагает, что  покупателем были нарушены условия договора поставки относительно порядка  уведомления поставщика о браке. Обращает внимание, что проверку при сплошном  овоскопировании проводил один человек. Ссылается, что осуществляя приемку товара по  качеству, ответчик был обязан руководствоваться как условиями договора поставки, так и  требованиями Инструкции П-7 к содержанию и оформлению актов, в том числе в части  приложений к актам, которыми фиксировались недостатки товара.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки от 28.12.2020 № 225/20, в рамках которого  поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю яйца куриные  инкубационные (с куриным эмбрионом возраст 9 дней), а покупатель обязался принять и  оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, в том  числе по УПД от 03.08.2021 № 147 на сумму 2 317 896 руб. и от 07.08.2021 № 151 на  сумму 2 381 400 руб.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата товара осуществляется покупателем  траншами в размере 100 % стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней  с момента поставки каждой партии товара.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара,  письмом от 11.10.2021 № 76 и повторно письмом от 17.01.2022 № 2 истец предложил ему  исполнить обязательства по оплате товара.  

Ответчик письмом от 19.01.2022 № 12/02-43 указал, что задолженность за  поставленный товар отсутствует в связи с тем, что имел место брак в продукции,  поставленной ранее.  

Ответчик предложил истцу возместить стоимость бракованной продукции в сумме  3 034 495 руб. 31 коп. путем подписания соглашения о взаимном зачете обязательств.  

Письмом от 28.01.2022 № 12/02-79 ответчик уведомил истца об одностороннем  зачете стоимости забракованной продукции на сумму 2 581 926,41 руб., а также о  погашении оставшейся задолженности в ближайшее время.  

В качестве приложения к данному письму поставщику поступило заявление  покупателя о зачете встречных требований, согласно которому денежное требование  покупателя к поставщику о возмещении стоимости поставленной бракованной продукции  на сумму 2 581 926,41 руб. засчитывается в счет требования поставщика к покупателю об  оплате товара (2 317 896 руб. по УПД от 03.08.2021 № 147 и 2 381 400 руб. по УПД от  07.08.2021 № 151).  

Истцом в адрес покупателя была направлена претензия от 17.03.2022 № 9 с  требованием исполнить обязательство по оплате задолженности за товар в сумме  

2 581 926 руб. 41 коп., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств  по оплате товара в сумме 234 964 руб. 32 коп.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не были исполнены  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.   

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки одна сторона  (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые  им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить  определенную денежную сумму (цену).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договора.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  постановление Пленума № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна  из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о  взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск.  

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет как  односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Статья 411 ГК РФ допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные  законом или договором.  

Из условий договора поставки от 28.12.2020 № 225/20 не усматривается  недопустимость зачета встречных однородных требований.  

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  

предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им  обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может  рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным.  

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не  повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое  заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая,  что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его  требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности.  

При рассмотрении имущественного требования о взыскании проверке судом  подлежат доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу  и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате  сделанного заявления о зачете.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания односторонней сделки по зачету встречных  требований по договору поставки от 28.12.2020 № 225/20 недействительной.  

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

ООО «ФОРТ» является производителем лекарственных препаратов (вакцины от  гриппа) для государственных и муниципальных нужд, в частности, – вакцины от гриппа,  входящей в перечень жизненно-важных лекарственных средств, в производстве которой  используется в качестве сырья яйцо инкубационное с куриным эмбрионом в возрасте  

9 дней. 

Ответчик осуществляет деятельность по производству лекарственных средств на  основании бессрочной лицензии от 20.10.2020 № 00034-ЛС, выданной Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации. Место осуществления  лицензируемой деятельности: Рязанская обл., Рязанский район, сельское поселение  Окское, стр.1з; Московская обл., г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Северный,  

ул. Логистическая, д. 1/6. В приложении к лицензии указан перечень работ, составляющих  деятельность по производству лекарственных средств: производство, хранение и  реализация фармацевтических субстанций, получаемых методами биотехнологического  синтеза; производство, хранение и реализация стерильных лекарственных препаратов –  препараты иммунобиологические медицинские (вакцины): раствор для инъекций,  суспензия (т. 4, л. 45 – 47).  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.12.2020 заключен  договор поставки № 225/20, по условиям которого поставщик передает покупателю товар  надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией  (приложение № 1), пригодный для использования по назначению.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая партия поставляемого товара  должна соответствовать Государственной Фармакопее РФ XIII ФС 3.3.1.00281.5 «Вакцина  гриппозная инактивированная» в части требования к куриным эмбрионам, ветеринарным  требованиям, а также требованиям договора и подтверждаться следующими документами:  племенное свидетельство; ветеринарное свидетельство; удостоверение качества; документ  закладки, инкубации и выборки куриных эмбрионов (приложение № 3); упаковочный лист  в каждой единице транспортной упаковки (приложение № 3); ярлык на каждой единице  транспортной упаковки (приложение № 3); отметка о благополучии стада по  инфекционным заболеваниям в ветеринарном свидетельстве; данные мониторинга  температуры транспортировки; акт о дезинфекции транспортного средства (т. 1, л. 9 – 17).  

В спецификации № 1 к договору поставки от 28.12.2020 № 225/20 стороны  согласовали наименование товара – яйца куриные инкубационные (с куриным эмбрионом  возраст 9 дней), количество – 31 000 000 шт., цену за единицу – 11,89 руб., общую  

стоимость товара в размере 368 590 000 руб., а также особые требования к товару, в  частности, куриные эмбрионы должны быть свободны от возбудителей, патогенных для  человека; качество должно быть подтверждено ветеринарным свидетельством,  протоколами анализа ветеринарной службы; микробиологическая чистота поверхности  яйца: не более 100 КОЕ/1 яйцо, при отсутствии бактерий семейства Enterobacteriaceae,  Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Bacillus sp (выборка из 10 шт.)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).  

Исходя из пункта 4.5 договора поставки от 28.12.2020 № 225/20, качество товара  определяется в 2 этапа:  

– входной контроль – товар считается забракованным в случае наличия боя и/или  грязи товара, а также брака, выявленного покупателем по результатам овоскопирования.  При выявлении покупателем брака на входном контроле, поставщик возмещает брак,  превышающий 5 % поставленной партии товара. На данном этапе покупателем  составляются комиссионные акты: приема входящего сырья (куриных эмбрионов); о  расхождении по качеству куриных эмбрионов после овоскопирования.  

– после процедуры заражения для получения вируссодержащей аллантоисной  жидкости – товар считается забракованным в случае отсутствия жизнеспособности  эмбрионов. Поставщик возмещает брак, выявленный покупателем после процедуры  заражения куриных эмбрионов, превышающий технологическую норму 14 % от  поставленной партии товара. На данном этапе покупателем составляется комиссионный  акт о расхождении по качеству куриных эмбрионов после овоскопирования (после  процесса заражения).  

В рамках произведенных поставок по договору от 28.12.2020 № 225/20 ответчиком  выявлена поставка некачественной продукции как на этапе приема входящего сырья  (куриных эмбрионов), так и после процедуры заражения для получения вируссодержащей  аллантоисной жидкости, что подтверждается актами приема входящего сырья, актами о  

расхождении по качеству куриных эмбрионов после овоскопирования, актами о  расхождении по качеству куриных эмбрионов после овоскопирования (после процесса  заражения) (т. 4, л.106 – 150; т. 5, л. 1 – 122).  

Акты в соответствии с условиями договора поставки от 28.12.2020 № 225/20  составлены комиссией представителей ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 4.6. договора поставки от 28.12.2020 № 225/20 в случае выявления  брака товара покупатель имеет право по своему выбору: потребовать от поставщика  допоставки товара по отдельной накладной в сроки, согласованные с покупателем;  соразмерно снизить стоимость поставленной партии товара.  

Акты о выявлении дефектов (брака) являются основанием для устранения  поставщиком недостатков путем замены на товар надлежащего качества или соразмерного  снижения стоимости поставленной партии товара (пункт 4.7 договора).  

Поставщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения актов,  указанных в пункте 4.5 договора, обязан возместить брак. Поставщик вправе согласовать с  покупателем порядок и иные сроки возмещения брака (пункт 4.8 договора).  

Ответчиком по фактам выявленного брака куриных эмбрионов в адрес истца на  основании пункта 11.3 договора поставки по электронной почте направлялись  уведомления о браке с предложением о дополнительной поставке забракованного  количества куриных эмбрионов или соразмерного снижения стоимости поставленной  партии, которые оставлены последним без удовлетворения.  

Представитель истца не оспаривал получение по электронной почте уведомлений и  актов, при этом пояснил, что в устной форме выражалось несогласие по браку, но  письменные ответы на уведомления о браке ответчику не направлялись.  

Отклоняя доводы истца о том, что приемка по качеству произведена ответчиком с  нарушениями условий договора и Инструкции П-7, поскольку представленные акты  

подписаны работниками истца, которые не участвовали в непосредственной приемке  продукции, суд правомерно исходил из следующего.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен  обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка  качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким  требованиям.  

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 14 вышеуказанного  постановления Пленума, порядок приемки товаров по количеству и качеству,  установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем  (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 28.12.2020 № 225/20  покупатель принимает товар в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления  по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965  

 № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и Товаров народного потребления по качеству», утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Настоящие инструкции  применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской  Федерации и условиям настоящего договора.  

С учетом пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ 

«Об обращении лекарственных средств» производство лекарственных средств должно  соответствовать требованиям правил надлежащей производственной практики,  утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Для предприятий, осуществляющих производство лекарственных средств,  обязательные нормативные требования по контролю качества, в том числе сырья, которое  используется в производстве, установлены Правилами надлежащей производственной  практики (GMP): приказ Минпромторга России от 14.06.2013 № 916  

«Об утверждении Правил надлежащей производственной практики» (далее – Правила),  Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77  

«Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского  экономического союза».  

Правилами установлены требования к организации производства и контроля  качества лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарного  применения.  

В соответствии с требованиями Правил контроль качества включает в себя отбор  проб, проведение испытаний, проверки на соответствие требованиям спецификаций, а  также процедуры организации, документирования и выдачи разрешения на выпуск.  

Положениями пункта 16 Правил определены основные требования к контролю  качества, в том числе, наличие соответствующих помещений и оборудования, обученного  персонала и утвержденных методик для отбора проб, контроля и испытаний исходного  сырья; проведение отбора проб исходного сырья и упаковочных материалов,  промежуточной, нерасфасованной и готовой продукции аттестованным персоналом в  соответствии с методиками, утвержденными подразделением контроля качества.  

На основании пунктов 128 – 130, 137 Правил производитель должен утвердить  процедуры по отбору проб, содержащие сведения об используемых методах и  оборудовании, количествах, которые должны быть отобраны, и любых подлежащих  соблюдению мерах предосторожности во избежание контаминации материала или любого  ухудшения его качества. Производитель должен утвердить методики испытания  исходного сырья, упаковочных материалов и продукции на различных стадиях  производства с указанием используемых методов и оборудования.  

Производитель должен утвердить процедуры, устанавливающие порядок выпуска и  забраковки сырья и продукции. Все действия, проводимые с исходными сырьем,  упаковочными материалами и продукцией, такие как приемка, карантин, отбор проб,  хранение, маркировка, выдача в производство, технологический процесс, упаковка и  реализация, должны осуществляться согласно процедурам или инструкциям,  

утвержденным производителем, и оформляться документально.  

Согласно пункту 202 Правил контроль качества включает в себя отбор проб,  проведение испытаний и проверок на соответствие требованиям спецификаций,  инструкций и других документов, организацию работы, документальное оформление и  выдачу разрешений на выпуск. Цель контроля качества – не допустить к использованию  или реализации материалы или продукцию, не удовлетворяющие установленным  требованиям. Контроль качества не ограничивается лабораторными работами, он должен  сопровождать принятие всех решений, касающихся качества продукции.  

С учетом установленных нормативных требований ответчиком разработаны  документы по стандартным операционным процедурам проверки качества исходного  сырья, которые действовали в период поставки продукции от истца:  

– СОП-ОКК-ВК-004-В7/20 «Отбор проб и входной контроль куриных эмбрионов»  дата введения – 30.01.2020. Ведомость изменений к документу, дата введения –  12.03.2020.  

– СОП-ОКК-ВК-004-В8/21 «Отбор проб и входной контроль куриных эмбрионов»,  дата введения – 20.09.2021.  

– СОП-ПТО-ТП-062-В5/20, дата введения – 24.02.2020 «Порядок приемки куриных  эмбрионов».  

– СОП-ПТО-ТП-ОЗЗ-ВЗ/20, дата введения – 07.05.2020 «Порядок овоскопирования  куриных эмбрионов молоточковым овоскопом».  

– СОП-ПТО-ТП-015-В4/19, дата введения – 15.11.2019 «Порядок заражения  куриных эмбрионов на автоматической линии заражения РКЭ».  

– Ведомость изменений к документу, дата введения 26.03.2020. 

– СОП-ПТО-ТП-015-В5/21, дата введения – 31.12.2021 «Порядок заражения  куриных эмбрионов на автоматической линии заражения РКЭ».  

– СПЦ-ОКК-ВК-004-В7/21 дата введения – 07.04.21 «Куриные эмбрионы»  Ведомость изменений к документу, дата введения – 15.04.2021 (т. 3, л. 129 – 158;  

т. 4, л. 1 – 27). 

На основании порядк овоскопирования куриных эмбрионов молоточковым  овоскопом ООО «Форт» общая ответственность за выполнение процедуры возлагается на  начальника участка производства вакцины гриппа или лицо, его заменяющее.  Ответственность за непосредственное выполнение процедуры несет ее исполнитель –  аппаратчик/подсобный рабочий, проводящий овоскопирование куриных эмбрионов.  

Выполнение данной процедуры контролирует мастер участка, инженер-технолог. 

В разделе 8.2 Порядка приемки куриных эмбрионов ООО «Форт» предусмотрено,  

что перед проведением технологического процесса персонал должен пройти подготовку в  соответствии с СОП-ПТО-СГП-001 «Порядок входа и выхода персонала и посетителей в  производственную зону цеха производства вакцин», СОП-ПТО-СГП-003 «Порядок  переодевания персонала в технологическую одежду при работе в помещениях класса D  заразной зоны участка ПВГ», СОП-ООК-СГП-002 «Порядок мытья рук».  Производственные помещения должны быть подготовлены в соответствии с  

СОП-ЦПВ-УПВГ-04 «Очистка, уборка и дезинфекция помещений класса чистоты «К» на  участке производства вакцины гриппа», СОП-ЦПВ-УПВГ-01 «Очистка, уборка и  дезинфекция помещений класса «Р» заразной зоны».  

Согласно пунктам 8.3.2 и 8.3.3 Порядка приемки куриных эмбрионов 

ООО «ФОРТ» аппаратчик обязан провести подсчет совместно с работником склада  количества поступивших КЭ; проводить подсчет отбракованных КЭ в течение всего  времени перекладки. Подсобный рабочий обязан извлечь транспортные лотки из коробов  и разместить на столе, осуществлять визуальный контроль яиц на наличие дефектов,  указанных в Приложении 2 и 3 (пункт 8.3.7); отбраковывать поврежденные и  некондиционные яйца (отдельно, по разным видам брака) помещать в специально  предназначенные для этого картонные лотки) (пункт 8.3.8).  

Как было указано ранее, пунктом 4.5 договора поставки от 28.12.2020  

 № 225/20 установлено, что качество товара определяется в 2 этапа: первый этап: входной  контроль, отбор проб и входной контроль куриных эмбрионов  

(СОП-ОКК-ВК-004-В70/20), второй этап: процесс заражения, порядок овоскопирования  куриных эмбрионов молоточковым овоскопом (СОП-ПТО-ТП-033-ВЗ/20), который в свою  очередь состоит также из 2-х этапов: овоскопирование перед заражением и после  инкубации (заражения).  

Пунктами 8.1.2, 8.1.5 СОП-ПТО-ТП-033-ВЗ/20 предусмотрено, что просмотр КЭ  осуществляют аппаратчики/овоскописты, все выполняемые операции и любые отклонения  фиксируют в маршрутной карте по мере их выполнения и появления.  

Таким образом, овоскопирование осуществляется в несколько этапов группой  специалистов (сменой) на автоматической линии и оформляется в соответствии с  действующей на производстве документацией.  

В подтверждение произведенной приемки в материалы дела ответчиком  представлены маршрутные карты производства вирусного концентрата в сахарозе по  каждой поставке, произведенной ответчиком (т. 6, л. 19 – 150; т. 7, л. 1 – 92).  

Порядок утилизации брака на производстве регламентирован 

СОП-ПТО-ТП-079-ВЗ/20 «Порядок обращения и утилизации отходов на производстве»,  

СОП-СГИ-УОО-002-В2/19 «Порядок обезвреживания отходов куриных эмбрионов»,  согласно которым из заразной зоны все производственные отходы (за исключением  некондиционных КЭ и остатков КЭ) направляют на обеззараживание в проходной  паровой серилизатор в помещение № 1139).  

После этого обеззараженные отходы транспортируют в помещение № 1114, где их  собирают и после утилизируют путем вывоза в контейнер, находящийся на территории.  Производственные отходы – некондиционные КЭ и остатки КЭ – со стадий  «Приготовление РВВ», «Заражение КЭ», «Овоскопирование», «Сбор ВАЖ», путем  сбрасывания отходов в бункер автоматической линии по сбору ВАЖ, направляют на  обеззараживание (высушивание) в помещение № 1116 на автоматическую систему для  высушивания крови и эмбриональных яиц. После проведения термической обработки на  установке, оставшийся от КЭ высушенный шрот собирают в мешки и транспортируют в  помещение № 1114, где собирают и временно хранят до утилизации, путем вывоза в  контейнер, находящийся на территории.  

Вывоз и утилизацию отходов из контейнера осуществляет сторонняя организация  (имеющая лицензию на эту деятельность) в соответствии с договором.  

Ответчиком заключен договора с региональным оператором ООО «Эко-Пронск» на  оказание услуг по обращению с ТКО (т. 10, л. 24 – 49).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инструкция № П-7 не может быть  применена к спорным правоотношениям, ответчиком приемка продукции произведена в  соответствии с условиями договора поставки от 28.12.2020 № 225/20 и установленными  нормативными требованиями по приемке исходного сырья для производства  лекарственных средств, а, значит, факт поставки некачественной продукции подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Между тем истец не выполнил обязательство по возмещению брака, установленное  пунктом 4.8 договора поставки от 28.12.2020 № 225/20, в связи с чем ответчиком на  основании пункта 4.6 договора поставки от 28.12.2020 № 225/20 правомерно реализовано  право на соразмерное снижение стоимости поставленной продукции путем заявления о  зачете.  

С учетом произведенной оплаты поставленной продукции неоплаченными  остались УПД от 03.08.2021 № 147 на сумму 2 317 896 руб. и от 07.08.2021 № 151 на  сумму 2 381 400 руб. Задолженность в общей сумме 4 699 296 руб. подтверждена  сторонами актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года.  

Письмом от 28.01.2022 ответчик уведомил истца о проведении зачета стоимости  

забракованной продукции в сумме 2 581 926 руб. 41 коп., оставшаяся задолженность в  сумме 2 117 369 руб. 59 коп. оплачена платежным поручением от 10.02.2022 № 378.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума № 6, если  лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения  по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента  прекращения обязательств зачетом.  

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный,  судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента  заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  

Сроки исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом за  поставку товара по УПД от 03.08.2021 № 147 и от 07.08.2021 № 151 согласно пункту 3.5.  договора наступили соответственно 17.08.2021 и 20.08.2021.  

Сроки исполнения обязательств истца перед ответчиком по возмещению брака  наступили по истечении 30-ти календарных дней от даты получения актов о браке, за  исключением актов о браке от 31.07.2021 (уведомление от 03.08.2021 № 566) и от  02.08.2021 (уведомление от 10.08.2021 № 583).  

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе  предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости  соответствующего товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 %.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца, взыскав пени за просрочку оплаты товара в сумме 234 964 руб. 80 коп.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в течение всего периода  поставок 2021 года в рамках договора не воспользовался своим правом по включению в  графики поставок дополнительного количества товара, в целях возмещения количества  забракованного товара, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением  своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Графики поставок утверждались обеими сторонами, ответчик в течение года  ожидал решения истца о способе и сроках возмещения брака, но ответов на уведомления  (претензии) о браке от истца не поступило.  

Истец не имел собственного производства, товар поставлялся от производителя из  Республики Беларусь непосредственно в адрес ответчика.  

У истца были свои договорные отношения с производителем (договор поставки от  06.07.2020 № 11/07\20).  

Однако истец не принял меры для согласования с производителем и осуществления  дополнительных поставок в счет возмещения забракованного покупателем товара, что  следует из отсутствия ответов на направленные ответчиком уведомления о браке и акты о  браке.  

Ссылка истца на нарушение ответчиком согласованного условия уведомления о  браке товара (пункт 6.4 договора), так как они были направлены истцу без  подтверждающих документов, без указания условий и методов отбора проб, без  приложения таблиц результатов отбора проб, несостоятельна.  

Так, в адрес истца были направлены уведомления о браке с приложением актов о  браке. Между тем доказательств того, что истец обращался к ответчику с возражениями  относительно отсутствия методов отбора проб и таблиц результатов отбора проб  материалы дела не содержат.  

При этом методы отбора проб и таблицы результатов отбора проб представлены  ответчиком в материалы настоящего дела и судом первой инстанции им была дана  надлежащая оценка.  

Что касается мнения истца о том, что раз он не предоставил товару гарантийный  срок, то доказать брак должен ответчик, то оно противоречит условиям договора, в связи с  чем не подлежит принятию во внимание.  

Что касается утверждения истца о необходимости применения в настоящем случае  Инструкции № П-7, то оно несостоятельно, поскольку в связи со спецификой  производства (использование вирусов гриппа для заражения куриных эмбрионов,  исключающей участие сторонних лиц в каком-либо процессе) стороны оговорили в  договоре особые условия приемки товара по качеству.  

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 по делу № А54-3920/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов