АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20663/2018

г. Барнаул

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 05.09.2018,

от ответчика – ФИО3 – директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэра» (далее – истец, ООО «Агроэра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (далее – ответчик, ООО «Агрорегион»)  о взыскании 2 500 000 долга по договору купли-продажи от 17.04.2017, 7 902 360 руб. 19 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 17.04.2017 по 05.09.2018 включительно, 3 160 944 руб. 07 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 05.09.2018, всего 11 063 304 руб. 26 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 6.3 договору купли-продажи от 17.04.2017.

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи  от 17.04.2017, что привело к образованию задолженности,  начислению процентов  по коммерческому кредиту согласно п. 4.3 договора и договорной неустойки согласно п. 5.1 договора.

Ответчик в отзыве просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ  уменьшить неустойку,  предъявленную  ко взысканию,  а также уменьшить проценты коммерческого кредита в соответствии со ст. 809, 10 ГК РФ до 150 000 руб., указав, что требования процентов по коммерческому кредиту в несколько раз превышающему сумму основного долга, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель  истца  заявил  об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 400 000 руб. долга по договору купли-продажи от 17.04.2017, 12 482 275 руб. 47 коп. процентов по коммерческому кредиту за  период с 23.08.2017 по 20.03.2019 включительно, 3 757 892 руб. 29 коп.  неустойки за период с 01.11.2017 по 20.03.2019, всего 18 640 167 руб. 76 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки,   процентов по коммерческому кредиту.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  17.04.2017 между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю химические средства защиты растений (далее – продукция), а покупатель обязался принять продукцию и уплатить  за нее определенную  денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора  в течение срока действия договора продукция передается отдельными партиями, при этом  наименование (ассортимент) продукции, количество, цена и общая стоимость продукции в партии определяются в соответствии  с приложениями к договору и /или товаросопроводительными документами на продукцию (накладная, счет-фактура, УПД и т.п.), являющимися  неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны приложения к договору №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Согласно п. 4.3 договора продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки  по коммерческому кредиту  в период предоставленной  покупателю отсрочки платежа составляет – 0% в день. По истечении срока  предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной  покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой  в размере 0,5 % в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты. Начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится на основании  письменного требования (претензии) продавца.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана  оплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый  день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору, приложений к договору, истец передал  ответчику продукцию на общую сумму 11 818 454 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела  подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами № 50517-1 от 05.05.2017, № 100517-3 от 10.05.2017, № 220517-2 от 22.05.2017, № 240517-1 от 24.05.2017, № 250517-1 от 25.05.2017, № 70617/- 2 от 07.06.2017, № 130617-4 от 13.06.2017, № 190617-5 от 19.06.2017, № 280617-1 от 28.06.2017, № 40717-1 от 04.07.2017, № 220817-1 от 22.08.2017, № 230817-2 от 23.08.2017 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик  обязательства по оплате  полученного товара не исполнил, частично оплатив товар.

Согласно подписанному сторонами  акту сверки от 16.04.2018  задолженность  ООО «Агроэра» перед ООО «Агрорегион» оставляет 3 366 551 руб. 40 коп.

 Письмом от 23.04.2018 № 38  ответчик  признал задолженность  перед ООО «Агроэра»  в размере 3 366 551 руб. 40 коп., гарантировал оплату долга  в срок до 05.06.2018.

Однако оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном  объеме, задолженность по договору составила 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик оплату за переданную продукцию в сроки, установленные договором, не произвел, истец начислил на сумму  неоплаченной партии продукции проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.3 договора, а также неустойку  на сумму неисполненных обязательств в соответствии с п. 5.1 договора.

06.09.2018 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику  в добровольном порядке оплатить задолженность по договору купли-продажи от 17.04.2017, также  проценты по коммерческому кредиту, договорную неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензии без внимания,  послужило истцу основанием для обращения истца  с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил,  сумму основного долга в размере 2 400 000 руб. признал.

При таких обстоятельствах, суд признает  исковые требования в части взыскания  основного долга в сумме 2 400 000 руб. по договору обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 12 482 275 руб.  процентов по коммерческому кредиту за  период с 23.08.2017 по 20.03.2019 включительно.

Согласно п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором, не произвел, следовательно, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита.

Ответчик в соответствии со ст. 809, 10 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении сумму коммерческого кредита до 150 000 руб., указав, что требования процентов по коммерческому кредиту в несколько раз превышающему сумму основного долга, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проведя анализ условий пункта 4.3 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору, соответственно, оснований для снижения размера платы – процентов по коммерческому кредиту - не имеется.

 Суд также не находит оснований  в применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что целью истца при получении процентов по  кредиту является исключительно намерение причинить вред ответчику, а полученная плата является явным злоупотреблением кредитора, принадлежащим ему правом. Более того проценты по коммерческому кредиту были согласованы сторонами в договоре поставки на добровольной основе, ответчиком о признании данных условий договора недействительными не заявлялось. Следовательно, основания для уменьшения суммы процентов по коммерческому кредиту у  суда отсутствуют.

Проверив расчет процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Также истец заявил о взыскании с ответчика  3 757 892 руб.  29 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 20.03.2019, начисленной на основании п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана  оплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый  день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что начисленная истцом ответчику неустойка (пени) в размере 3 757 892 руб. 29 коп.  явно несоразмерна последствиям  нарушениям обязательства, поэтому приходит к выводу о возможном применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении начисленной суммы неустойки, рассчитать неустойку, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды такого нарушения.

На момент просрочки исполнения обязательств по  уплате стоимости  переданного товара (01.11.2017) ключевая ставка Банка России составляла 8,25 % (с 30.10.2017),  которую суд считает возможным применить  при расчете неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из двукратной ставки Банка России в размере 8,25 % существовавшей  на момент просрочки оплаты  переданной по договору продукции, сумма неустойки за период с 01.11.2017 по 20.03.2019 составляет 849 380 руб. 60 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части требования о взысканию договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер госпошлины, подлежащий уплате составляет 116 200 руб.

При  подаче искового заявления истцом госпошлина  не была уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71,  110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэра», 

<

...> 400 000 руб. основного долга, 12 482 275 руб. 47 коп. процентов по коммерческому кредиту, 849 380 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион», г.Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                            В.А.Зверева