АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22347/2018

г. Ярославль

13 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  7604009440, ОГРН  1027600695154)

о признании незаконными решения и предписания по делу №03-03/22-18 от 28.09.2018

3-е лицо: ООО «ЛАГРАЦ групп»

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 09.11.2018

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 4.10.2018

от 3-го лица – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконными решения и предписания по делу №03-03/22-18 от 28.09.2018.

      Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАГРАЦ групп».

Заявитель требования поддержал, дал пояснения, не согласен с выводами Управления о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, оспариваемые акты считает незаконными, полагает, что действия антимонопольного органа направлены на разрешение гражданско-правового спора между заявителем и третьим лицом, который может быть решен в том числе путем установления сервитута на право прохода и проезда по земельному участку. Заявитель считает, что оспариваемые акты препятствуют Обществу свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – земельным участком. 

Ответчик считает оспариваемые акты законными и обоснованными, представил отзыв и материалы по решению по делу №03-03/22-18 о нарушении антимонопольного законодательства. Правовая позиция УФАС подробно изложена в решении и письменном отзыве.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее возражало против требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В УФАС по Ярославской области поступило заявление ООО «ЛАГРАЦ групп» (вх. № 7026 от 16.04.2018) о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Домостроительный комбинат», выразившемся в установке шлагбаума на автомобильной дороге (ЗУ с кадастровым номером 76:23:041101:114) и необоснованному взиманию денежных средств за проезд через указанный шлагбаум.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом от 10.07.2018 № 198 в отношении ОАО «Домостроительный комбинат» было возбуждено дело № 03-03/22-18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях по взиманию денежных средств с хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:041101:114, за право проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат», в отсутствии альтернативного бесплатного проезда на указанную территорию.

Ярославским УФАС были установлены следующие обстоятельства.

Мэрией г. Ярославля ряду организаций и индивидуальных предпринимателей на правах аренды в производственных целях был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:041101:114 (список представлен в материалы дела).

С 13 июня 2017 года ОАО «Домостроительный комбинат» на указанном земельном участке был установлен шлагбаум. ОАО «Домостроительный комбинат» взимает плату за проезд на территорию в следующем размере: с легковых машин в размере 50 рублей, с грузовых машин – 100 рублей.

Согласно письму мэрии г. Ярославля исх. № 2/26-6233 от 22 июня 2018 года на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:114, расположенный по адресу: 

<

...>, 16, 17, 19, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 15483-МЛ и девять соглашений о присоединении к нему:

1) ООО «База Металлопродукции» (ИНН 

<

***>, КПП 760401001, юридический адрес: 150023, 

<

...>);

2) ФИО4 (указан адрес);

3) ФИО5 (указан адрес);

4) ООО «ЛАГРАЦ групп» (ИНН 

<

***>, КПП 760401001, юридический адрес: 150023, 

<

...>);

5) ООО «Ольво-99» (ИНН 

<

***>, КПП 760401001, юридический адрес: 150000, 

<

...>);

6) ФИО6 (указан адрес);

7) ФИО7 (указан адрес);

8) ФИО8 (указан адрес);

9) ФИО9 (указан адрес);

10) ФИО10 (указан адрес).

Как установлено Ярославским УФАС, ООО «Агреман» осуществляет деятельность на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:041101:114. С целью осуществления проезда  на арендуемую территорию  в адрес ООО «Агреман» была направлено соглашение от 20.06.2017 (с правилами организации проезда транспортных средств по частной территории), предметом которого является право проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат». Кроме того, ОАО «Домостроительный комбинат» взимаются денежные средства с иных хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:041101:114 за право проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ОАО «Домостроительный комбинат» были представлены следующие соглашения:

1) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «Вектор» от 20.06.2017 № 27-А-2017, предметом которого является предоставление права проезда по частной территории по специально оформленным пропускам, за ежемесячную оплату, на основании выставленного счета, исходя из количества и категории транспортных средств;

2) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «Ярнефтехимстрой-5» от 20.06.2017 № 25-А-2017, предметом которого является предоставление права проезда по частной территории за ежемесячную оплату в размере 3000,00 рублей;

3) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и ИП ФИО11 от 20.08.2017 № 08, предметом которого является предоставление права проезда по частной территории за ежемесячную плату в размере 2000,00 рублей;

4) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ»  от 24.05.2018 № 07-А-2018, предметом которого является  предоставление права проезда по частной территории за ежемесячную оплату в размере 1000,00 рублей;

5) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО ТД «Метиз Сервис» от 16.05.2018 № 06-А-2018, предметом которого является предоставление права проезда по частной территории за ежемесячную оплату в размере 1000,00 рублей;

6) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «Реминдустрия» от 12.01.2018 № 04-А-2018, предметом которого является предоставление права проезда по частной территории за ежемесячную оплату в размере 12000,00 рублей;

7) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и АО «База Металлопродукции» от 15.03.2018 № б/н, предметом которого является предоставление права проезда по частной территории за ежемесячную оплату в размере 4000,00 рублей;

8) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО ПКФ «ЛОГОПАРК» от 01.09.2017 № 34-А-2017, предметом которого является предоставление права проезда по частной территории за ежемесячную оплату в размере 1000,00 рублей;

9) соглашение между ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО ПО «Техком» от 13.06.2017 № 24-А-2017, предметом которого является предоставление  права проезда по частной территории за ежемесячную оплату в размере 4000,00 рублей.

Ярославским УФАС установлено, что согласно соглашениям, перечисленным в пунктах 2-9, плата за право проезда является фиксированной, ее размер не зависит от количества заездов или выездов, для иных хозяйствующих субъектов плата установлена как с легковых машин в размере 50 рублей, с грузовых машин – 100 рублей и взимается за единовременный заезд на территорию.

УФАС, ссылаясь на ответ прокуратуры Ярославской области при рассмотрении обращений депутата Ярославской областной Думы ФИО12, в своем решении указало, что в настоящее время альтернативного бесплатного проезда на территорию не имеется.

В результате антимонопольный орган пришел к выводу, что  действия Общества "Домостроительный комбинат", выразившиеся  во взимании с хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:114, денежные средства за право проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат», приводят к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, а также неопределенного круга лиц, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольная служба ссылается на следующее. 

Для признания наличия в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить следующее:

доминирующее положение ОАО «Домостроительный комбинат»;

недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По указанным критериям УФАС в решении указывает следующее.

  В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Ярославским УФАС был проведен анализ рынка и оценки состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению  права проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат» в период с 11.06.2017 года по 14.06.2018.

УФАС указало, что анализ проводился в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Согласно аналитическому отчету УФАС от 14 июня 2018 года, доля ОАО «Домостроительный комбинат» на указанном рынке составляет 100%. Таким образом,  полагает УФАС, на ОАО «Домостроительный комбинат» распространяются требования части 1  статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, согласно представленной ОАО «Домостроительный комбинат» справке, в период с 11.06.2017 по 14.06.2018 Общество получило выручку от оказания услуги по предоставлению права проезда по территории, принадлежащей ему на праве собственности, в размере 1 794 062,86 рублей.

УФАС считает, что действия ОАО «Домостроительный комбинат» по взиманию денежных средств с хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:041101:114, за право проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат» приводят к ущемлению интересов указанных хозяйствующих субъектов в виду следующего.

ООО «База Металлопродукции, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ЛАГРАЦ групп», ООО «Ольво-99», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Вектор», ООО «Ярнефтехимстрой-5», ИП ФИО11, ООО «Ярославская трубная компания», ООО ТД «Метиз Сервис», ООО «Реминдустрия», ООО ПКФ «ЛОГОПАРК», ООО ПО «Техком», являясь хозяйствующими субъектами, осуществляют деятельность, приносящую доход. Вместе с тем, взимание не предусмотренных законодательством платежей приводит к увеличению финансовой нагрузки, что может оказать прямое влияние на финансовое состояние и стабильную хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов.

Кроме того, для получения услуг, например, ООО «Ольво-99» по продаже товаров, покупателям указанного Общества необходимо получить услугу по праву проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат», в связи с чем, взимание денежных средств за право проезда приводит также к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Позиция ОАО «Домостроительный комбинат» была представлена на заседаниях Комиссии по рассмотрению дела № 03-03/22-18 и в материалы дела письмами от 31.07.2018 исх. № 156, от 31.07.2018 № 157 и заключается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В решении УФАС отражены доводы ОАО «Домостроительный комбинат» о том, что  до настоящего времени ни собственник земельного участка с кадастровым номером 76:23:041104:114, ни ООО «ЛАГРАЦ Групп» с предложением по установлению сервитута не обращались. 

Кроме того, указано в оспариваемом решении УФАС, ОАО «Домостроительный комбинат» ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Общество поясняло, что при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее права и определяющего порядок его реализации. В связи с тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации является законом, четко определяющим понятия и алгоритм действий хозяйствующих субъектов в подобных ситуациях, то квалификация действий ОАО «Домостроительный комбинат» в качестве злоупотребления доминирующим положением противоречит действующему законодательству.

Кроме того, на последнем заседании Комиссии ОАО «Домостроительный комбинат» представило заключение землеустроительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО13 и К*», согласно которой, по мнению Общества, для обеспечения доступа к землям общего пользования земельного участка кадастровый номер 76:23:041101:56 (земельный участок также расположенный в рассматриваемом квартале) существует необходимость в установлении сервитута.

Ярославское УФАС доводы ОАО «Домостроительный комбинат» отклонило, ссылаясь на нормы статьей 8, 34, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,    пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона «О конкуренции», Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также указано, что представленная экспертиза не имеет отношения к рассматриваемому делу.

УФАС указало, что доминирующее положение ОАО «Домостроительный комбинат» установлено аналитическим отчетом по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкуренции на рынке по предоставлению права проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат» в период с 11.06.2017 года по 14.06.2018; альтернативного бесплатного проезда на территорию не имеется.

В решении УФАС указало, что действия ОАО «Домостроительный комбинат» по установке шлагбаума на автомобильной дороге (ЗУ с кадастровым номером 76:23:041101:114) и взимание денежных средств за проезд через указанный шлагбаум содержит признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции, поскольку ОАО «Домостроительный комбинат», обладая значительной степенью рыночной власти, имеет возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара. Фактически ОАО «Домостроительный комбинат» в рассматриваемом случае, как доминирующий субъект, совершило действия, которые сопряжены с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, а также нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому должны быть квалифицированы именно как злоупотребление доминирующим положением.

Кроме того, факт оказания услуги по предоставлению права проезда по территории, принадлежащей ОАО «Домостроительный комбинат» подтверждается справкой от 31.08.2018 № 174, представленной ОАО «Домостроительный комбинат», а также чеками, представленными ООО «ЛАГРАЦ Групп».

        На основании изложенного Комиссия Ярославского УФАС  пришла к выводу, что действия ОАО «Домостроительный комбинат», выразившихся  во взимании денежных средств с хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, кадастровый номер 76:23:041101:114, за право проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат», приводят к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, а также неопределенного круга лиц, что является злоупотреблением доминирующим положением и содержат нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

       В связи с тем, что указанное антимонопольной службой нарушение законодательства со стороны ОАО «Домостроительный комбинат»  прекращено не было, последствия нарушения не устранены,  Комиссии сочла необходимым выдать обязательное для исполнения Обществом предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения в срок до 01 ноября 2018 года следующих действий:

- прекратить взимание денежных средств за право проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат», в отсутствии альтернативного бесплатного проезда на территорию по адресу: 

<

...>.

ОАО «Домостроительный комбинат», не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.09.2018 по делу №03-03/22-18, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив приведенные участниками процесса доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

  В судебном заседании заявитель пояснил и представил доказательства того, что  ОАО «Домостроительный комбинат» с 10.09.2014 является собственником  земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:631, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером  76:23:041101:746, площадью  2488 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> и рассматриваемый в данном деле.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:114 находится в распоряжении органов местного самоуправления, относится к землям поселений, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственного здания.

Автодорога, проходящая по ул.Гагарина, имеет кадастровый номер 76:23:000000:12075, является собственностью публично-правового образования.

Судом не установлено, что шлагбаум Обществом установлен на автодороге. 

Из представленных доказательств следует, что шлагбаум установлен на въезде на территорию  Общества.

УФАС пояснило, что с осмотром земельного участка Управление не выходило, рассмотрение обращения третьего лица производило на основании проверки представленных документов. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

 Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). 

По смыслу взаимосвязанных положений названного Закона, конкурентная среда подлежит правовой защите при четком определении юридически значимых признаков товарного рынка, в том числе наличия на нем соперничества хозяйствующих субъектов, которые своими самостоятельными действиями могут исключить или ограничить возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров. 

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1). 

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

 Из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны действия ОАО «Домостроительный комбинат», выразившихся  во взимании денежных средств с хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, с кадастровым номером 76:23:041101:114, за право проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат», приводят к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, арендующих земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, а также неопределенного круга лиц, что является злоупотреблением доминирующим положением и содержат нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии в рассмотренных антимонопольным органом действиях действия ОАО «Домостроительный комбинат»  признаков нарушения антимонопольного законодательства, о наличии между заявителем и третьим лицом разногласий, возникших в рамках гражданско-правовых отношений. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Антимонопольный орган вправе определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган определяет,  были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ.

Правила установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции определены Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). 

Проведение анализа состояния конкуренции в соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка, в числе прочего, требует определения продуктовых и географических границ товарного рынка. 

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в пункте 4.1 Порядка № 220.

 В рассматриваемом случае комиссией УФАС проведен анализ рынка и оценка состояния конкуренции, по итогам которого составлен аналитический отчет.

 Согласно аналитическому отчету доминирующее положение Общества установлено Управлением на рынке услуг по предоставлению  права проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат» в период с 11.06.2017 года по 14.06.2018, доля Общества на указанном рынке определена ответчиком в размере 100%.

Между тем, вопреки мнению ответчика, в нарушение законодательных критериев установления доминирующего положения субъекта рынок оказания услуг по проезду по собственной территории, определен Управлением по принципу принадлежности имущества (земельного участка) хозяйствующему субъекту. Признание Общества доминирующим по причине владения имуществом не основано на требованиях антимонопольного законодательства. 

Суд считает, что сложившиеся между заявителем и третьим лицо отношения возникли по поводу реализации заявителем правомочий собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как таковой рынок услуг по проезду в границах земельного участка Общества отсутствует.

Суд пришел к выводу об ошибочности  установления антимонопольным органом  критерия рынка – рынок  услуг по предоставлению  права проезда по территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Домостроительный комбинат» в период с 11.06.2017 года по 14.06.2018. 

Выводы о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением в виде неправомерного, по мнению УФАС,  взимания платы за проезд по собственной территории являются ошибочными.

   Суд считает, что   УФАС рассматривало взаимоотношения хозяйствующих субъектов, отношения между которыми находятся исключительно в гражданско-правовой сфере. При оказании услуги по предоставлению права проезда за плату Общество не занимает доминирующее положение, поскольку отсутствует рынок такой услуги.

Собственник объекта по своему усмотрению реализует принадлежащие ему правомочия, в том числе определяет плату за пользование  земельным участком, выражающееся в том числе в пользовании при проезде через земельный участок. В данном случае гражданско-правовой спор может быть разрешен установлением сервитута, о чем обоснованно указано  ОАО «Домостроительный комбинат». На момент рассмотрения спора судом по другому делу №  А82-13908/2017  решением суда установлен частный бессрочный сервитут на  часть земельного участка, принадлежащего  ОАО «Домостроительный комбинат».

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, остальные доводы антимонопольного органа, в том числе об отсутствии альтернативного проезда,  не имеют правового значения в силу недоказанности доминирующего положения Общества на товарном рынке, поскольку это исключает возможность квалификации деяния по статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Суд считает,  что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях ОАО «Домостроительный комбинат» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах требование заявителя суд удовлетворяет и признает  недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  №03-03/22-18 от 28.09.2018.

В связи с признанием недействительным решения по указанным выше основаниям суд признает недействительными также и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/22-18 от 28.09.2018.

       В порядке ст.110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  в пользу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" подлежит взысканию 3000 руб.  – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать  незаконными решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/22-18 от 28.09.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН  7602056885, ОГРН  1067602034940)  3000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.