АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38221/2018

20 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 817 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 04.09.2018г путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ИП ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик)  о взыскании  57 817 руб., в том числе: страховое   возмещение в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 41 817 руб. 00 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 160 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик требования оспорил, полагает, что  производство по делу подлежит прекращению в связи с повторным обращением истцом за судебной защитой в рамках одного страхового случая, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70643/2017. Также указывает на необоснованность заявленных требований, оспаривает размер представительских расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

30.06.2017 г.  в 18 час. 10 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Дэу Нексия", гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и "Шкода Октавия", гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3

Причиной ДТП явились действия ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, в результате чего которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована 24.05.2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX № 0005201005).

10.07.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Транспортное средство осмотрено страховщиком 27.07.2017г, ФИО2 в данном акте расписался (акт осмотра представлен в материалы дела).

Письмом Банка России от 26.04.2017 № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Федеральный закон № 49-ФЗ, вступающий в силу 28.04.2017 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление № 58)  поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 заключен 24.05.2017г, то возмещение вреда должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 58 Постановления № 58 положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Пунктом 60 постановления № 58 установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщиком письмом от 31.07.2017 №15-01/02-43646 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Прометей 96".

Потерпевший, в свою очередь, на СТОА в установленный срок поврежденное транспортное средство не представил, за выдачей повторного направления к страховщику не обращался.

При этом 10.08.2017г  в  страховую  компанию поступило письмо от истца с просьбой отремонтировать автомобиль в ООО "Ягуар".

11.08.2017. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №442, о чем страховая компания была уведомлена.

17.10.2017 и 08.11.2017 в адрес страховой компании поступили претензии с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмами от 15.08.2017г  и 09.11.2017г страховщиком в ответ на претензии повторно направлены письмо с извещением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Вступившим  в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70643/2017   ИП ФИО1 отказано в возмещение фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства в  ООО "Ягуар", в сумме 223 100 руб.

При этом судом, установлено, что обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком исполнены,  восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организован.  Обстоятельства, установленные в указанном выше судебном акте, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

 Однако, вопреки вступившего в законную силу решения суда №А60-70643/2017 от 28.02.2018г  ИП ФИО1 обращается в страховую компанию с досудебной претензией на основании заключения ИП ФИО4 № 15829 от 25.07.2017г. 

Ответчик (страховщик) своим волеизъявлением 20.04.2018г принял решение о выплате ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 14 900 руб., на основании акта проверки ООО  "ТК Сервис Регион" от 17.04.2018г.

Однако,  добровольная выплата ответчиком страхового возмещения, не дает право истцу требовать какую-либо  сверх доплату, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках дела №А60-70643/2017 (обстоятельства изложены выше).

Кроме того, при принятии решения в части взыскания страхового возмещения, судом также учтено следующее.

Согласно исковому заявлению ответчиком ущерб оплачен в сумме 14 900 руб. истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 000 руб.

Разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего (15 900 руб.)  и страховой выплатой ПАО СК "Росгосстрах"  составляет менее 10%. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 доплата не требуется. Разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018г по делу N А60-70643/2017 является несостоятельной, оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70643/2017   ИП ФИО1 отказано в возмещение фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства в  ООО "Ягуар", в сумме 223 100 руб. 

При  этом  предметом  иска  являются  материально-правовые требования к ответчику, под  основанием  иска  понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом заявленных требований в указанном выше деле явилось возмещение фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В рамках настоящего дела истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования (заключение № 15829 ИП ФИО4). 

Следовательно, основания  ранее рассмотренного спора  не тождественны  основаниям иска по настоящему делу, состав фактических обстоятельств (юридических фактов), положенных в основание искового заявления по настоящему делу, не совпадает с основаниями первоначального иска.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика в части сроков выдачи направлений на ремонт, в связи с чем, отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях, поэтому суд также отказывает в требованиях о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, услуг за почтово-телеграфную связь.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

       Судья                                                          Н.М. Классен