ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1577/2024

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-9003/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2024 по делу № А53-1577/2024 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

о взыскании провозной платы,

встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ответчик, общество) о взыскании провозной платы по тарифной политике железных дорог государств в сумме 1 651 617,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца пени за просрочку доставки вагонов в сумме 231364,60 руб. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований и принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец просил суд выделить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в отдельное производство.

Ответчик просил рассмотреть встречные исковые требования совместно с первоначальным иском. 

Определением от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о выделении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе железная дорога просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым выделить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в отдельное производство.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие единого основания встречного и первоначальных исков, поскольку требования основаны на разных нормах, имеют не аналогичную правовую природу, а также подлежат рассмотрению в различном порядке – общеисковом и упрощенном соответственно. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции верно определил, что осуществление испрашиваемого процессуального действия не способствует достижению целей эффективного правосудия.

Обращаясь с ходатайством о выделении в отдельное производство требований общества, заявленных в рамках встречного иска истца, железная дорога указала, что выделение указанных требований в отдельное производство будет способствовать более эффективному правосудию.

Между тем, рассмотрев ходатайство о выделении встречных требования в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что в данном случае соединение в одном деле искового заявления истца к ответчику  и встречных исковых требований ответчика, способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Исходя из состава лиц, участвующих в деле, а также формирования доказательственной базы в рамках рассматриваемых исков, необходимости представления своих доводов и возражений сторонам как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований истца и встречного истца по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Довод жалобы о том, что первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению в различном порядке – общеисковом и упрощенном соответственно,  суд, не может повлечь отмену обжалуемого определения. В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство не является само по себе основанием для возвращения встречного иска.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает рассмотрение требований, подлежащих рассмотрению в прядке упрощенного производства, в порядке общего искового производства, и относит выбор судопроизводства к дискреционному усмотрению суда, в зависимости от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), которые могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

 

Кроме того, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, необходимостью для обеспечения процессуальной экономии и достижение в короткие сроки правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А01-1386/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-32651/2019.

Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта, при том, что железная дорога не лишена возможности заявлять свои возражения относительно заявленных требований, пользоваться иными процессуальными правами в рамках настоящего производства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А01-1658/2022).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу №А53-1577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          И.Н. Мельситова