ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27756/2022

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1506/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ИНКО и К» на решение от 21.12.2023 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-27756/2022 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО  и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью научно - производственное предприятие «Проект Стройкомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  2 673 675, 87 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «ИНКО и К» – представитель ФИО1 не присоединился,  

в здании суда: 

от общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие  «Проект Стройкомплекс» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024   № 1 сроком действия по 31.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО  и К» (далее – истец, ООО «СЗ «ИНКО и К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно -  производственное предприятие «Проект Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО НПП  «Проект Стройкомплекс») с требованием о взыскании неустойки в размере  480 300,87 рублей за просрочку выполнения работ, 2 193 375 рублей неосновательного  обогащения.  

Требования со ссылкой на статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на разработку проектной документации от 09.07.2021 № 1503.  

Определением суда от 01.06.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических экспертиз  «ИнфорМА» (далее – ООО «Центр Технических экспертиз «ИнфорМА») экспертам:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. установить, соответствует ли объем и качество проектной документации,  выполненной ООО НПП «Проект Стройкомплекс» по договору от 09.07.2021 № 1503  условиям договора, технического задания, а также требованиям технических норм  и правил, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской  Федерации;  

2. в случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные  недостатки, их виды;  

3. при наличии недостатков проектной документации установить: являются ли они  существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации  по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных  недостатков;  

4. установить являются ли обоснованными и подлежащими устранению замечания  ООО «СЗ «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022;  

5. установить устранены ли замечания ООО «СЗ «ИНКО и К», изложенные в письме  от 01.04.2022, если нет, то указать какие не устранены;  

6. определить стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению  и не устраненных ООО НПП «Проект Стройкомплекс», изложенные в письме  от 01.04.2022;  

7. установить предельную стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию  на 01.03.2022.  

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-27756/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СЗ  «ИНКО и К» в пользу ООО НПП «Проект Стройкомплекс» взыскано 95 000 рублей  расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СЗ «ИНКО и К» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что делая вывод  об уклонении заказчика от приемки работ, судом первой инстанции неправильно  распределены обязанности по доказыванию. Кроме того, судом неправильно установлен  объем недостатков в проектно-сметной документации. Полагает, что заключение  экспертизы ООО «Центр Технических экспертиз «ИнфорМА» содержит пороки, является  недостоверным. В нарушение норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в проведении повторной  экспертизы. В ходе допроса эксперта в судебном заседании, последний не дал ответов,  на замечания к заключению экспертизы. Также судом первой инстанции не объективно  установлены причины задержки выполнения ответчиком работ по договору,  не применены нормы абзаца 4 пункта 1, пункта 2 статьи 716 ГК РФ.  

Кроме того в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.  

От ООО НПП «Проект Стройкомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу  (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против назначения по делу  повторной экспертизы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «СЗ «ИНКО и К»  не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, однако запись онлайн-заседания  не произведена по техническим причинам, а также ввиду надлежащего извещения сторон  о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя ООО «СЗ «ИНКО и К» в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов (часть 2).  

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся  нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение  и проведение судебных экспертиз.  

Между тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы в рамках  настоящего дела не имеется, поскольку заключение экспертов ООО «Центр Технических  экспертиз «ИнфорМА» составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами экспертов по поставленным вопросам основанием  для проведения экспертизы иными экспертами не является.  

При этом, исходя из положений статей 64, 71 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  которые не имеют для суда заранее установленной силу и подлежат оценке наряду  с иными доказательствами.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инко и К» (заказчик) и ООО НПП  «ПСК» (проектировщик) заключен договор от 09.07.2021 № 1503 на разработку проектной  документации.  

Согласно условиям договора проектировщик обязуется выполнить работы  по разработке следующей документации: предпроектная проработка застройки жилого  квартала на весь земельный участок с подсчетом ТЭП по генплану (1 этап); эскизный  проект и проектная документация 1-го этапа строительства (2 этап); рабочая  документация 1-го этапа строительства (3 этап); эскизный проект и проектная  документация 2-го этапа строительства (4 этап); рабочая документация 2-го этапа  строительства (5 этап), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Сроки выполнения работ согласно приложения № 2 к договору первого этапа работ  до 1.08.2021, второго этапа работ - 30 календарных дней, с момента согласования  эскизного проекта, то есть до 26.11.2021.  

Стоимость 1 и 2 этапов работ составляет 18 688 750 рублей (пункт 4.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4.1 и пунктом 4.4.2 заказчик оплатил проектировщику  аванс в размере 13 082 125,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями  

от 15.07.2021 № 1156 на сумму 5 606 625,00 рублей, и от 28.12.2021 № 2303 на сумму  7 475 500,00 рублей.  

Проектировщик 25.02.2022 направил часть проектной документации,  предусмотренную первым и вторым этапами работ. Данный акт подписан заказчиком  с замечаниями на 7 листах, которые не устранены ООО НПП «ПСК».  

Заказчик, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 9.1.2 договора, 19.04.2022  отказался от исполнения договора от 09.07.2021 № 1503 на разработку проектной  документации в связи с нарушением проектировщиком сроков окончания работ более чем  на 10 дней.  

Как поясняет истец, проектная документация без устранения недостатков,  направлена заказчику 15.04.2022, то есть после направления уведомления  об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается накладной  от 11.05.2022 и описью вложения от 15.04.2022.  

Просрочка исполнения обязательств по договору проектировщиком составляет  257 дней (с 02.08.2021 по 16.04.2022).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков окончания работ,  в том числе промежуточных сроков выполнения работ, согласованных сторонами  в приложении № 2 к договору, проектировщик выплачивает заказчику пени в размере  0,01 % от стоимости этапа проектирования, за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств  по договору составляет 480 300,87 рублей.  

Также истец указывает, что поскольку проектная документация 1 этапа  строительства была получена с недостатками, ООО «СЗ «Инко и К» обратилось в ООО  «Проектный институт», с запросом о стоимости устранения недостатков. Согласно  полученному ответу стоимость устранения недостатков в проектной документации 1 этапа  строительства составляет 7 800 000 рублей.  

Истцом перечислен исполнителю аванс - 13 082 125,00 рублей, стоимость  устранения недостатков составила 7 800 000 рублей.  

По расчету истца стоимость фактически выполненных исполнителем работ  составляет 10 888 750 рублей, а неосновательное обогащение, составляющее  задолженность исполнителя - 2 193 375 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022, однако претензия  ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом  работы по 1-му и 2-му этапам выполнены в полном объеме. По факту разработки  проектной документации получено положительное заключение экспертизы от 04.02.2022   № 72-2-1-006235-2022 со следующими технико-экономическим показателями:  

- жилые помещения 50 975,94 кв. м.; - коммерческие помещения 3 851,44 кв. м.; - паркинг 16 851,83 кв. м. 

Впоследствии устранены неточности в подсчете технико-экономических  показателей, в результате которых установлена площадь жилых помещений50 975, 36 кв. м.  

По результатам проектных работ, стоимость проектных работ по 1-му этапу  строительства и, соответственно по 1-му и 2-му, 3-му подлежит изменению из расчета  стоимости работ по проектированию квадратного метра помещения, предусмотренного  в пункте 4.1.1 договора и общей площади соответствующих помещений.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, по факту получения положительного  заключения экспертизы по проектной документации, стороны подписывают  дополнительное соглашение с указанием окончательной стоимости этапа проектирования  соответствующего этапа строительства. Дополнительное соглашение для подписания  направлено в адрес заказчика 25.02.2022 с письмом № 02/48. Согласно указанному  дополнительному соглашению, стоимость I, II этапов работ составила  23 272 791,65 рублей, НДС не предусмотрен. С указанным письмом также направлены:  акт выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на сумму 23 272 791 рублей, счет на оплату  на сумму 10 190 666 руб. 65 коп. Полученное дополнительное соглашение заказчиком  не подписано.  

Ответчик поясняет, замечания истца носят несущественный и оформительский  характер. Фактически на устранение данных замечаний необходимо не более 3-4 рабочих  дней. От общего объема проектной документации данный объем составляет не более  0,1%, что составляет от первоначальной стоимости проектной документации  18 688 рублей.  

Откорректированная документация получена истцом в электронном виде во всех  предусмотренном договором форматах, а также в бумажном виде по накладной  (представлена истцом с исковым заявлением) и сопроводительному письму от 11.04.2022   № 02/115 (вх. № 129 от 12.04.2022 ). С данным письмом в адрес истца повторно направлен  акт выполненных работ и счет на оплату, а также дополнительное соглашение.  Полученная документация не была возвращена ответчику, мотивированный отказ  от подписания акта также не направлен.  

Также ответчик указывает, что истцом неоднократно нарушены встречные  исполнения обязательств, которые препятствовали полному и надлежащему исполнению  ответчиком своих обязательств по исполнению договора. В частности, истцом  предоставлены за пределами сроков выполнения работ исходные данные в полном  объеме.  

Определением суда от 01.06.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических экспертиз  «ИнфорМА» (далее – ООО «Центр Технических экспертиз «ИнфорМА») экспертам:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

1. установить, соответствует ли объем и качество проектной документации,  выполненной ООО НПП «Проект Стройкомплекс» по договору от 09.07.2021 № 1503  условиям договора, технического задания, а также требованиям технических норм  и правил, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской  Федерации;  

2. в случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные  недостатки, их виды;  

3. при наличии недостатков проектной документации установить: являются ли они  существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации  по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных  недостатков;  

4. установить являются ли обоснованными и подлежащими устранению замечания  ООО «СЗ «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022;  

5. установить устранены ли замечания ООО «СЗ «ИНКО и К», изложенные  в письме от 01.04.2022, если нет, то указать какие не устранены;  

6. определить стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению  и не устраненных ООО НПП «Проект Стройкомплекс», изложенные в письме  от 01.04.2022;  

7. установить предельную стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию  на 01.03.2022.  

В представленном заключении эксперта на поставленные вопросы даны  следующие ответы:  

1. Объем и качество проектной документации, выполненной ООО НПП «Проект  Стройкомплекс» по договору от 09.07.2021 № 1503, соответствует условиям договора,  технического задания, а также, в целом, соответствует требованиям технических норм  и правил, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской  Федерации, за исключением недостатков относящихся к использованной терминологии  и оформлению графической документации, являющихся несущественными, легко  устранимыми, и на суть технических решений проектной документации не влияющими.  

2. Выявленные несоответствия качества (недостатки) проектной документации  являются обоснованными, но не влияющими или незначительно влияющими  на технические решения, принятые в проектной документации, и легко устранимыми.  Список замечаний, выставленных ООО «СЗ «ИНКО и К» и выявленных экспертами  в ходе проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы с указанием  

их видов приведены в пункте 3.5.4 «Исследование, проведенное для ответа на вопрос   № 4» настоящего заключения в таблице № 1.  

3. Недостатки проектной документации являются несущественными  и устранимыми. Использование проектной документации по целевому назначению  возможно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет  130 821,25 рублей.  

4. Замечания ООО «СЗ «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022, являются  обоснованными и подлежащими устранению частично.  

5. Замечания ООО «СЗ «ИНКО и К», изложенные в письме от 01.04.2022,  являющиеся обоснованными, устранены частично. Список обоснованных устраненных  и не устраненных замечаний, выставленных ООО «СЗ «ИНКО и К», приведены в пункте  3.5.4 «Исследование, проведенное для ответа на вопрос № 4» настоящего заключения  в таблице № 1.  

6. Стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению и не устраненных  ООО НПП «Проект Стройкомплекс», изложенных в письме от 01.04.2022, составляет  26 164,25 рублей.  

7. Предельная стоимость строительства объекта за кв. м по состоянию  на 01.03.2022 в соответствии со спорной проектной документацией ориентировочно  составляет 49,5 руб./ м2.  

В судебном заседании 05.12.2023 принял участие эксперт Вексель В.М. который  дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и пояснил,  что проверка работ по BIM модели проведена, не было никаких замечаний. Никаких более  или менее значимых недостаток не было обнаружено, присутствуют оформительские  недостатки и в терминологии, необходимость в устранении незначительных недостатков  отсутствует.  

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 26 164,25 руб. расчеты  проведены с учетом задекларированной стоимости работ и площади.  

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для  несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении.  

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «Центр  Технических экспертиз «ИнфорМА» содержит пороки, является недостоверным, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности  с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует,  что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует  ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  

поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2  статьи 87 АПК РФ).  

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой  инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК  РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет  соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве  относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам,  поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов,  в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся  в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом  апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения  по делу повторной (дополнительной) экспертизы.  

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим  доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами  в совокупности и во взаимосвязи.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения  о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Между тем, отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд  исходит из того, что экспертом не допущено процессуальных нарушений, влекущих  сомнения относительно достоверности и допустимости изготовленного по результатам  проведения исследования заключения как доказательства по настоящему делу.  

Таким образом, экспертное заключение подлежит судебной оценке наряду  с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи и взаимообусловленности.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы,  признанной надлежащим доказательством по делу, установив, что работы по договору  выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах,  допущенные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены,  стоимость устранения замечаний, подлежащих устранению и не устраненных ООО НПП  «Проект Стройкомплекс», изложенных в письме от 01.04.2022, составляет  26 164,25 рублей, предельная стоимость строительства объекта за кв.м по состоянию  на 01.03.2022 в соответствии со спорной проектной документацией ориентировочно  составляет 49,5 рублей/ м2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора,  в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом без  

существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной  договором цели.  

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы  ответчика, не опровергнутые истцом о том, что предпроектная проработка, а именно  схема генплана с предполагаемой застройкой на земельный участок и этапы  строительства, направлены в адрес заказчика с письмом от 08.09.2021 № 02/125  для согласования. В дальнейшем данная проработка подвергалась корректировке вплоть  до получения заключения экспертизы на исполнительную документацию, в части объема  2-го этапа строительства и иных данных. В адрес истца варианты направлены письмами:  от 13.10.2021 № 02/173, от 18.10.2021 № 02/180, от 19.10.2021 № 02/182, от 17.11.2021   № 02/216.  

С учетом изложенного работы по 1-му и 2-му этапам выполнены в полном объеме.  По факту разработки проектной документации, было получено положительное  заключение экспертизы № 72-2-1-006235-2022 от 04.02.2022 г. со следующими технико-экономическими показателями:  

- жилые помещения 50 975,94 кв.м.; - коммерческие помещения 3 851,44 кв.м.; - паркинг 16 851,83 кв.м. 

По результатам проектных работ, стоимость проектных работ по 1-му этапу  строительства и, соответственно по 1-му и 2-му, 3-му подлежит изменению из расчета  стоимости работ по проектированию квадратного метра помещения, предусмотренного  в пункте 4.1.1 договора и общей площади соответствующих помещений. Согласно  выводам экспертного заключения предельная стоимость строительства объекта за кв. м  по состоянию на 01.03.2022 в соответствии со спорной проектной документацией  ориентировочно составляет 49,5 рублей/ м2.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда  предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.  

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности  выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало  бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без  предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между  организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также  разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы  считаются принятыми.  

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Проект Стройкомплекс» направило  дополнительное соглашение для подписания в адрес заказчика 25.02.2022 с письмом   № 02/48. Согласно указанному дополнительному соглашению, стоимость I, II этапов  работ составила 23 272 791,65 рублей, НДС не предусмотрен. С указанным письмом  

направлены: акт выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на сумму 23 272 791 рублей,  счет на оплату на сумму 10 190 666,65 рублей.  

Полученное дополнительное соглашение заказчик не подписал. 

Откорректированная документация получена истцом в электронном виде во всех  предусмотренных договором форматах, а также в бумажном виде по накладной  (представлена истцом с исковым заявлением) и сопроводительному письму от 11.04.2022   № 02/115 (вх. № 129 от 12.04.2022). С данным письмом в адрес истца повторно направлен  акт выполненных работ и счет на оплату, а также дополнительное соглашение.  Полученная документация не была возвращена ответчику, мотивированный отказ  от подписания акта также не направлен.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что текст,  направленного письма содержат указание на направление результата работ при этом истец  не представил ответы на данное письмо, то представленные в материалы дела  доказательства в совокупности подтверждают факт сообщения ответчиком о выполнении  работ на сумму 23 272 791 рублей и сдачи истцу этих работ.  

Как следует из изложенного ранее и подтверждается материалами дела, претензии  о некачественном выполнении работ не обоснованы. Учитывая изложенные  обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные  в экспертном заключении, пояснения экспертов, судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод о том, что результат выполненной работы ООО НПП «Проект  Стройкомплекс» обладает свойствами, указанными в договоре и пригоден  для установленного договором использования, также что денежные средства получены  ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ  по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении проектировщиком сроков окончания  работ по настоящему договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ,  согласованных сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, проектировщик  выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы этапа проектирования за каждый  день просрочки.  

Согласно условиям договора проектировщик обязуется выполнить работы  по разработке следующей документации: предпроектная проработка застройки жилого  квартала на весь земельный участок с подсчетом ТЭП по генплану (1 этап); эскизный  проект и проектная документация 1-го этапа строительства (2 этап); рабочая  документация 1-го этапа строительства (3 этап); эскизный проект и проектная  документация 2-го этапа строительства (4 этап); рабочая документация 2-го этапа  строительства (5 этап), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Сроки выполнения работ согласно приложения № 2 к договору первого этапа работ  до 01.08.2021, второго этапа работ - 30 календарных дней, с момента согласования  эскизного проекта, то есть до 26.11.2021.  

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет  257 дней (с 02.08.2021 по 16.04.2022).  

Как следует из материалов дела, предпроектная проработка, а именно схема  генплана с предполагаемой застройкой на земельный участок и этапы строительства  направлена в адрес заказчика с письмом от 08.09.2021 № 02/125 для согласования.  

В дальнейшем данная проработка подвергалась корректировке вплоть  до получения заключения экспертизы на исполнительную документацию, в части объема  2-го этапа строительства и иных данных. В адрес истца варианты направлены письмами:  от 13.10.2021 № 02/173, от 18.10.2021 № 02/180, от 19.10.2021 № 02/182, от 17.11.2021   № 02/216.  

Откорректированная документация получена истцом в электронном виде во всех  предусмотренном договором форматах, а также в бумажном виде по накладной  (представлена истцом с исковым заявлением) и сопроводительному письму от 11.04.2022   № 02/115 г. (вх. № 129 от 12.04.2022).  

Таким образом, имело место быть выполнение работ с просрочкой, как по первому  этапу (выполнение работ не ранее 17.11.2021), так и по второму этапу (выполнение работ  не ранее 11.04.2022).  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты  по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование  истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Кроме того судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Договор заключен 09.07.2021, следовательно, в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения  обязательств, которые возникли до 01.04.2022.  

Таким образом, размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил  435 447,88 рублей по первому этапу 201 838,50 рублей (18 688 750 рублей х 108 дн. х  0,01%), по второму этапу 233 609,38 рублей (18 688 750 рублей х 125 дн. х 0,01 %).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата  работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных  основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд первой  инстанции учел наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон,  что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного  характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда  Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь  единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020   № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).  

Учитывая, что сумма требований ответчика к истцу составляет 10 190 666,65  рублей, принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно оставлены  без удовлетворения судом первой инстанции.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи  с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции  принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-7202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева