АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

08 октября 2024 года

Дело №

А55-12275/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  24 сентября 2024 года  дело по заявлению

Благотворительного фонда развития детского спорта «Олимпия», ИНН 

<

***>, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2,

к ОСП Октябрьского района г. Самары;

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3,

к ГУФССП России по Самарской области,

о признании незаконным постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора:

– арбитражный управляющий ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО5 (доверенность от 06.09.2024),

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд развития детского спорта «Олимпия» обратился в арбитражный суд к  судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 с заявлением, в котором просит:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 05.09.2023г. ФИО2 о взыскании с БФ «Олимпия» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №97210/23/63039-ИП – признать незаконным.

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем прекращения исполнительного производства №97210/23/63039-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято к производству.

От заявителя через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Судом, представленное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.05.2024 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 07.08.2024 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, которые суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 24.09.2024 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37141/21/63039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034168081 от 16.03.2021 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3574/2019 о признании договора от 26.03.2018г. заключенного между ООО «ФК «Юнит» и Благотворительным фондом развития детского спорта «Олимпия» недействительным. Возвратить в конкурсную массу автомобиль: Марка, модель ТС ХЕНДЭ AERO EXPRESS; Наименование (тип ТС) Автобус прочее; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) D;. Год изготовления ТС 2004; Модель, N двигателя D6CB 4100371; Шасси (рама) № KMJRL18TP5C003251; Кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛО-СЕРЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 380 (279,5); Рабочий объем двигателя, куб. см 12344; тип двигателя Дизельный на дизельном топливе; Экологический класс ТРЕТИЙ.

05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. ФИО2 в рамках исполнительного производства №37141/21/63039-ИП от 03.11.2021 года было вынесено постановление № 97210/23/63039-ИП о взыскании с Благотворительного фонда развития детского спорта «Олимпия» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Фонд возражая против возбужденного исполнительного производства № 97210/23/63039-ИП от 05.09.2023 указывает следующее.

02.08.2023 Благотворительным фондом развития детского спорта «Олимпия» было получено требование об исполнении исполнительного листа от 16.03.2021 №А55-3574/2019, выданный Арбитражным судом Самарской области.

На официальном сайте ФССП в банке данных исполнительных производств в отношении БФ «Олимпия» имелось возбужденное исполнительное производство №37141/21/63039-ИП от 03.11.2021г. предмет, которого являлся исполнительский сбор – 50 000 руб.

БФ «Олимпия» своевременно до возбуждения исполнительного производства исполнило определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020, в подтверждение имеется подписанный между должником и взыскателем с обеих сторон акт приема-передачи (возврата в конкурсную массу) от 20.05.2021г.

В ответ на полученное требование Должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 письмо Исх.№1 от 03.08.2023г. (РПО №ЕЕ064938166RU) с требованием прекратить исполнительное производство №37141/21/63039-ИП от 03.11.2021г. и отменить исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Также одновременно с ответом на требование Должником направлена жалоба Исх.№2 от 03.08.2023г. (РПО №44301176017101) на действия судебного пристава-исполнителя в адрес врио начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары – старшего судебного пристава ФИО7 о признании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 – недействительным, а также требования о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №37141/21/63039-ИП от 03.11.2021г. – незаконным.

Обращения оставлены без ответа.

23.08.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №37141/21/63030-ИП от 03.11.2023г.

Между тем, 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №97210/23/63039-ИП с аналогичным предметом исполнения, а именно исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

11.09.2023г. БФ «Олимпия» посредством личного кабинета портала государственных услуг РФ направило повторно в адрес врио начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары – старшего судебного пристава ФИО7 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Исх.№3 от 08.09.2023г.

В ответ на поданное обращение вынесено постановление от 21.09.2023г. по результатам рассмотрения жалобы – отказать в рассмотрении жалобы по существу.

02.10.2023г. Исх.№4 БФ «Олимпия» направило посредством личного кабинета госуслуг жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с требованием признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 – недействительным, а также требования о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №97210/23/63039-ИП от 05.09.2023г. – незаконным.

В ответ было на Исх.№4 от 02.10.2023г. получен ответ от 04.10.2023 №63918/23/262573 о поручении провести проверку доводов, изложенных в жалобе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что срок на обращение в суд был пропущен по независящим от заявителя причинам, заявителем предпринимались все меры для досудебного обжалования, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что БФ «Олимпия» своевременно и добровольно исполнило определение суда от 11.12.2020 по делу № А55-3574/2019, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.05.2021 (возврата в конкурсную массу).

В последующем имущество было реализовано на торгах, объявление о торгах было размещено в ЕФРСБ № 7897074 от 19.12.2021. победителем торгов был  БФ «Олимпия», обязательства по оплате приобретенного имущества БФ «Олимпия» исполнены в полном объеме.

Исполнительный лист арбитражным управляющим был направлен ошибочно после фактического исполнения решения суда.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из комплексного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Наложение исполнительского сбора в ситуации, когда от должника поступает информация о своевременно и добровольном исполнении решения суда, приводит к тому, что исполнительский сбор носит исключительно карательный характер.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Следовательно, на момент возбуждения спорного исполнительного производства требования исполнительного документа добровольно исполнено должником.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя о добровольном исполнении им требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производство.

Следовательно, у пристава с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и совершению действий по его взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.09.2023 г. № 97210/23/63039-ИП является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 05.09.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 97210/23/63039-ИП взыскании с Благотворительного фонда развития детского спорта «Олимпия» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1